spyke пишет:

Потому что раз система, структура есть, и раз она работает, значит, у нее есть свое "откуда", "почему" и "где". Иначе ее бы не было, не создалось. Но она есть, это единственное, что мы можем сказать изнутри default/smile

я же говорю что это чисто человеческий подход, который в более широком представлении может не иметь смысла.

6,922

Anubis пишет:
spyke пишет:
Anubis пишет:

как мило выпендрилась default/smile

Тьфу ты, а я с ним делюсь сокровенным default/smile

сокровенно выпендрилась, че такого? default/smile чисто по-человечески понятно default/smile

Вот так вот, обозвали дурным словом, да еще и понимание проявили default/smile

spyke пишет:
Anubis пишет:
spyke пишет:

Тьфу ты, а я с ним делюсь сокровенным default/smile

сокровенно выпендрилась, че такого? default/smile чисто по-человечески понятно default/smile

Вот так вот, обозвали дурным словом

что в этом дурного?

6,924

Anubis пишет:
spyke пишет:

Потому что раз система, структура есть, и раз она работает, значит, у нее есть свое "откуда", "почему" и "где". Иначе ее бы не было, не создалось. Но она есть, это единственное, что мы можем сказать изнутри default/smile

я же говорю что это чисто человеческий подход, который в более широком представлении может не иметь смысла.

Это и есть ответ "не знаю" - приход к существованию более широкого представления. Да, оно есть. Если даже предположить, что его нету, то равно мы логически приходим к тому, что оно есть. Веков 25 уже этот путь повторяется. Есть то, что "за гранью" ума, логики, человеческого познания. Некоторые говорят "божественное", мы можем сказать "непознаваемое" default/smile

Вот тебе в условиях реальности какой религии хотелось бы жить? Реинкарнаций, христианства, органической химии или еще какой? default/smile)

6,925

Anubis пишет:
spyke пишет:
Anubis пишет:

сокровенно выпендрилась, че такого? default/smile чисто по-человечески понятно default/smile

Вот так вот, обозвали дурным словом

что в этом дурного?

Наверное, это должно быть связано с какой-нибудь типологией, негативная оценка такого слова default/smile)

6,926

К соционику пришёл сын, и молвил кроха:
- Как мне типить
хорошо
и не типить
плохо?

У меня
секретов нет, -
слушайте детишки, -
соционика
ответ
помещаю в книжке.

- Если первым морду бьёт
грубиян противный -
каждый знает -
это F -
мальчик агрессивный.

Громко плачет пять минут
а потом смеётся?
Он сангвиник. Им всегда
хорошо живётся.

От девчонок паренёк не бежит заохав
это значит с E и R у него неплохо.

Если мальчик
любит мыло
и зубной порошок,
значит это S-программа проступает хорошо

Если перхоть на плечах,
ты небрит – противный,
про такого говорят,
- Он интуитивный.

Этот тих и беспристрастен,
тычет в книжку
пальчик,
про такого
скажут: логик, объективный мальчик.

От вороны
карапуз
убежал, заохав.
Осторожен тот бутуз.
T - совсем неплохо!

Этот,
хоть и сам с вершок,
кормит дома птицу.
Шьёт, стирает – это P,
в жизни
пригодится.

Помни это соционик
как свой день рожденья,
и суди не по словам
а по поведенью!

Мальчик
радостный пошел,
и решила кроха:
"Буду
типить хорошо
и не буду - плохо".

(с)тормерис, ру_соционик, жж

spyke пишет:
Anubis пишет:
spyke пишет:

Потому что раз система, структура есть, и раз она работает, значит, у нее есть свое "откуда", "почему" и "где". Иначе ее бы не было, не создалось. Но она есть, это единственное, что мы можем сказать изнутри default/smile

я же говорю что это чисто человеческий подход, который в более широком представлении может не иметь смысла.

Это и есть ответ "не знаю" - приход к существованию более широкого представления. Да, оно есть. Если даже предположить, что его нету, то равно мы логически приходим к тому, что оно есть. Веков 25 уже этот путь повторяется. Есть то, что "за гранью" ума, логики, человеческого познания. Некоторые говорят "божественное", мы можем сказать "непознаваемое" default/smile

а я не сказал, что оно непознаваемое. когда я говорил "чисто человеческий" я имел в виду что-то вроде бытовых стереотипов, те же причинно-следственные связи, например. человек способен на более продвинутые представления, или например есть еще математика как инструмент познания. конечно остается вопрос возможно ли познать вселенную до конца используя только человеческое мышление и инструменты, им созданные, но это отдельный вопрос default/smile

Вот тебе в условиях реальности какой религии хотелось бы жить? Реинкарнаций, христианства, органической химии или еще какой? default/smile)

я недостаточно осведомлен о том, что каждая религия предлагает в качестве загробной жизни, так что боюсь не готов выбирать default/smile

spyke пишет:
Anubis пишет:
spyke пишет:

Вот так вот, обозвали дурным словом

что в этом дурного?

Наверное, это должно быть связано с какой-нибудь типологией, негативная оценка такого слова default/smile)

тебе виднее default/smile

6,929

Anubis пишет:

а я не сказал, что оно непознаваемое. когда я говорил "чисто человеческий" я имел в виду что-то вроде бытовых стереотипов, те же причинно-следственные связи, например. человек способен на более продвинутые представления, или например есть еще математика как инструмент познания. конечно остается вопрос возможно ли познать вселенную до конца используя только человеческое мышление и инструменты, им созданные, но это отдельный вопрос default/smile

Более продвинутые представления, чем причинно-следственные связи? default/smile

Если предположить, что нечто познаваемо, мы будем спрашивать себя, а откуда взялось оно, как спросили про человека, Вселенную, их континуум...
Рано или поздно, на сотой итерации задавая себе вопрос "откуда", мы упремся в непознаваемое, либо же итерации будут бесконечны, что для познавания значит одно и то же, т.е. "непознаваемость", не правда ли?.. default/smile

6,930

Anubis пишет:

Вот тебе в условиях реальности какой религии хотелось бы жить? Реинкарнаций, христианства, органической химии или еще какой? default/smile)

я недостаточно осведомлен о том, что каждая религия предлагает в качестве загробной жизни, так что боюсь не готов выбирать default/smile

default/smile))

Ну какую тебе хотелось бы жизнь после смерти? При условии, что смерть случится по всем законам жанра? Не верю, чтобы ты не думал об этом.

spyke пишет:
Anubis пишет:

а я не сказал, что оно непознаваемое. когда я говорил "чисто человеческий" я имел в виду что-то вроде бытовых стереотипов, те же причинно-следственные связи, например. человек способен на более продвинутые представления, или например есть еще математика как инструмент познания. конечно остается вопрос возможно ли познать вселенную до конца используя только человеческое мышление и инструменты, им созданные, но это отдельный вопрос default/smile

Более продвинутые представления, чем причинно-следственные связи? default/smile

а что, какие-то проблемы представить четырехмерную статику с анизотропией по одному из измерений? нет времени - нет причинно-временных связей.

Если предположить, что нечто познаваемо, мы будем спрашивать себя, а откуда взялось оно, как спросили про человека, Вселенную, их континуум...
Рано или поздно, на сотой итерации задавая себе вопрос "откуда", мы упремся в непознаваемое, либо же итерации будут бесконечны, что для познавания значит одно и то же, т.е. "непознаваемость", не правда ли?.. default/smile

опять ты за свое...

spyke пишет:
Anubis пишет:

Вот тебе в условиях реальности какой религии хотелось бы жить? Реинкарнаций, христианства, органической химии или еще какой? default/smile)

я недостаточно осведомлен о том, что каждая религия предлагает в качестве загробной жизни, так что боюсь не готов выбирать default/smile

default/smile))

Ну какую тебе хотелось бы жизнь после смерти? При условии, что смерть случится по всем законам жанра? Не верю, чтобы ты не думал об этом.

не думал, чесслово.

6,933

Anubis пишет:
spyke пишет:
Anubis пишет:

а я не сказал, что оно непознаваемое. когда я говорил "чисто человеческий" я имел в виду что-то вроде бытовых стереотипов, те же причинно-следственные связи, например. человек способен на более продвинутые представления, или например есть еще математика как инструмент познания. конечно остается вопрос возможно ли познать вселенную до конца используя только человеческое мышление и инструменты, им созданные, но это отдельный вопрос default/smile

Более продвинутые представления, чем причинно-следственные связи? default/smile

а что, какие-то проблемы представить четырехмерную статику с анизотропией по одному из измерений? нет времени - нет причинно-временных связей.

Никаких проблем. У такой структуры причинно-следственные связи иные, нежели у трехмерной или пятимерной, с анизотропией или без нее. Закон, описывающий движение в ней другой...

spyke пишет:
Anubis пишет:
spyke пишет:

Более продвинутые представления, чем причинно-следственные связи? default/smile

а что, какие-то проблемы представить четырехмерную статику с анизотропией по одному из измерений? нет времени - нет причинно-временных связей.

Никаких проблем. У такой структуры причинно-следственные связи иные

их нет.

6,935

Anubis пишет:
spyke пишет:
Anubis пишет:

я недостаточно осведомлен о том, что каждая религия предлагает в качестве загробной жизни, так что боюсь не готов выбирать default/smile

default/smile))

Ну какую тебе хотелось бы жизнь после смерти? При условии, что смерть случится по всем законам жанра? Не верю, чтобы ты не думал об этом.

не думал, чесслово.

Мне бы хотелось перерождаться, сохраняя память и навыки. Желательно еще и по выбору, кем перерождаться и где. А иногда полагаться на волю случая. Удобно - чуть что, самоубийство и новое начало default/smile)

6,936

Anubis пишет:
spyke пишет:
Anubis пишет:

а что, какие-то проблемы представить четырехмерную статику с анизотропией по одному из измерений? нет времени - нет причинно-временных связей.

Никаких проблем. У такой структуры причинно-следственные связи иные

их нет.

В ней невозможно движение?

spyke пишет:
Anubis пишет:
spyke пишет:

Никаких проблем. У такой структуры причинно-следственные связи иные

их нет.

В ней невозможно движение?

движение это изменение трехмерного мира вдоль четвертого измерения. если мы рассматриваем сразу четырехмерный мир целиком, то это чистая статика, откуда там движение?

6,938

Anubis пишет:
spyke пишет:
Anubis пишет:

их нет.

В ней невозможно движение?

движение это изменение трехмерного мира вдоль четвертого измерения. если мы рассматриваем сразу четырехмерный мир целиком, то это чистая статика, откуда там движение?

Если что-то не движется, нам просто нечего описывать. Причинно-следственная связь в этом случае не "не существует", а постоянна: причина=следствие.

Для того, чтобы нам доказать, что причинно-следственной связи здесь именно не существует, нам придется все-таки ввести какое-то движение или изменение чего-то, где была бы причина, следствие, а связи между ними не было бы default/smile

spyke пишет:
Anubis пишет:
spyke пишет:

В ней невозможно движение?

движение это изменение трехмерного мира вдоль четвертого измерения. если мы рассматриваем сразу четырехмерный мир целиком, то это чистая статика, откуда там движение?

Если что-то не движется, нам просто нечего описывать. Причинно-следственная связь в этом случае не "не существует", а постоянна: причина=следствие.

Для того, чтобы нам доказать, что причинно-следственной связи здесь именно не существует, нам придется все-таки ввести какое-то движение или изменение чего-то, где была бы причина, следствие, а связи между ними не было бы default/smile

ну все, пошло жонглирование понятиями. удаляюсь. пойду поем чего-нибудь default/smile

6,940

Кушай. Я бы тоже покушал, да нечего.