Вот интересно распределение по ТИМам пациентов психушек отличается от среднего распределения людей? Мне кажется интуиты более комформны окружающей действительности, следовательно меньше шансов псих расстройств.
очень спорно...
теоретически сенсорики более конформны.
интровертов там больше, конечно, да об этом и отцы-основатели писали... к Юнгу, короче...
мне кажется, женщины более конформны...
и какое в этом смысле соотношение в действительности, правда интересно. 
Nedim пишет:
очень спорно...
теоретически сенсорики более конформны.интровертов там больше, конечно, да об этом и отцы-основатели писали... к Юнгу, короче...
уж послал так послал. а в двух словах?
error450 пишет:
мне кажется, женщины более конформны...
и какое в этом смысле соотношение в действительности, правда интересно.
Драй, это я так сказала, на самом деле Драйка...
zverek пишет:
Nedim пишет:очень спорно...
теоретически сенсорики более конформны.интровертов там больше, конечно, да об этом и отцы-основатели писали... к Юнгу, короче...
уж послал так послал. а в двух словах?
в двух словах нелицеприятно получается...
короче, если читать типологию Юнга, имеющую некоторое отношение к базису соционики, то там прямым текстом написано, что некоторые из описанных типов склонны к тем или иным психическим отклонениям...
booka пишет:
Unease пишет:Знакома с Драем и Геком, которые там побывали...
На предмет?
Драйка с галлюцинациями, Гек с какими-то физиологическими проблемами с мозговым кровообращением, которые какие-то там психические эффекты давали.
может тогда этики более склонны к этому делу?
Unease пишет:
error450 пишет:мне кажется, женщины более конформны...
и какое в этом смысле соотношение в действительности, правда интересно.
Драй, это я так сказала, на самом деле Драйка...
а я почему-то так и подумала... (патамушта я - параноик! 
)
а вообще, кого там больше? кто-нибудь знает? наверное все же, одинаково...
zverek пишет:
может тогда этики более склонны к этому делу?
ага. причем они оба ведь - белые, один - базовый, другой - творческий.
ТИМная склонность к определенным психическим расстройствам наверняка есть. А вот говорить у какого ТИМа она выльется в реальное заболевание, а у кого нет, ИМХО, бессмысленно, это индивидуально уже.
error450 пишет:
zverek пишет:может тогда этики более склонны к этому делу?
ага. причем они оба ведь - белые, один - базовый, другой - творческий.
они к миру хорошо, а мир к ним как обычно. вот они и чокнулись. наверное так.
И еще, дофига ведь людей с психическими заболеваниями, которые ни в каких психушках не лежат, ибо не обследованные. Вот тут, наверное, можно по ТИМу определять, у кого есть склонность обследоваться, или кто в любом случае вынудит близких такое обследование организовать.
zverek пишет:
они к миру хорошо, а мир к ним как обычно. вот они и чокнулись. наверное так.
это, увы, очень похоже на правду 
error450 пишет:
zverek пишет:они к миру хорошо, а мир к ним как обычно. вот они и чокнулись. наверное так.
это, увы, очень похоже на правду
Да ладно, это может быть причиной какого-нибудь невроза, но не реальной психической болезни.
Unease пишет:
ТИМная склонность к определенным психическим расстройствам наверняка есть. А вот говорить у какого ТИМа она выльется в реальное заболевание, а у кого нет, ИМХО, бессмысленно, это индивидуально уже.
а мне интересно все же, мужчин или женщин больше там, если кто знает?
Вообще-то, соционика принципиально создавалась как "наука" о "здоровых", более или менее адаптированных людях, а тот же Юнг, например, в основном, писал о "больных", обращавшихся за помощью.
Давайте не нарушать границы применимости теорий.
Unease пишет:
И еще, дофига ведь людей с психическими заболеваниями, которые ни в каких психушках не лежат, ибо не обследованные. Вот тут, наверное, можно по ТИМу определять, у кого есть склонность обследоваться, или кто в любом случае вынудит близких такое обследование организовать.
имхо экстраверты более склонны проявлять свои отклонения. интраверты шизят там себе тихо и никто об этом не знает