Wic пишет:Отнюдь, Доны вот по многим описаниям фигурируют как высокие с тонкими конечностями. Дюмы соответственно наоборот.
А Будда был жирным. Может быть, даже коротышка.
Ну и что? Это же его не принижает?
это ты его по статуэткам типируешь?
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Wic пишет:Отнюдь, Доны вот по многим описаниям фигурируют как высокие с тонкими конечностями. Дюмы соответственно наоборот.
А Будда был жирным. Может быть, даже коротышка.
Ну и что? Это же его не принижает?
это ты его по статуэткам типируешь?
Wic пишет:Отнюдь, Доны вот по многим описаниям фигурируют как высокие с тонкими конечностями. Дюмы соответственно наоборот.
А Будда был жирным. Может быть, даже коротышка.
Ну и что? Это же его не принижает?
Начнем по порядку
1) Откуда уверенность, что Будда реально существовал, а не является плодом чьей-то фантазии ?
2) Откуда уверенность, что он выглядел именно так, как его рисуют ?
3) Откуда уверенность, что он Дон ?
4) Откуда убеждение, что показывание одного контр-примера доказывает несостоятельность статистической теории ?
Руна пишет:Wic пишет:Отнюдь, Доны вот по многим описаниям фигурируют как высокие с тонкими конечностями. Дюмы соответственно наоборот.
А Будда был жирным. Может быть, даже коротышка.
Ну и что? Это же его не принижает?Начнем по порядку
1) Откуда уверенность, что Будда реально существовал, а не является плодом чьей-то фантазии ?
2) Откуда уверенность, что он выглядел именно так, как его рисуют ?
3) Откуда уверенность, что он Дон ?
4) Откуда убеждение, что показывание одного контр-примера доказывает несостоятельность статистической теории ?
1) А в существование Японии ты веришь? Ты ее видел?
2)уже сказал
3)а где об этом было сказано?
Странное мнение. Почему именно Донами?
И что значит хотят быть? Хотят стать или хотят оказацца?
А то ведь и Бальзак кое-чем неплох, и даже Есь. Или Гамлет.
Странное мнение. Почему именно Донами?
И что значит хотят быть? Хотят стать или хотят оказацца?А то ведь и Бальзак кое-чем неплох, и даже Есь. Или Гамлет.
да что там Гамлет, даже вот ты, капризка, не так уж плох
Wic пишет:С Лао-Цзы та же фигня - по описаниям элитный тип, а в реале почти все чмошники редкостные. Дюмы, кстати, ровно наоборот, у Афони страх божий, а по жизни зачастую реальные пацаны.
Я представляю, что отцы соционики не ранжировали типы на высокие и низкие .
Наивно. Мать-изобретательница соционики Донка. Было бы странно ожидать иного, кроме как описания Дона наиболее приятным и человеческим из типов, во всяком случае, у нее.
Было бы странно ожидать иного, кроме как описания Дона наиболее приятным и человеческим из типов, во всяком случае, у нее.
она могла сознательно бороться с предвзятостью.
Было бы странно ожидать иного, кроме как описания Дона наиболее приятным и человеческим из типов, во всяком случае, у нее.
она могла сознательно бороться с предвзятостью.
Она боролась. Поэтому остальные вышли тоже ничего.
Было бы странно ожидать иного, кроме как описания Дона наиболее приятным и человеческим из типов, во всяком случае, у нее.
она могла сознательно бороться с предвзятостью.
на самом деле, Аушрой ещё была написана "черная соционика", где доны были описаны совершенно непредвзято, однако... единственный экземпляр был украден и ученики убедили аушру не восстанавливать сей труд.
Она боролась. Поэтому остальные вышли тоже ничего
поздравляю с 7-ой тыщей, желаю счастья в личной жизни (с)
Было бы странно ожидать иного, кроме как описания Дона наиболее приятным и человеческим из типов, во всяком случае, у нее.
она могла сознательно бороться с предвзятостью.
Если бы она была робкой или досточкой, то робы (или досты, соответственно) выглядели бы наиболее мерзко.
Enta пишет:Было бы странно ожидать иного, кроме как описания Дона наиболее приятным и человеческим из типов, во всяком случае, у нее.
она могла сознательно бороться с предвзятостью.
Она боролась. Поэтому остальные вышли тоже ничего.
Поэтому остальные могли бы выйти хуже.
на самом деле, Аушрой ещё была написана "черная соционика", где доны были описаны совершенно непредвзято, однако... единственный экземпляр был украден и ученики убедили аушру не восстанавливать сей труд.
а есть упоминания, о чём сей труд?
Она боролась. Поэтому остальные вышли тоже ничего
поздравляю с 7-ой тыщей, желаю счастья в личной жизни (с)
Ух-ты, спасибо! ))
Надо бы это дело отметить.
на самом деле, Аушрой ещё была написана "черная соционика", где доны были описаны совершенно непредвзято, однако... единственный экземпляр был украден и ученики убедили аушру не восстанавливать сей труд.
а есть упоминания, о чём сей труд?
увы-увы, говорят, что он был разделен на части, одна из которых хранится у рейнина, еще одну выкрал афанасьев, небольшой кусочек достался гуленко, а про остальное ничего не известно.
увы-увы, говорят, что он был разделен на части, одна из которых хранится у рейнина, еще одну выкрал афанасьев, небольшой кусочек достался гуленко, а про остальное ничего не известно.
чего-то я не понимаю, рейнин, афанасьев и гуленко скомуниздили труд Аушры?
Enta пишет:Было бы странно ожидать иного, кроме как описания Дона наиболее приятным и человеческим из типов, во всяком случае, у нее.
она могла сознательно бороться с предвзятостью.
на самом деле, Аушрой ещё была написана "черная соционика", где доны были описаны совершенно непредвзято, однако... единственный экземпляр был украден и ученики убедили аушру не восстанавливать сей труд.
еще "социономикон"
увы-увы, говорят, что он был разделен на части, одна из которых хранится у рейнина, еще одну выкрал афанасьев, небольшой кусочек достался гуленко, а про остальное ничего не известно.
чего-то я не понимаю, рейнин, афанасьев и гуленко скомуниздили труд Аушры?
Ну, это не совсем точное описание ситуации. Никакой Аушры, как исторической личности, никогда не было - это просто псевдоним группы мистификаторов, решивших - сначала только ради собственного развлечения - создать новое направление психологии на пустом месте. Но ошеломляющий успех их начинания привел к тому, что каждый захотел воспользоваться его плодами, группа распалась и в дальнейшем каждый выступал уже под своим именем и развивал собственное направление.
А ТИМ Дон-Кихот получился таким живым и привлекательным просто потому, что он был придуман первым, на пике вдохновения.
увы-увы, говорят, что он был разделен на части, одна из которых хранится у рейнина, еще одну выкрал афанасьев, небольшой кусочек достался гуленко, а про остальное ничего не известно.
чего-то я не понимаю, рейнин, афанасьев и гуленко скомуниздили труд Аушры?
наоборот, сохранили для будущих поколений. просто народ еще не готов к таким откровениям
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.010 секунд(ы), выполнено 69 запросов