41

xeye пишет:

увы-увы, говорят, что он был разделен на части, одна из которых хранится у рейнина, еще одну выкрал афанасьев, небольшой кусочек достался гуленко, а про остальное ничего не известно.

грядущих социоников ждет увлекательнейший квест... default/big_smile

Тока пишите... пишите.... default/icon_smile_approve

42

slonoslon пишет:
Enta пишет:

увы-увы, говорят, что он был разделен на части, одна из которых хранится у рейнина, еще одну выкрал афанасьев, небольшой кусочек достался гуленко, а про остальное ничего не известно.

чего-то я не понимаю, рейнин, афанасьев и гуленко скомуниздили труд Аушры?

Ну, это не совсем точное описание ситуации. Никакой Аушры, как исторической личности, никогда не было - это просто псевдоним группы мистификаторов, решивших - сначала только ради собственного развлечения - создать новое направление психологии на пустом месте. Но ошеломляющий успех их начинания привел к тому, что каждый захотел воспользоваться его плодами, группа распалась и в дальнейшем каждый выступал уже под своим именем и развивал собственное направление.
А ТИМ Дон-Кихот получился таким живым и привлекательным просто потому, что он был придуман первым, на пике вдохновения.

просто на самом деле Прометей, Диоген, Христос, Будда, Владимир Красное Солнышко, Чингизхан, Мария Медичи, Наполеон, Робесьпер, Ленин, Гитлер и Аушра - это одно и то лицо, даже не лицо - мистическая сущность, регулярно посещающая нашу планету и корректирующая развитие цивилизации в нужную Высшим Силам сторону...Стоит над этим задуматься.

43

Ленин, Гитлер и Аушра

они пересекались...

44

Enta пишет:

Ленин, Гитлер и Аушра

они пересекались...

просто лицом и даже сущностью это называется ради красного словца, для простоты формулировок. Можно было бы сказать и иначе - например, что это некое энергетическое поле, воплощенное в каждом из нас, а вышеуказанные деятели - просто соответствуют областям этого поля, где "плотность" особенно высока, и потому именно они в основном определяют судьбы мироздания. Иногда поблизости от одного такого инфоэнергетического сгустка оказывается несколько деятелей, и возникают подобные ситуации, когда не совсем ясно, кто у кого украл идеи и мысли. Зачастую самому сгустку сопоставляется некая условная личность, и кажется, что украли у нее - в действительности же это просто способ, каким информация приходит в мир.

45

В соционике дон-кихот - это не тип, а почетное звание.

46

Нет, донами хотят быть не все. Только гамлеты и еси.

47

потому что они-это и есть вы. Только в математике* обычно не шарят

48

uziman пишет:

1) А в существование Японии ты веришь? Ты ее видел?

Я могу это проверить, так что вероятность, что мне лапшу на уши вешают достаточно мала. Чего нельзя сказать о Будде.

2)уже сказал

Маладэц

3)а где об этом было сказано?

В тексте ...

49

Persephone пишет:
Wic пишет:
Руна пишет:

Я представляю, что отцы соционики не ранжировали типы на высокие и низкие   default/icon_horse.

Отнюдь, Доны вот по многим описаниям фигурируют как высокие с тонкими конечностями. Дюмы соответственно наоборот.

как правило, все наоборот :-)

У мужиков как правило именно так, как написано, исключения есть, но в целом редки. У девушек разброс поболее.

Ivanes$ пишет:

Нет, донами хотят быть не все. Только гамлеты и еси.

Я опять со своим чайником. (Заранее прошу простить дремучесть.)
Чтобы испытать соционику на зуб, я протестировала нескольких коллег по тестам Майерс-Бриггс. (В них не все гладко. Есть идея теста «от противного».)
Трое из семи не вызвали сомнений (бывает!): Дюма, Жуков и Драйзер.
Дала им почитать описания их ТИМов. Все повели себя одинаково: испытали приступ гордости  и даже посчитали за лесть.
Напечатала для них описания остальных ТИМов. И что же?
Из всего эта троица на высшую ступень поставила свой!
(Был ещё один ход– но боюсь увязнуть в писанине. Если кому-то любопытно...)
Согласна: эксперимент ограничен (количество, чистота ТИМов). Поэтому, прежде чем конструировать что-то дальше, хочу спросить у ассов:
      можно ли обобщить этот результат?
И значит, гамлеты хотят быть гамлетами, а еси – есями (просто иногда сами этого не понимают).

51

Руна, Вы дали им почитать описания типов по Майерс-Бриггс? MBTI довольно сильно отличается от соционики и ее тесты соответственно определяют тип не по соционической типологии. Дайте им Филатову хотя бы.

52

Руна пишет:
Ivanes$ пишет:

Нет, донами хотят быть не все. Только гамлеты и еси.

Я опять со своим чайником. (Заранее прошу простить дремучесть.)
Чтобы испытать соционику на зуб, я протестировала нескольких коллег по тестам Майерс-Бриггс. (В них не все гладко. Есть идея теста «от противного».)
Трое из семи не вызвали сомнений (бывает!): Дюма, Жуков и Драйзер.
Дала им почитать описания их ТИМов. Все повели себя одинаково: испытали приступ гордости  и даже посчитали за лесть.
Напечатала для них описания остальных ТИМов. И что же?
Из всего эта троица на высшую ступень поставила свой!
(Был ещё один ход– но боюсь увязнуть в писанине. Если кому-то любопытно...)
Согласна: эксперимент ограничен (количество, чистота ТИМов). Поэтому, прежде чем конструировать что-то дальше, хочу спросить у ассов:
      можно ли обобщить этот результат?
И значит, гамлеты хотят быть гамлетами, а еси – есями (просто иногда сами этого не понимают).

Интуиция подсказывает мне, что ты натягиваешь желаемое на действительное. Или просто гонишь. Или условия эксперимента были специфическими. Или просто повезло.

53

А я в самом начале хотел быть Робом default/hmm

Wic пишет:

Интуиция подсказывает мне, что ты натягиваешь желаемое на действительное. Или просто гонишь. Или условия эксперимента были специфическими. Или просто повезло.

Хорошо, пусть всё так. 
- (Правда, был ещё маленький экпериментик. Хотите - могу распространиться.)
Но вот вопрос. Человек с определенностью симпатизирует одному описанию ТИМа (по Гуленко).
- (Что и это не так?)
Почему же (чёрт побери! Sorry) он его выбирает?

55

Руна пишет:

Хорошо, пусть всё так. 
- (Правда, был ещё маленький экпериментик. Хотите - могу распространиться.)
Но вот вопрос. Человек с определенностью симпатизирует одному описанию ТИМа (по Гуленко).
- (Что и это не так?)
Почему же (чёрт побери! Sorry) он его выбирает?

Потому что у каждого есть некий образ себя, которому ему хотелось бы соответствовать. И вовсе необязательно этот образ отражает его реальный тип информационного метаболизма, иначе не было бы стольких ошибок в самотипировании.

56

spyke пишет:
Руна пишет:

Хорошо, пусть всё так. 
- (Правда, был ещё маленький экпериментик. Хотите - могу распространиться.)
Но вот вопрос. Человек с определенностью симпатизирует одному описанию ТИМа (по Гуленко).
- (Что и это не так?)
Почему же (чёрт побери! Sorry) он его выбирает?

Потому что у каждого есть некий образ себя, которому ему хотелось бы соответствовать. И вовсе необязательно этот образ отражает его реальный тип информационного метаболизма, иначе не было бы стольких ошибок в самотипировании.

Плюс добавляем эффект обобщенного языка.

spyke пишет:

Потому что у каждого есть некий образ себя, которому ему хотелось бы соответствовать. И вовсе необязательно этот образ отражает его реальный тип информационного метаболизма, иначе не было бы стольких ошибок в самотипировании.

Это лирическое отступление.
Когда я только окунулась в соционику, у меня возник такой образ:
Человечество это муравейник или улей, где каждому предназначена своя работа, для которой он создан и идеально подходит (свой ТИМ). (Кстати, в описаниях рабочий муравей, воин и матка не вызывают предпочтений, они - целесообразны.)
И муравьи "счастливы". Человек же жаждет жить по "чужому завидному" ТИМУ и страдает. (Кажется, Юнг говорил, что попытка изменить свой псхотип приводит к нервным расстройствам?)
Вот меня и беспокоит вопрос: почему, зачем и что с этим можно сделать? Вот тут и приходят мысли...

58

Руна пишет:

Это лирическое отступление.
Когда я только окунулась в соционику, у меня возник такой образ:
Человечество это муравейник или улей, где каждому предназначена своя работа, для которой он создан и идеально подходит (свой ТИМ). (Кстати, в описаниях рабочий муравей, воин и матка не вызывают предпочтений, они - целесообразны.)
И муравьи "счастливы". Человек же жаждет жить по "чужому завидному" ТИМУ и страдает. (Кажется, Юнг говорил, что попытка изменить свой псхотип приводит к нервным расстройствам?)
Вот меня и беспокоит вопрос: почему, зачем и что с этим можно сделать? Вот тут и приходят мысли...

То, что приходят мысли, это, конечно, хорошо, но желание быть "лучше" и нравиться себе - это двигатель эволюции, и к каким бы неврозам, с точки зрения Юнга, это желание не приводило, с точки зрения эволюции оно полностью целесообразно.

spyke пишет:

... желание быть "лучше" и нравиться себе - это двигатель эволюции, и к каким бы неврозам, с точки зрения Юнга, это желание не приводило, с точки зрения эволюции оно полностью целесообразно.

Какая-то сомнительная точка зрения у эволюции. А её цель ...?. default/pop Аминь.

60

Цель чего, эволюции? default/smile)
Вверх и вширь ее цель. Численность, приспособленность и эффективность. Сомнительная, Вы считаете, да? Надо будет ей тогда еще подумать...