161

keal пишет:

Ради друга, мог бы и потерпеть его девушку.
И вообще люди важнее, чем сложившийся формат общения.

Гениальная мысль в двух фразах. Я раскрою, пожалуй, если чего, поправь default/smile

В данном раскладе понятно, что радость общения с другом меньше, чем горе от лицезрения его девушки. Вот такая вот ужасная девушка попалась, перекрывает все дружеские чувства.

Так же в этой ситуации ясно, что забить на девушек и на тусовку и встречаться с другом один на один, там, где никто не помешает, товарища не удовлетворяет, хотя, казалось бы, это самый естественный вариант в такой ситуации, когда не хочешь видеть девушку, но не хочешь и потерять друга.

Вместо этого товарищ вполне может поставить "друга" перед выбором, перед которым обычно ставят 12-ти летние пигалицы своих одноклассниц в советских кинофильмах "Выбирай, или она, или я (/мы, каллектиф)!".

Исходя из этих двух посылок напрашивается вывод, что товарищу в общении важен не конкреный друг. Тусовочный такой у нас товарищ, а не друг, вот и понятия соответствующие. На уровне стадной популяции средней школы. Друг ценится им не за индивидуальность, а за адекватность этим тусовочным понятиям. Личные отношения в иерархии ценностяей глубоко задвинуты за социальные, понятие "дружба" как таковое не знакомо.

Кроме того (уже от себя добавляю, чтоб раскрасить картинку) товарищ, ставящий кого бы то ни было перед таким выбором, должен быть крайне неуверен в себе, не самодостаточен, ревнив и истеричен: чуть показалось, что проехали по самооценке, хлопнуть дверью опережающе, чтобы оставить себе иллюзию, что хотя бы что-то он решает сам, и что это просто ему "не очень то и хотелось" default/smile)
Злобненький такой портрет получился.

162

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

163

keal пишет:
Vendi пишет:

Но пока таких глобальных изменений  не наступило Вик будет чистить ряды своих приятелей от *сомнительных* элементов и есть даже надежна что конец света он встретит в гордом одиночестве, потому что нельзя ведь сидеть сложа руки. подозревать в чем угодно, можно кого угодно и когда угодно, здесь главное только иметь такое желание.

Это жуть.

Это не жуть, а перспективное видение ситуации в развитии  default/icon_old

164

Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

165

Vendi пишет:
Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

Этик, конечно, может и не быть *белый и пушистый*, но *этика* у него должна быть.
Хоть какая-нибудь.
default/smile

166

Mirror пишет:
Vendi пишет:
Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

Этик, конечно, может и не быть *белый и пушистый*, но *этика* у него должна быть.
Хоть какая-нибудь.
default/smile

*Хоть какая нибудь* у Вика  этика есть!!! Её не может не быть!
хоть какая нибудь есть даже у меня default/tongue

167

Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

Да, конечно. А что в этой теме изменилось? Все воспринимается через этику, и при том эта этика молотоподобна, категорична и всеобща, уверенность в ней почти абсолютная, трудности есть только с обоснованием. Но обоснования - это же для других, а для себя он как делил людей по своим странноватым этическим критериям, так и будет, ни восприятие, ни поведение у него ничуть не изменятся. Просто решит, что мало кому дано его понять.

168

spyke пишет:
Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

Да, конечно. А что в этой теме изменилось? Все воспринимается через этику, и при том эта этика молотоподобна, категорична и всеобща, уверенность в ней почти абсолютная, трудности есть только с обоснованием. Но обоснования - это же для других, а для себя он как делил людей по своим странноватым этическим критериям, так и будет, ни восприятие, ни поведение у него ничуть не изменятся. Просто решит, что мало кому дано его понять.

Вот это есть базовая белая логика:

"Исходя из этих двух посылок напрашивается вывод, что товарищу в общении важен не конкреный друг. Тусовочный такой у нас товарищ, а не друг, вот и понятия соответствующие. На уровне стадной популяции средней школы. Друг ценится им не за индивидуальность, а за адекватность этим тусовочным понятиям. Личные отношения в иерархии ценностяей глубоко задвинуты за социальные, понятие "дружба" как таковое не знакомо."

По меньшей мере похоже. Примат понятий над личными связями.

169

Vendi пишет:
Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

А я не по признаку "белости и пушистости" ориентируюсь, а по признаку бОльшей важности каких-то общих правил, которым _все_ должны подчиняться.

170

Noire пишет:

Вот это есть базовая белая логика:

"Исходя из этих двух посылок напрашивается вывод, что товарищу в общении важен не конкреный друг. Тусовочный такой у нас товарищ, а не друг, вот и понятия соответствующие. На уровне стадной популяции средней школы. Друг ценится им не за индивидуальность, а за адекватность этим тусовочным понятиям. Личные отношения в иерархии ценностяей глубоко задвинуты за социальные, понятие "дружба" как таковое не знакомо."

По меньшей мере похоже. Примат понятий над личными связями.

То, что ты выделила, это совершенно точно не типно.

171

Noire пишет:
Vendi пишет:
Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

А я не по признаку "белости и пушистости" ориентируюсь, а по признаку бОльшей важности каких-то общих правил, которым _все_ должны подчиняться.

А мораль - это разве не общее правило, которому_все_должны..? Разве мораль - это логическая категория?

172

Noire пишет:
Vendi пишет:
Noire пишет:

Спайк, и ты после этой темы все еще типируешь базовую этику Вику? :-)

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

А я не по признаку "белости и пушистости" ориентируюсь, а по признаку бОльшей важности каких-то общих правил, которым _все_ должны подчиняться.

Ага только *правила* почему то диктует Вик....мои правила, мой круг, мой приятель, моя тусовка, мне так удобно. *Общего* в этом нет ничего.ИМХО.

173

spyke пишет:
Noire пишет:

Вот это есть базовая белая логика:

"Исходя из этих двух посылок напрашивается вывод, что товарищу в общении важен не конкреный друг. Тусовочный такой у нас товарищ, а не друг, вот и понятия соответствующие. На уровне стадной популяции средней школы. Друг ценится им не за индивидуальность, а за адекватность этим тусовочным понятиям. Личные отношения в иерархии ценностяей глубоко задвинуты за социальные, понятие "дружба" как таковое не знакомо."

По меньшей мере похоже. Примат понятий над личными связями.

То, что ты выделила, это совершенно точно не типно.

Мне просто по прочтении таких вещей вспоминается специфика идеологии в СССР сталинских времен, когда дети отказывались от родителей, кои были объявлены "врагами народа", что я считаю примером утрированной до безумия связки БЛ+ЧС+болевая ЧИ.

174

spyke пишет:
Noire пишет:
Vendi пишет:

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

А я не по признаку "белости и пушистости" ориентируюсь, а по признаку бОльшей важности каких-то общих правил, которым _все_ должны подчиняться.

А мораль - это разве не общее правило, которому_все_должны..? Разве мораль - это логическая категория?

Вобще-то, в рассуждениях Вика про *мораль* не было ничего... по-моему...
Было про *правила*, заменяющие мораль...
Ну мне так показалось...

175

Mirror пишет:

Вобще-то, в рассуждениях Вика про *мораль* не было ничего... по-моему...
Было про *правила*, заменяющие мораль...
Ну мне так показалось...

Потому что у Вика своя собственная мораль.

176

spyke пишет:
Noire пишет:
Vendi пишет:

А почему нет? Этик это не значит белый и пушистый

А я не по признаку "белости и пушистости" ориентируюсь, а по признаку бОльшей важности каких-то общих правил, которым _все_ должны подчиняться.

А мораль - это разве не общее правило, которому_все_должны..? Разве мораль - это логическая категория?

Общественная мораль, мейнстрим - негибкое правило для всех _точно_ не является полностью этической категорией. Этические категории применяются с индивидуальной коррекцией на каждую отдельную ситуацию. Потому и говорят что Драйзер читает мораль, а потом идет на блядки :-)

177

Вик страШный этик... default/smoke

178

spyke пишет:
Mirror пишет:

Вобще-то, в рассуждениях Вика про *мораль* не было ничего... по-моему...
Было про *правила*, заменяющие мораль...
Ну мне так показалось...

Потому что у Вика своя собственная мораль.

*Своя собственная* - стало быть, этика - маломерная...

179

spyke пишет:
Mirror пишет:

Вобще-то, в рассуждениях Вика про *мораль* не было ничего... по-моему...
Было про *правила*, заменяющие мораль...
Ну мне так показалось...

Потому что у Вика своя собственная мораль.

Это аргумент. Но она одна для всех и не подлежит коррекции в зависимости от отношений и от чувств людей, не учитывать отношения и чувства других людей не характерно для любых этиков.

180

Noire пишет:

Мне просто по прочтении таких вещей вспоминается специфика идеологии в СССР сталинских времен, когда дети отказывались от родителей, кои были объявлены "врагами народа", что я считаю примером утрированной до безумия связки БЛ+ЧС+болевая ЧИ.

Всех Павликов Морозовых типировать трудно, конечно default/smile
Мне кажется, серьезная разница между нашим другом и теми людьми заключена в том, что им объясняли "как правильно жить", воспитывали в соответствующих условиях, вбивали "мораль" на уровне закона и руководства к действию. А наш друг сам прекрасно справляется со строительством своей собственной морали, никак не соизмеряя ее ни с законами, ни с мнением большинства (типа он тут для себя главный эксперт), да еще и окружающим "как правильно жить" объяснит (если они, конечно, слушать будут).