Submarine пишет:Я не поняла сути эксперимента. По мне, так я отреагировала на логичность твоего поста. Информация о том, что ты не владеешь абберевиатурами прояснила ситуацию, при чем тут этическая постановка задачи - не понятно. С тем же успехом ты мог бы спросить "понимаешь ли ты?", "усвоила ли ты?", и я ответила бы тоже самое.
Суть проста. Инспирирована "этическая ситуация".
У тебя есть своя интерпретация конкретной ситуации. Тебе излагают другую интерпретацию которая диаметрально проивоположна твоей. Причем единственным "логическим" опровержением твоей позиции является альтернатива "веришь/не-веришь
— Твоя цель играть в непонятки мне неясна. Хотя есть предположение о том, что ты таким образом хотел сделать "эффектный выход", прелюдию к какой-то своей игре.
— Механик не разумеет соцьонических аббревиатур, а все время заглядывать в шпаргалку порой утомляет.
(И вопрос)
Веришь ли ты что Механик не понимает соцьонических аббревиатур и твое "ЭСИ" в профиле ему ни о чем не говорит?
Ты предполагаешь что Механик косит под дурачка ("играет в непонятки"), а он говорит что он действительно не понимает.
Слово "верить" в данном случае не имеет никакого этического подтекста.
Видишь ли… Механик ничего не может привести в подтверждение того что он действительно не понимает соционических аббревиатур. Ты можешь ему поверить на слово. Или не поверить.
Если ты ему поверишь, то твои вышеизложенные умопостроения рассыпаются. Это в общем-то психический ущерб.
Если же НЕ поверишь, то твоя картина видения ситуации остается в целости и сохранности. А это выгода… казалось бы.
Разумеется есть и 3-й вариант — уклониться от прямого ответа, поглумиться, поиронизировать, начать долго и нудно проговаривать вышеизложенные обстоятельства, или заняться девинациями невроде " а вот если бы ты… то тогда…". То есть бегство от решения "этического вопроса".
