161

Catatonic пишет:
Механик пишет:
Catatonic пишет:

Вообще-то я спросил "что такое логоцентрист", а не "кто - логоцентрист". А в моей анкете ответ на вопрос, что такое по моему мнению, духовный человек..

А это называется "определение путем показа". разве тебе, как стороннику апофатического отрицания и устранения рационального дискурса подобный метод определения чужд или непонятен?

Мне этод метод понятен. Но вообще-то я не сторонник полного устранения рационального дискура. И богословие не сводится только к апофпатике.

Ты,наверное, хочешь сказать будто Механик уж очень буквально интерпретировал твои нижепроцытированные слова:

в основе православного богословского метода лежит апофатический (отрицательный) принцип - необходимо для богопознания установить чем Бог не может быть, чтобы отрицательными определениями как бы очертить непостижимую и всегда ускользающую реальность Божества. Для меня это самое важное. Но так как человек есть образ и подобие Божества, то в в основу антропологиии тоже надлежит проложить отрицательный метод. Другой человек для меня - закрытый, черный ящик, подобный Богу. Но именно это подобие и дает возможность уважать в нем его глубину и тайну, постоянно ускользающую от рационального дискурса.

162

Механик пишет:
Catatonic пишет:
Механик пишет:

А это называется "определение путем показа". разве тебе, как стороннику апофатического отрицания и устранения рационального дискурса подобный метод определения чужд или непонятен?

Мне этод метод понятен. Но вообще-то я не сторонник полного устранения рационального дискура. И богословие не сводится только к апофпатике.

Ты,наверное, хочешь сказать будто Механик уж очень буквально интерпретировал твои нижепроцытированные слова:

в основе православного богословского метода лежит апофатический (отрицательный) принцип - необходимо для богопознания установить чем Бог не может быть, чтобы отрицательными определениями как бы очертить непостижимую и всегда ускользающую реальность Божества. Для меня это самое важное. Но так как человек есть образ и подобие Божества, то в в основу антропологиии тоже надлежит проложить отрицательный метод. Другой человек для меня - закрытый, черный ящик, подобный Богу. Но именно это подобие и дает возможность уважать в нем его глубину и тайну, постоянно ускользающую от рационального дискурса.

Наверное, слишком буквально. Я не отвергаю полностью рациональный дискурс. Да и не вижу чтобы отцы его полностью отвергали. Когда надо они достаточно четко формулировали термины и понятия, и настаивали на отличии того или иного значения от всех иных. Сам по себе этот метод рационален, другое дело, что он в конце-концов все равно подчинялся апофатике и вел к ней.

163

Catatonic пишет:

Я не отвергаю полностью рациональный дискурс. Да и не вижу чтобы отцы его полностью отвергали. Когда надо они достаточно четко формулировали термины и понятия, и настаивали на отличии того или иного значения от всех иных. Сам по себе этот метод рационален, другое дело, что он в конце-концов все равно подчинялся апофатике и вел к ней.

Ага… Значит рациональный дискурс ты не отрицаешь. Ну а как насчет "четкой формулировки терминов и понятий" в тех осферах и областях которые ты (по твоим словам) собрался рассматривать по принципу "черного ящика"?