1

Обратил внимание, что люди условно делятся на 2 типа с точки зрения предпочитаемых циклов познания.

1) хаос -> структура -> интуиция -> хаос -> ... и т.д.

2) хаос -> интуиция -> структура -> хаос -> ... и т.д.

У меня определенно первый тип, в хаосе первым делом ищется хоть какая-то структура (своя или берется извне), далее идет ее обкатка и постепенное превращение в интуитивное представление, в ходе которого большинство постулатов структуры уже отбрасывается. Со временем опять накапливается хаос, в некоторый момент становится ясно, что нужна структура более сложная, опять она всячески ищется и формулируется и т.д.

Второй тип описать сложнее, ибо со стороны смотрю. Выглядит со стороны примерно так - в хаосе структура не ищется, идут попытки угадать некую гармонию в этом хаосе, по мере практики представление это все более и более упрочивается и в итоге закостеневает в некое структурное представление.

Предлагаю поразмыслить над этим вопросом.

2

Забавно. default/smile

У меня второй способ. Именно так, как описали.  При попытках познавать первым способом,  результат получаю отрицательный.  Примерно так:

хаос-> структура-> хаос. default/smile

Wic пишет:

Обратил внимание, что люди условно делятся на 2 типа с точки зрения предпочитаемых циклов познания.

1) хаос -> структура -> интуиция -> хаос -> ... и т.д.

2) хаос -> интуиция -> структура -> хаос -> ... и т.д.


Предлагаю поразмыслить над этим вопросом.

тема интересная. Но сформулирована криво.

4

Механик пишет:
Wic пишет:

Обратил внимание, что люди условно делятся на 2 типа с точки зрения предпочитаемых циклов познания.

1) хаос -> структура -> интуиция -> хаос -> ... и т.д.

2) хаос -> интуиция -> структура -> хаос -> ... и т.д.


Предлагаю поразмыслить над этим вопросом.

тема интересная. Но сформулирована криво.

Что именно криво ? Есть идеи как исправить ?

5

Wic пишет:

Обратил внимание, что люди условно делятся на 2 типа с точки зрения предпочитаемых циклов познания.

1) хаос -> структура -> интуиция -> хаос -> ... и т.д.

2) хаос -> интуиция -> структура -> хаос -> ... и т.д.

У меня определенно первый тип, в хаосе первым делом ищется хоть какая-то структура (своя или берется извне), далее идет ее обкатка и постепенное превращение в интуитивное представление, в ходе которого большинство постулатов структуры уже отбрасывается. Со временем опять накапливается хаос, в некоторый момент становится ясно, что нужна структура более сложная, опять она всячески ищется и формулируется и т.д.

Второй тип описать сложнее, ибо со стороны смотрю. Выглядит со стороны примерно так - в хаосе структура не ищется, идут попытки угадать некую гармонию в этом хаосе, по мере практики представление это все более и более упрочивается и в итоге закостеневает в некое структурное представление.

Предлагаю поразмыслить над этим вопросом.

Это не рац-ирац дихотомия часом? Типа логика акцептна или интуиция. Типа чем ты мир познаешь. Если мир (то есть хаос) ты познаешь рац аспектом, ты рационал. Если иррац аспектом то иррационал.

У меня второй вродеб тип.

а гармония не есть структура?

рац-иррац скорее всего, да. гармонией обозвал иррациональную структуру.

8

Anubis пишет:

а гармония не есть структура?

нет, гармония - искусство, алгеброй не поверяется.
структура алгеброй поверяется

9

Сформулирована действительно криво, хотя, что касается способов позниния, дофига всего есть еще в классической философии, кажется.

Плюс, как мне кажется, вот из предложенных вариантов я владею обоими в равной степени, по ситуации.
Так что, видимо, описывать надо подробнее.

Omelette пишет:
Anubis пишет:

а гармония не есть структура?

нет, гармония - искусство, алгеброй не поверяется.
структура алгеброй поверяется

гармония очень даже проверяется, было бы желание.

11

Wic пишет:
Механик пишет:
Wic пишет:

Обратил внимание, что люди условно делятся на 2 типа с точки зрения предпочитаемых циклов познания.

1) хаос -> структура -> интуиция -> хаос -> ... и т.д.

2) хаос -> интуиция -> структура -> хаос -> ... и т.д.


Предлагаю поразмыслить над этим вопросом.

тема интересная. Но сформулирована криво.

Что именно криво ? Есть идеи как исправить ?

Для начала изобразить цепь конечной (даже если она таковой не является). То есть мысленно размокнуть цикл
И рассматривать в одном (пока) направлении — от хаоса к структуре. Тогда становится очевидным что рассматривается процесс конструирования текста
Затем рассмотреть в обратном порядке от структуры к хаосу, то есть процесс деконструкции текста.
Затем замкнуть обе части чтобы получился цикл конструирование-деконструкция-конструирование-…

Затем в переходах от хаоса к структуре поставить одного из "демонов Максвелла" (интуицию, например)

12

Там вместо интуиции - содержание. У рацов сначала структура, потом содержание, у ирра - сначала содержание, потом структура. И тот, и тот способ несовершенен - что-то все равно остается лишнее. Либо пункт, к которому нет текста, либо текст, к котрому нет пункта

13

Механик пишет:

Для начала изобразить цепь конечной (даже если она таковой не является). То есть мысленно размокнуть цикл
И рассматривать в одном (пока) направлении — от хаоса к структуре. Тогда становится очевидным что рассматривается процесс конструирования текста
Затем рассмотреть в обратном порядке от структуры к хаосу, то есть процесс деконструкции текста.
Затем замкнуть обе части чтобы получился цикл конструирование-деконструкция-конструирование-…

Затем в переходах от хаоса к структуре поставить одного из "демонов Максвелла" (интуицию, например)

Ты куда-то не туда ушел ... речь вроде не об этом.

14

Klava пишет:

Там вместо интуиции - содержание. У рацов сначала структура, потом содержание, у ирра - сначала содержание, потом структура. И тот, и тот способ несовершенен - что-то все равно остается лишнее. Либо пункт, к которому нет текста, либо текст, к котрому нет пункта

А какой совершенен?

15

Wic пишет:
Механик пишет:

Для начала изобразить цепь конечной (даже если она таковой не является). То есть мысленно размокнуть цикл
И рассматривать в одном (пока) направлении — от хаоса к структуре. Тогда становится очевидным что рассматривается процесс конструирования текста
Затем рассмотреть в обратном порядке от структуры к хаосу, то есть процесс деконструкции текста.
Затем замкнуть обе части чтобы получился цикл конструирование-деконструкция-конструирование-…

Затем в переходах от хаоса к структуре поставить одного из "демонов Максвелла" (интуицию, например)

Ты куда-то не туда ушел ... речь вроде не об этом.

А тебе и не предлагают "об этом".
Фсмысле тебе не говорят "что". тебе говорят "как"

16

Novalaya пишет:
Klava пишет:

Там вместо интуиции - содержание. У рацов сначала структура, потом содержание, у ирра - сначала содержание, потом структура. И тот, и тот способ несовершенен - что-то все равно остается лишнее. Либо пункт, к которому нет текста, либо текст, к котрому нет пункта

А какой совершенен?

Вот и я о том же. Пытаюсь найти

17

Novalaya пишет:
Klava пишет:

Там вместо интуиции - содержание. У рацов сначала структура, потом содержание, у ирра - сначала содержание, потом структура. И тот, и тот способ несовершенен - что-то все равно остается лишнее. Либо пункт, к которому нет текста, либо текст, к котрому нет пункта

А какой совершенен?

содержание без структуры. Если, конечно, состояние просветленного считать совершенным default/smile

18

slonoslon пишет:
Novalaya пишет:
Klava пишет:

Там вместо интуиции - содержание. У рацов сначала структура, потом содержание, у ирра - сначала содержание, потом структура. И тот, и тот способ несовершенен - что-то все равно остается лишнее. Либо пункт, к которому нет текста, либо текст, к котрому нет пункта

А какой совершенен?

содержание без структуры. Если, конечно, состояние просветленного считать совершенным default/smile

Неможно. В этом-то весь и затык:)

19

slonoslon пишет:
Novalaya пишет:
Klava пишет:

Там вместо интуиции - содержание. У рацов сначала структура, потом содержание, у ирра - сначала содержание, потом структура. И тот, и тот способ несовершенен - что-то все равно остается лишнее. Либо пункт, к которому нет текста, либо текст, к котрому нет пункта

А какой совершенен?

содержание без структуры. Если, конечно, состояние просветленного считать совершенным default/smile

Кстати, да... Кто там у нас придумал - я мыслю, значит, я существую? Наверное, неправда

20

Вижу, пошли непонятки. Похоже, дело в разных понимания слов "структура" и "интуиция" в данном контексте.

Под первым подразумевается не БЛ соционическая, а вообще некое вербализируемое представление, которое можно сказать, передать другим и т.д.

Под вторым соответственно наоборот, некое внутреннее ощущение, которое наружу as is не выдать, можно только показать результаты его деятельности.

Допустим, человек начинает осваивать какую-то новую область. Люди первого типа с первых шагов начинают что-то объяснять, обосновывать свои действия, искать объективные закономерности, делиться этим опытом с другими, выдавая в ответ собственные наработки.

А люди второго типа просто делают, нарабатывают опыт, стремятся понять внутренне то дело, которым занимаются. Поток информации слабый в обе стороны.

Со временем по мере набора опыта и мастерства первые все более и более уходят от своих первоначальных принципов, сужают области их применения, становятся менее категоричными в своих суждениях.

Вторые соответственно наоборот, по мере укручения постепенно загуревают, начинают вещать пастве жизнеутверждающие тезисы и т.д.