Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Соционика в общем и целом » Тип: норма или отклонение
Классификация к человечьему мышлению не применима. Только когда клиника и диагнозы медицинские ставят.
Ты считаешь, что у способов мышления и познания мира, которыми пользуются люди, нет никаких общих свойств? Обрати внимание, ты сама пару постов назад классифицировала людей по способу мышления, разделив на "социоников" и "не-социоников".
spyke пишет:Быть может, с Механиком тут и есть некая схожесть. Сумбурно что-то выражаю свои мысли.
Не, все вполне понятно. Там не только в общем образе мышления сходство с Мехом, там вот тот конкретный кусочек паззла у Механика взят, похоже
Да, это очень похоже.
Представил себе штуковину, которая имеет только конец, но нигде не начинается... образ, признаюсь, не уместился у меня в голове, да и повеяло мистическим ужосом и неэвклидовой геометрией... ))))))))
Касаемо классификаций в медицине - увы-с, мы все ближе и ближе подходим к американовской системе. Есть такая МКБ-10, написанная корявым переводом с американского. И это еще не беда, что доктора вынуждены эту корявость писать в историях болезни. Беда придет, когда наша медицина окажется загнанной в рамки не только классификации, но и медицинских стандартов, подконтрольных финансирующим страховым фирмам. Тогда врач, владеющий настоянными на столетних традициях отечественной науки знаниями, расчитанными на талант и не стандартное мышление, уподобится роботу, действующему по простым алгоритмам. Шаг влево - шаг вправо - штраф.
Так что готов бесконечно ерничать насчет двоякости всего, но реальность не только не двояка, но и слабо влезает даже в соционические, чуть более широкие рамки.
И это тоже норма)))
Ну приятен мне феноменологический подход! Что ж поделать!
В первый раз только злость охватила, что умудрился попротить себе некоторое количество крови из-за такой вот лабуды. Но потом подумал-подумал, и решил, что в этом и своя польза была. Вроде того, что нельзя почувствовать весь кайф от сытости, не побывав хоть раз в жизни голодным
только злость с последующим примирением? Не густо... 
Кстати, продолжил ли ты практиковать соционику уже после посещения подобных мыслей?
Ты считаешь, что у способов мышления и познания мира, которыми пользуются люди, нет никаких общих свойств? Обрати внимание, ты сама пару постов назад классифицировала людей по способу мышления, разделив на "социоников" и "не-социоников".
знаешь... есть еще люди, которым нравится кушать арбузы, а есть те, которые их не очень любят... И когда принимаешь решение о покупке арбуза, то ориентируешься именно на это знание. А вот зимой, например, когда с арбузами не очень...это знание теряет свою актуальность.
А какой способ мышления у типа Джек, например? И, если он поддается определению, является ли он единственным для такого человека?
spyke пишет:В первый раз только злость охватила, что умудрился попротить себе некоторое количество крови из-за такой вот лабуды. Но потом подумал-подумал, и решил, что в этом и своя польза была. Вроде того, что нельзя почувствовать весь кайф от сытости, не побывав хоть раз в жизни голодным
только злость с последующим примирением? Не густо...
Кстати, продолжил ли ты практиковать соционику уже после посещения подобных мыслей?
Увы, так качественно, как раньше, уже выйдет. Но зато я знаю всю матчасть, поэтому почесать языком - запросто 
))
А какой способ мышления у типа Джек, например? И, если он поддается определению, является ли он единственным для такого человека?
Преимущественно, такой тип при принятии решений руководствуется экстравертной логикой, используя для достижения своих целей интравертную интуицию. Применять, держа в голове, что такой способ мышления является преимущественным для данного типа, но не единственно возможным.
хельга, да какая разница, классификация это или анализ, полная или общая. дело в самом подходе
Получается так: чем точнее мы можем узнать тип, тем бесполезнее это знание.
Helga пишет:Похоже на правду. И еще - чем больше мы сможем выделить типов, подтипов, подподтипов - тем бесполезнее, ага.
получается, что наилучшее (наиполезнейшее) решение – никаких классификаций, всё в одну большую кучу.
при более подробной классификации – количество связей растёт куда быстрей количества сегментов, потому взаимосвязи рассмотреть всё сложнее и сложнее.
или я чё не так понимаю?
а тематический вопрос (чаще встречается чистый тип или "с примесью") – это вопрос масштаба, по-моему. приближаемся (разбиваем на всё большее количество типов) – можем и рассмотреть чёткие границы (теоретически). отдаляемся – получается одна большая "радужная" каша с размытыми межтиповыми границами.
Преимущественно, такой тип при принятии решений руководствуется экстравертной логикой, используя для достижения своих целей интравертную интуицию.
ага. А если спросить, что такое экстравертная логика, то ответ должен звучать как то, что эта логика, которая свойственна Джекам... ну и еще нескольким типам
Применять, держа в голове, что такой способ мышления является преимущественным для данного типа, но не единственно возможным.
а какой еще возможен?
ага. А если спросить, что такое экстравертная логика, то ответ должен звучать как то, что эта логика, которая свойственна Джекам... ну и еще нескольким типам
С чего ты взяла? Ты теорию совсем-совсем не читала? У аспектов есть вполне четкие определения. Да и если Юнга "Психологические типы" откроешь, увидишь описание "экстравертного мышления".
а какой еще возможен?
Любой, не вписывающийся в определение "экстравертной логики", вообще-т.
srez пишет:Синие кеды: норма или отклонение?
с оранжевыми брюками - отклонение.
А если с надписью "Коопсах" вдобавок?
Насчёт типа: Робеспьер - норма, остальное отклонение. 
Что можно ПОЗНАТЬ при помощи классификации? Только систематизировать имеющиеся знания...
это не так. с помощью периодической системы элементов Менделеева, например, предсказываются новые, ранее неизвестные, элементы. не говоря уже о точном числовом описании свойств химических элементов, и(!) их соединений. Качества которых, как известно, не сводятся к качествам составляющих их элементов.
Юноша, у палки бывает и один конец.
Редко ставлю +1. Но такая же мысль в голову приходила при прочтении.
С чего ты взяла? Ты теорию совсем-совсем не читала? У аспектов есть вполне четкие определения. Да и если Юнга "Психологические типы" откроешь, увидишь описание "экстравертного мышления".
увижу описание экстравертного типа мышления, но не воткну, скорей всего, какое оно имеет отношение к соционике.
Любой, не вписывающийся в определение "экстравертной логики", вообще-т.
а чего, мышление и логика это одно и то же?
Насчёт типа: Робеспьер - норма, остальное отклонение.
Странная все-таки ориентация на подзаказного.
Кто как считает?
Когда говорят о типе, обычно подразумевают то или иное отклонение (акцентуация, например), а потому тип встречается редко. Чаще всего человек не соответствует какому-либо из описаний типов.
Возможен и другой вариант - большинство людей одного типа (например, логико-интуитивные), есть конечно и люди другого типа, но они редко встречаются. А вот если человека никуда не затипировать - это непорядок.
Признаться, второй вариант - какое-то извращение, но именно он чаще встречается.
Отклонение, конечно.
kaprizka пишет:Насчёт типа: Робеспьер - норма, остальное отклонение.
Странная все-таки ориентация на подзаказного.
Кому важна твоя-то ориентация в соционике?
а чего, мышление и логика это одно и то же?
То, что у Юнга названо "мыслительный тип", в соционике обзывается "логиком", ваащет.
это не так. с помощью периодической системы элементов Менделеева, например, предсказываются новые, ранее неизвестные, элементы. не говоря уже о точном числовом описании свойств химических элементов, и(!) их соединений. Качества которых, как известно, не сводятся к качествам составляющих их элементов.
к сожалению, классификация, предложенная Юнгом, таких далекоидущих последствий не предполагает.
Когда говорят о типе, обычно подразумевают то или иное отклонение..
А когда говорят "типичный"? Или "нетипичный"?
Чо подразумевают?
А вообще слово "тип", от древнегреческого typos (отпечаток, оттиск)
СОЦИОН. » Соционика в общем и целом » Тип: норма или отклонение
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.010 секунд(ы), выполнено 73 запросов