321

Submarine пишет:
Omelette пишет:

"знать, как устроен мир" НЕЛЬЗЯ.
Нравится ответ? Думаю, нет.

а вот "представлять, как его описать", как его смоделировать, как предсказать результаты с некоторой вероятностью - МОЖНО!

Дело в субъектности и объектности. Ты представляешь себе первый вопрос как проблему познния некого объективного устройства мира. Но если задать его применительно к отдельному человеку, представить себе схему ментальности, жизненных принципов, мыслей и идей отдельного индивида - на него всегда легко ответить "да". default/smile

и это будет самообманом, поскольку в этом одном человеке отражается весь мир, и этот один человек так же непознаваем вполне, как и весь мир.

поэтому считаю этичным(!) всегда помнить о том, что верно не утверждение "я знаю этого человека насквозь", а утверждение "я неплохо предполагаю его поведение в таких-то и таких-то обстоятелстьтвах"

322

Submarine пишет:

Странно твое предположение о том, что я не пытаюсь этого понять.

Не более странно чем твое предположение о механицком предположении.
Просто Механик в такой форме поинетерсовался твоими гипотезами — ведь, наверняка у тебя есть какие-то гипотезы, верно?
Ведь в твоей трактовке понимание — это возможность объяснить словами, сам процесс объяснения. И когда нет очевидного объяснения, то случаются гипотезы.
У тебя ведь случились объяснительные гипотезы по этому поводу?

323

Submarine пишет:

Можешь считать, что мой длинный пост - это ода о том, как мне хотелось бы не думать или хотя бы обладать другим складом ума.

Собственно Механик примерно так и понял…

324

Omelette пишет:

поэтому считаю этичным(!) всегда помнить о том, что верно не утверждение "я знаю этого человека насквозь", а утверждение "я неплохо предполагаю его поведение в таких-то и таких-то обстоятелстьтвах"

У меня "я знаю этого человека насквозь" всегда = "я неплохо предполагаю его поведение в таких-то и таких-то обстоятелстьтвах"+ еще какая-то важная глыба информации о человеке, с которой происходит другая работа, помимо предсказания его возможных реакций.

Название, в данном случае, неважно. Я просто "знаю", а что под этим понятием у меня кроется, мне неизвестно. Такие этические вопросы я плохо вербализую, и мне это не нужно.

325

Submarine пишет:

Такие этические вопросы я плохо вербализую, и мне это не нужно.

а ты знаешь, как устроена ты?

326

Механик пишет:
Submarine пишет:

Странно твое предположение о том, что я не пытаюсь этого понять.

Не более странно чем твое предположение о механицком предположении.
Просто Механик в такой форме поинетерсовался твоими гипотезами...

Теперь это понятно. Изначально твой "интерес" выражался в утвердительной форме с предложением "подумать над ситуацией". ;-)

Ведь в твоей трактовке понимание — это возможность объяснить словами, сам процесс объяснения. И когда нет очевидного объяснения, то случаются гипотезы.
У тебя ведь случились объяснительные гипотезы по этому поводу?

Мне не очень интересна та тема, поэтому гипотеза была одна, да и то от нее остался лишь слабый след. Мне будет трудно ее объяснить даже самой себе.

327

Omelette пишет:

а ты знаешь, как устроена ты?

Некрасиво как-то вопрос звучит.. попрошу эту роль ко мне не применять! default/smile)

328 Отредактировано Omelette (26.04.2007 12:22:39)

Submarine пишет:

Некрасиво как-то вопрос звучит.. попрошу эту роль ко мне не применять! default/smile)

ок, ты знаешь, как устроен Я?

мы были знакомы, я слышал, что это факт

329

Submarine пишет:

Теперь это понятно. Изначально твой "интерес" выражался в утвердительной форме с предложением "подумать над ситуацией".

Он и сказал: не грузи научностью, а покажи пальцем.
То естьпродемонстрируй наглядно насколько ты ясно представляешь структуру. Объясни ситуацию хотя бы словами.

Мне не очень интересна та тема.

То есть интерес либо удовлетворен либо задвинут.

330

Omelette пишет:
Submarine пишет:

Некрасиво как-то вопрос звучит.. попрошу эту роль ко мне не применять! default/smile)

ок, ты знаешь, как устроен Я?

мы были знакомы, я слышал, что это факт

Да, знаю, но не проси меня стать Гениальным Механиком Планеты!

331

Механик пишет:
Submarine пишет:

Теперь это понятно. Изначально твой "интерес" выражался в утвердительной форме с предложением "подумать над ситуацией".

Он и сказал: не грузи научностью, а покажи пальцем.
То естьпродемонстрируй наглядно насколько ты ясно представляешь структуру. Объясни ситуацию хотя бы словами.

Нет структуры. Одни обрывки шелковой ткани, порхающие на ветру, складывающиеся в удивительные спирали... а иногда сбивающиеся в кучку вдоль бордюра... Поэтому словами выразить не могу, разве можно поймать ветер...

332

Submarine пишет:
Механик пишет:

То естьпродемонстрируй наглядно насколько ты ясно представляешь структуру. Объясни ситуацию хотя бы словами.

Нет структуры. Одни обрывки шелковой ткани, порхающие на ветру, складывающиеся в удивительные спирали... а иногда сбивающиеся в кучку вдоль бордюра... Поэтому словами выразить не могу, разве можно поймать ветер...

вот я прекрасно понимаю Субмарину, примерно такое же ощущение испытываю от наслаждения пусть и иллюзией, но знания. Если иллюзия дает опору - чем она плоха? рухнет - ее заменит следующая, в итоге процесс будет непрерываем, а ощущение, что ты знаешь о человеке и человека все больше - глубже. И это нерреальный кайф default/icon_smile_approve

333

Submarine пишет:
Механик пишет:
Submarine пишет:

Теперь это понятно. Изначально твой "интерес" выражался в утвердительной форме с предложением "подумать над ситуацией".

Он и сказал: не грузи научностью, а покажи пальцем.
То естьпродемонстрируй наглядно насколько ты ясно представляешь структуру. Объясни ситуацию хотя бы словами.

Нет структуры. Одни обрывки шелковой ткани, порхающие на ветру, складывающиеся в удивительные спирали... а иногда сбивающиеся в кучку вдоль бордюра... Поэтому словами выразить не могу, разве можно поймать ветер...

Есть. Правда есть. Ты просто пока что не видишь.

334 Отредактировано Механик (26.04.2007 13:38:09)

FeYka пишет:

вот я прекрасно понимаю Субмарину, примерно такое же ощущение испытываю от наслаждения пусть и иллюзией, но знания. Если иллюзия дает опору - чем она плоха?

Ну хотя бы тем, что людям свойственно порой  разочаровываться в собственных иллюзиях.
и потом далеко не все из них оказываются достаточно надежной опорой. И уж совсем мало по-настоящему красивых иллюзий. А красота — пожалуй, самое, пожалуй, лучшее что может быть в иллюзиях.

Ну а во всем остальном иллюзии — дело хорошее…

335

Механик пишет:

Ну хотя бы тем, что людям свойственно порой  разочаровываться в собственных иллюзиях.

людям свойственно разочаровываться вообще во всем, ту ничего принципиально отличного от других состояний иллюзия в себе не несет.

и потом далеко не все из них оказываются достаточно надежной опорой. И уж совсем мало по-настоящему красивых иллюзий. А красота — пожалуй, самое, пожалуй, лучшее что может быть в иллюзиях.

а и не надо надежности, достаточно иллюзии надежности;)) все равно отдаешь себе отчет в том, что держишься за хрупкую соломинку, но лучше уж за нее, чем вообще ни за что.

336

FeYka пишет:
Механик пишет:

Ну хотя бы тем, что людям свойственно порой  разочаровываться в собственных иллюзиях.

людям свойственно разочаровываться вообще во всем, ту ничего принципиально отличного от других состояний иллюзия в себе не несет.

Это иллюзии бывают "обо всем". И разочаровываются как раз в иллюзиях.


а и не надо надежности, достаточно иллюзии надежности

Вот видишь, оказывается, теперь тебе и надежность не нужна. Так глядишь и опоры о которой ты говорила не понадобится… Достаточно будет только иллюзии опоры…
default/icon_mrgreen

337

Механик пишет:

Вот видишь, оказывается, теперь тебе и надежность не нужна. Так глядишь и опоры о которой ты говорила не понадобится… Достаточно будет только иллюзии опоры…
default/icon_mrgreen

да короче, всё-иллюзия, даже то, что твердокаменно и ясно default/icon_mrgreen

338

Механик пишет:

Достаточно будет только иллюзии опоры…

"в мире нет ничего, кроме движущихся иллюзий" (c) Механик. (или Ричард бах?)

339

Электрона не существует. (с) Ричард Фейнман

340

FeYka пишет:
Механик пишет:

Вот видишь, оказывается, теперь тебе и надежность не нужна. Так глядишь и опоры о которой ты говорила не понадобится… Достаточно будет только иллюзии опоры…
default/icon_mrgreen

да короче, всё-иллюзия, даже то, что твердокаменно и ясно

Ну тебя послушать — именно так все и обстоит…