81 Ответ от srez

  • srez
  • Светоч
  • Неактивен
  • Откуда: Спб
  • Зарегистрирован: 01.07.2005
  • Сообщений: 9,775
Submarine пишет:
srez пишет:

Нравственность как правило слабо связана с замороченностью на вопросах нравственности.

Да, но успех-то тут при чем?

К тому, что есть тенденция на заморочках о нравственности, но никак не к самой нравственности у успешных людей.

И первое во многом следствие второго, ну и сытости.

Сайтsrez

82 Ответ от Механик Отредактировано Механик (27.04.2007 14:40:05)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
srez пишет:

Просто довольно забавно, когда в вопросах сложных уже в таких частностях позиция сыпаться начинает.

А она не сыпалась. Просто Механик не считает нужным объяснять тебе эту позицию. Ибо контрагрумент совершенно пустой. Не пытайся мыслить метафорами и аналогиями. Мозг пораженный соционикой к такого рода мышлению просто не способен. И твоя аналогия с апельсианми не стоит того чтоы ее комментировать…

83 Ответ от Submarine

  • Submarine
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Moscow
  • Зарегистрирован: 07.06.2005
  • Сообщений: 1,891
Механик пишет:
Submarine пишет:

Вот, кстати, мои слова по поводу успешности видных политиков и бизнесменов и их нравственности никто так и не откомментил.

Знаешь что Уинстон Черчилль сказал на склоне лет о политике?

Политика — это грязное дело для пожилых и не очень чистоплотных мужчин…
Судя по всему он был нравственным человеком. Хотя и очень экцентричным…

Не могу знать.
Да и Черчилля не нам судить.
Да и таких, как Черчилль - единицы.

Как правило, нравственные люди в политике не задерживаются, а этика тех, кому суждено задержаться, претерпевает значительные изменения.

СайтSubmarine

84 Ответ от srez

  • srez
  • Светоч
  • Неактивен
  • Откуда: Спб
  • Зарегистрирован: 01.07.2005
  • Сообщений: 9,775
Механик пишет:
srez пишет:

Просто довольно забавно, когда в вопросах сложных уже в таких частностях позиция сыпаться начинает.

А она не сыпалась. Просто Механик не считает нужным объяснять тебе эту позицию. Ибо контрагрумент совершенно пустой. Не пытайся мыслить метафорами и аналогиями. Мозг пораженный соционикой к такого рода мышлению просто не способен. И твоя аналогия с апельсианми не стоит того чтоы ее комментировать…

Так чем же позиция механика лучше? Если она даже на апельсинах не работает. *)

Сайтsrez

85 Ответ от montego

  • montego
  • лютик
  • Неактивен
  • Откуда: Moscow
  • Зарегистрирован: 18.12.2006
  • Сообщений: 227
Механик пишет:

Буддизм — это гуманистическая религия.

Именно.

если рыть в любом месте без устали и всю ночь, то можно нарыть всякого default/wink И цинизма и гуманизма.

Именно поэтому "свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения" - это еще не цинизм,

Если я скажу

А подмножество от множества B
С подмножество от множества B

Из этого не следует что A и C тождественны.
Из этого не следует что А и В тождественны

"свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения" не являются тождеством "цинизм"

"Цинизм" может быть подмножеством от множества людей следующих принципу "свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения", но тождества нет.

Сайтmontego

86 Ответ от Helga

  • Helga
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.07.2005
  • Сообщений: 7,371
Submarine пишет:

О внутреннем и внешнем.. Ваще т, интересная зацепка выявилась: ты видишь в любых тождиках внешнее сходство, а внутреннее - нет. (Я правильно поняла?) А я - наоборот.
.... ..... интересно...

ну смотря что ты называешь внутренним. Я - о таких вещах, как способность к чувствам и их глубина, те же цели, идеалы и принципы. Это гораздо более глубоко, чем какие-то схожие реакции на внешние раздражители, вроде "болевой".

СайтHelga

87 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
Submarine пишет:

Не могу знать.
Да и Черчилля не нам судить.
Да и таких, как Черчилль - единицы.

Как правило, нравственные люди в политике не задерживаются, а этика тех, кому суждено задержаться, претерпевает значительные изменения.

Да, не задерживаются. Но все же сть.  Нравственные ли они или только заморочены на нравственности — это уж как назовешь. Но были Черчилль, де Голль, Ганди ("Махатма"). Было не мало выдающихся политиокв занимающихся эти ремеслом в силу исторической необходимости. И прекрасно справлялись с этой работой…

88 Ответ от Submarine

  • Submarine
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Moscow
  • Зарегистрирован: 07.06.2005
  • Сообщений: 1,891
srez пишет:
Submarine пишет:
srez пишет:

Нравственность как правило слабо связана с замороченностью на вопросах нравственности.

Да, но успех-то тут при чем?

К тому, что есть тенденция на заморочках о нравственности, но никак не к самой нравственности у успешных людей.

Ты чо, серьезно считаешь, что Большие Люди заморочены на нравственности???

Я даже за нашим гендиром заморочек на нравственности не замечаю, а уж его назвать Большим Человеком у меня язык не поворачивается. default/icon_mrgreen

СайтSubmarine

89 Ответ от Submarine

  • Submarine
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Moscow
  • Зарегистрирован: 07.06.2005
  • Сообщений: 1,891
Механик пишет:
Submarine пишет:

Не могу знать.
Да и Черчилля не нам судить.
Да и таких, как Черчилль - единицы.

Как правило, нравственные люди в политике не задерживаются, а этика тех, кому суждено задержаться, претерпевает значительные изменения.

Да, не задерживаются. Но все же сть.  Нравственные ли они или только заморочены на нравственности — это уж как назовешь. Но были Черчилль, де Голль, Ганди ("Махатма"). Было не мало выдающихся политиокв занимающихся эти ремеслом в силу исторической необходимости. И прекрасно справлялись с этой работой…

Не спорю. Я вот только совсем не уверена, что их хорошие дела не имели ни малейшего обратного эффекта хоть на ком-нибудь. Лес рубят - щепки летят, и к политике это имеет самое прямое отношение.

СайтSubmarine

90 Ответ от Helga

  • Helga
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.07.2005
  • Сообщений: 7,371
Submarine пишет:

2Срез&Хельга
Вот, кстати, мои слова по поводу успешности видных политиков и бизнесменов и их нравственности никто так и не откомментил.

Я их лично не знаю. А что касается якобы "нравственности" или "безнравственности" какого-то поступка в политике - судить не возьмусь, здесь работают другие критерии. Я только за успешных людей, которых знаю, могу сказать. Вроде у них и с моралью, и с нравственностью вполне все в порядке (точнее, с оценкой своих поступков).

СайтHelga

91 Ответ от xeye

  • xeye
  • баклажан
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 08.06.2005
  • Сообщений: 5,303
Механик пишет:

Знаешь что Уинстон Черчилль сказал на склоне лет о политике?

Политика — это грязное дело для пожилых и не очень чистоплотных мужчин…
Судя по всему он был нравственным человеком.

не нравственнее прочих политиков своего времени

92 Ответ от Механик Отредактировано Механик (27.04.2007 15:05:47)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
montego пишет:
Механик пишет:

Буддизм — это гуманистическая религия.

Именно.

если рыть в любом месте без устали и всю ночь, то можно нарыть всякого default/wink И цинизма и гуманизма.

Именно поэтому "свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения" - это еще не цинизм,

Если я скажу

А подмножество от множества B
С подмножество от множества B

Из этого не следует что A и C тождественны.
Из этого не следует что А и В тождественны

"свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения" не являются тождеством "цинизм"

"Цинизм" может быть подмножеством от множества людей следующих принципу "свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения", но тождества нет.

Еще раз: в буддизме существует весьма сложная и хорошо развитая система ограничений, обяанностей, комплексов. И проявления их Механик привел в пример. Если ты не обратил внимание — можно продублировать.
Далее: циничным и считается отвергать те нормы нравственности, комплексы и т.п. которые свойственны системе в
которой человек находится

Механику просто лень рассказывать тебе о кинизме, как философской системе и давать объяснений объяснений на тему отчего их девиз  —"Общественное мнение не является источником нравственных норм". Влом расскзаывать биографии киников Антисфена и Диогена…
Прежде чем пудрить мозги множествами-подмножетсвами и прочими абстракциями — изучи матчасть.
Про киников почитай, почитай Платона. В конце концов Канта.
Потом будеь смело тыкать категорическим императивом в любое абстрактное подмножество и не ошибешься…

93 Ответ от Механик Отредактировано Механик (27.04.2007 15:06:59)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
xeye пишет:
Механик пишет:

Знаешь что Уинстон Черчилль сказал на склоне лет о политике?

Политика — это грязное дело для пожилых и не очень чистоплотных мужчин…
Судя по всему он был нравственным человеком.

не нравственнее прочих политиков своего времени

Или больше заморчаивался на нравственности. Тем не менее в отставку подавал когда требования политичекого момента не соответствовали его ценностям. Как и Де Голль…
Может оттого подобных политиков легко отличить от Гитлера, Сталина, Мао…

94 Ответ от Submarine

  • Submarine
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Moscow
  • Зарегистрирован: 07.06.2005
  • Сообщений: 1,891
Helga пишет:

...и с моралью, и с нравственностью вполне все в порядке (точнее, с оценкой своих поступков).

Вот с этого надо было начинать... Оценка своих поступков, оценка обратной связи и т.п. с реальной нравственностью - самими поступками - не прямо коррелирует.

СайтSubmarine

95 Ответ от Helga Отредактировано Helga (27.04.2007 15:07:16)

  • Helga
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.07.2005
  • Сообщений: 7,371
Submarine пишет:

Вот с этого надо было начинать... Оценка своих поступков, оценка обратной связи и т.п. с реальной нравственностью - самими поступками - не прямо коррелирует.

Я бы не сказала, что нравственность - это поступок обязательно. Скорее, нравственность - это собственная оценка поступков, основанная на своем понимании общественных моральных норм в том числе.

Если человек совершил что-то безнравственное с его точки зрения, а потом застрелился, или всю жизнь мучался, или пару церквей построил "чтобы грехи замолить" - мне кажется, безнравственным его назвать нельзя.

А если мы будем оценивать нравственность по поступкам, то самым нравственным у нас будет труп или бабушка парализованная - они вообще ничего не делают, и ничего плохого (а также и хорошего) никому сделать не могут.

СайтHelga

96 Ответ от Механик Отредактировано Механик (27.04.2007 15:11:09)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
srez пишет:
Механик пишет:
srez пишет:

Просто довольно забавно, когда в вопросах сложных уже в таких частностях позиция сыпаться начинает.

А она не сыпалась. Просто Механик не считает нужным объяснять тебе эту позицию. Ибо контрагрумент совершенно пустой. Не пытайся мыслить метафорами и аналогиями. Мозг пораженный соционикой к такого рода мышлению просто не способен. И твоя аналогия с апельсианми не стоит того чтоы ее комментировать…

Так чем же позиция механика лучше? Если она даже на апельсинах не работает. *)

как раз наоборот. Он-то знает. Не знаешь ты. Оттого тебе было указано: не пытайся мыслить метафорами и аналогиями. Получается криво.  и убого.
Демонстрировать тебе убогость твоих метафор Механик не видит резонов… Об этом, кажется, тоже сказал — комментировать не считает нужным

97 Ответ от montego

  • montego
  • лютик
  • Неактивен
  • Откуда: Moscow
  • Зарегистрирован: 18.12.2006
  • Сообщений: 227
Механик пишет:

Что есть свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения? Это цинизм и безнравственность.

Механик, еще раз...

Это твое утверждение не верно. Тождества нет. Доказательство см. в предыдущем посте.
default/smile

Ты не понял, я не собираюсь вести философский спор, тем более теологический. Потому что считаю это вопросом личным и не обсуждаю его.

Сайтmontego

98 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
montego пишет:
Механик пишет:

Что есть свобода от комплексов, обязательств, общественного мнения? Это цинизм и безнравственность.

Механик, еще раз...

Это твое утверждение не верно. Тождества нет. Доказательство см. в предыдущем посте.
default/smile

Ты не понял, я не собираюсь вести философский спор, тем более теологический. Потому что считаю это вопросом личным и не обсуждаю его.

А Механик тебе ещ раз скажет что цинизм — это философско-этическое направление, девизом которого является выражение "Общественное мнение не является источником нравственных норм"
И это является достаточным основанием чтобы "свободу от комплексов, обязательств, общественного мнения" отнести к циничному высказыванию. То есть относящемуся к цинизму.

И чо дальше?

99 Ответ от Механик Отредактировано Механик (27.04.2007 15:17:41)

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
montego пишет:

Ты не понял, я не собираюсь вести философский спор, тем более теологический. Потому что считаю это вопросом личным и не обсуждаю его.

О религии ты первым заговорил. Да и тему тоже открыл.
А теперь оказывается что считаешь вопрос личным… чуть не интимным
Забавно, правда?

100 Ответ от montego

  • montego
  • лютик
  • Неактивен
  • Откуда: Moscow
  • Зарегистрирован: 18.12.2006
  • Сообщений: 227
Механик пишет:
montego пишет:

Ты не понял, я не собираюсь вести философский спор, тем более теологический. Потому что считаю это вопросом личным и не обсуждаю его.

О религии ты первым заговорил. Да и тему тоже открыл.
А теперь оказывается что считаешь вопрос личным… чуть не интимным
Забавно, правда?

я указал тебе на противоречие,
ты его понял по-своему, или не понял по-своему,
но это в любом случае твои проблемы
так что точка.

Сайтmontego