что можно соционически сказать о таких людях? (Страница 14 из 21)

Пример – учение Христа. Прежде чем общество его распяло у этого персонажа появилось по меньшей мере 12 адептов-последователей…  Так что общество лишь утверждает ценности. А создает их отдельный индивидуй. Он — источник. А общество — это лишь водопровод от этого источника.

Submarine пишет:

Источником всех нравственных норм были Адам и Ева!

вотъ! тут-то и начинается самый интересный разговор.

Адам и Ева стали самостоятельным источником нравственных норм только отведавши плодов с древа познания Добра и Зла.
Что в общем-то не понравилось администрации тамошнего форума… И к ним применили санкции — забанили навечно…

Вопрос: на каком оснвании забанили этих персонажей?
За воровство?
или за то что они в перспективе могли бы посягнуть на админские права решать что есть Зло, а что есть Добро?

зексушко, давай я тебе учебник пришлю. "Теория государства и права. Учебник для 1 курса юридических ВУЗов" называется. Там еще хороших и правильных мыслей есть. Глядишь, прочитаешь - херню перестанешь нести, а?

а ты обрисуй в двух словах с чем ты именно не согласна концептуально?

Покажите мне засилье нравственности в США, хоть по теориям авторов оттуда, хоть на практике пжл

ему некогда читать - он в космосе рыбу ловит. Она его в юриспруденции и просвещает.

Helga пишет:

Или, пожалуйста, измена. За нее наказания у нас нет, но в большинстве случаев человек, который решился изменить, так или иначе понимает что это плохо, не потому что за этим будут какие-то последствия, а потому что это плохо "само по себе".
.

Ваще-то большинству людей просто не хочется скандалов. Некоторые опасаются триппера. Другие — убытков связанных с возможным бракоразводным процессом…
Наверное, все вышеперчисленное лишь следствия этого самого "само по себе"… Во всяком случае при желании их легко представить именно так…

Естественно, то, что человек усваивает и делает своим внутренним нравственным законом, берется не с потолка, а из воспитания, из общественных, а также маминых-папиных и прочих источников моральных норм. Но после того, как благодаря воспитанию (и его собственным раздумьям на тему "что такое хорошо и что такое плохо") это сформируется, это становится его собственным, внутренним моральным законом. И этот внутренний закон он будет соблюдать в большинстве случаев вне зависимости от того, будет ему наказание за это или похвала, и где он находится - в антарктиде или в центре Москвы. Соблюдать будет не задумываясь. А наказанием за нарушение этого будет его стыд.
Другой механизм принуждения к соблюдению моральных норм - общественное осуждение. Это уже совершенно другой случай.

Мысль, которую я хотела донести - человек поступает нравственно не потому что думает о том, как ему поступить, а потому что при определенном воспитании поступать нравственно для него наиболее легко и естественно, это его внутренний закон, "милиционер" у него внутри, а не снаружи.

А вот в случае, если правовая норма не подкреплена соответствующим моральным запретом - человек будет думать "а что мне за это будет", и если ничего не будет - непременно нарушит. Это правило или запрет внешние, но никак не внутренние для него.

в праве не силен - говорю. Для меня нравственность, мораль и право - разные по сути вещи. Они для отдельных обществ могут одинаковыми все 3 вместе или 2 из трех, но в целом - это разные вещи. С этим согласна?