Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » что можно соционически сказать о таких людях?
Страницы Назад 1 … 14 15 16 17 18 … 21 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Имея цветок перед глазами, можно предположить, что бутон его создан для размножения перекрестным опылением. И из этого заключить, что что существуют другие цветки.
мало ли чего можно предположить.... особенно, если сам не ботаник:)
Имея цветок перед глазами, можно предположить, что бутон его создан для размножения перекрестным опылением. И из этого заключить, что что существуют другие цветки.
Это абдуктивное суждение, не похоже на индукцию срез. Механик пока не уразумел с чего ты вдруг решил что оно похоже на индукцию.
Индукция — это когда перебрав с десяток разнополых цветков приходишь к заключению что они размножаются посредством перекрестного опыления…
Вот… как-то так
srez пишет:Имея цветок перед глазами, можно предположить, что бутон его создан для размножения перекрестным опылением. И из этого заключить, что что существуют другие цветки.
Это абдуктивное суждение, не похоже на индукцию срез. Механик пока не уразумел с чего ты вдруг решил что оно похоже на индукцию.
Потому что происходит индуктивный перенос свойств одного цветка на цветы в целом. От частного к общему.
По секрету могу заметить, что при обсуждении этого вопроса с одной барышней она в этом рассуждении увидела типичную индукцию и пришлось объяснять ей где здесь абдукция. А механик наоборот не увидел индукцию. Забавно даже.
Законченных трудов нет, я читал 2 книжки по этому поводу, ну и штук 5-10 статей с разбором отдельных его построений.
Если их все скомпилить, убрать стеб и брызгание слюной, то получится достаточно полное и аргументированное опровержение.
Точнее не совсем полное, ибо в ряде моментов Фоменко возможно прав, их стоило бы отдельно выделить чтобы их ценность была заметна на фоне многочисленных косяков.
Ты не лечи, Wic. Ты ссылки дай. Механику очень интересно кто же его в конце концов сумеет убедительно разоблачить…
Потому что происходит индуктивный перенос свойств одного цветка на цветы в целом. От частного к общему.
По секрету могу заметить, что при обсуждении этого вопроса с одной барышней она в этом рассуждении увидела типичную индукцию и пришлось объяснять ей где здесь абдукция. А механик наоборот не увидел индукцию. Забавно даже.
Там Механик тебе показал как именно выглядит индукция (неполная) на примере цветков и опыления…
Wic пишет:Законченных трудов нет, я читал 2 книжки по этому поводу, ну и штук 5-10 статей с разбором отдельных его построений.
Если их все скомпилить, убрать стеб и брызгание слюной, то получится достаточно полное и аргументированное опровержение.
Точнее не совсем полное, ибо в ряде моментов Фоменко возможно прав, их стоило бы отдельно выделить чтобы их ценность была заметна на фоне многочисленных косяков.
Ты не лечи, Wic. Ты ссылки дай. Механику очень интересно кто же его в конце концов сумеет убедительно разоблачить…
Тебе ж по русски сказали - книжки. Будешь в Питере, могу дать одну, она в 3 томах. Вторую приходил читать в национальную библиотеку.
Есть ли все это в инете - хз, не искал.
Ты не лечи, Wic. Ты ссылки дай. Механику очень интересно кто же его в конце концов сумеет убедительно разоблачить…
гы. а как его можно убедительно разоблачить, если он в основном опирается не на присутствие, а на отсутствие документов. (как и некоторые другие альтернативные "историки")
типа, его тезис: "на самом деле все было так-то"
ему говорят: "а где документы?"
ответ: "документы подчистили или были уничтожены"
это ж клиника.
гы. а как его можно убедительно разоблачить, если он в основном опирается не на присутствие, а на отсутствие документов.
Он, насколько известно Механику, опирается на астрономчиеские факты (кометы, затмения и проч.) датируя те или иные события которыи эти астрономически факты сопутствовали во времени.
Сам Механик текстов Фоменко не читал, лишь слышал комментарии достаточно трезвоыслящих людей.
А теперь вот, пожалуй что почитает в праздники. Чем не кроссворды или шарады?
xeye пишет:гы. а как его можно убедительно разоблачить, если он в основном опирается не на присутствие, а на отсутствие документов.
Он, насколько известно Механику, опирается на астрономчиеские факты (кометы, затмения и проч.) датируя те или иные события которыи эти астрономически факты сопутствовали во времени.
это исходная посылка, но самое интересное -- это когда происходит объяснение различий с официальной версией 
понятно, что очень небольшой процент читателей может следовать математическим и астрономическим выкладкам, а вот описание, "как вас всех обманывали" доступно каждому.
xeye пишет:гы. а как его можно убедительно разоблачить, если он в основном опирается не на присутствие, а на отсутствие документов.
Он, насколько известно Механику, опирается на астрономчиеские факты (кометы, затмения и проч.) датируя те или иные события которыи эти астрономически факты сопутствовали во времени.
Сам Механик текстов Фоменко не читал, лишь слышал комментарии достаточно трезвоыслящих людей.
А теперь вот, пожалуй что почитает в праздники. Чем не кроссворды или шарады?
Как раз астрономические факты опровергнуты очень четко и убедительно.
Сила Фоменки как раз в этой самой абдукции, когда он за некоторыми следствиями усматривает причину, которая кажется ему более вероятной, нежели официальная версия причин. Иногда он угадывает, но тут же портит явными логическими косяками в доказательствах. В общем, если там навести ревизию в его трудах, то некий креатив останется, но его не так много будет, как сейчас декларируется Фоменкой.
Как раз астрономические факты опровергнуты очень четко и убедительно.
Хм-м… Это — факт?
за некоторыми следствиями усматривает причину, которая кажется ему более вероятной, нежели официальная версия причин.
Хм-м… Выходит что общепринятая датировка таки осталась в целости сохранности а весь сыр-бор из-за идеологии…
Механик правильно понял?
за некоторыми следствиями усматривает причину, которая кажется ему более вероятной, нежели официальная версия причин.
Хм-м… Выходит что общепринятая датировка таки осталась в целости сохранности а весь сыр-бор из-за идеологии…
Механик правильно понял?
Мое мнение таково, что датировки в целом такие как в официальной истории, быть может с не очень существенными изменениями, а вот насчет концепции информационной войны Фоменко в целом прав. То есть что события освещались зачастую далеко не так, как они реально происходили. И ряд его идей в этом плане мне кажется вполне адекватным.
Wic пишет:Как раз астрономические факты опровергнуты очень четко и убедительно.
Хм-м… Это — факт?
Аргументы оппонентов Фоменки мне показались в разы убедительней. Да и общие соображения подсказывают, что в такой более-менее точной науке как астрономия нестыковку заметили бы задолго до Фоменки.
Мое мнение таково, что датировки в целом такие как в официальной истории, быть может с не очень существенными изменениями, а вот насчет концепции информационной войны Фоменко в целом прав. То есть что события освещались зачастую далеко не так, как они реально происходили. И ряд его идей в этом плане мне кажется вполне адекватным.
Ладно… Насчет концепции и интерпретации событий — тут ничего особенного…
А вот то что он называет "эмпирико-статистическими методами датирвки событий", "новой хронологией"— это Механик почитает.
Аргументы оппонентов Фоменки мне показались в разы убедительней.
так это ж вроде как астрономия. и все события случающиеся на небе вычислимы — затмения, кометы и все такое. Какая там может быть аргументация кроме калькулятора и формул из учебников?
Да и общие соображения подсказывают, что в такой более-менее точной науке как астрономия нестыковку заметили бы задолго до Фоменки.
А вот как раз насчет общих соображений тут ты зря… Они-то как раз подсказывают обратное…
Астромы считают события небесные, их мозги предывают в эмпиреях и абстракциях. А историки народ жуликоватый, и их мозги заняты исключительно земными вопросами
Речь и вовсе об экзотическом случАе. Человек тщательно планирует преступление а сам не собирается его совершать.
Тогда и умысла на совершение преступления нет, значит, и сажать его не за что. Однако даже в этом случае возможны варианты - в определенных случаях его действия могут быть расценены как пособничество, соучастие или организация преступного сообщества.
"Сядут усе!"
о как интересно... преступный замысел, цели нападения, покушение на что-то.... а не приписывает ли общество в такие моменты человеку нечто, что ему, обществу удобно приписать? Или действительно наличие этих целей можно доказать?
Если доказать невозможно - человек ответственности не понесет. Но если бы не было таких норм - не нес бы ответственость и киллер, залегший на крыше со снайперской винтовкой по пути президентского кортежа (даже если он выстрелил и промахулся), и алкаш, перелезающий через забор завода с канистрой спирта и некстати облаянный бдительным заводским Мухтаром...
А вообще почти любой процесс доказывания какого-то факта - это приписывание реальности чего-то, что удобно приписать. Никто ж не знает, как на самом деле оно было. Если б знали - не нужен бы был ни прокурор, ни адвокат, достаточно было бы только судьи. и апелляцию на его решение тоже подавать не было бы никакой необходимости.
Wic пишет:Аргументы оппонентов Фоменки мне показались в разы убедительней.
так это ж вроде как астрономия. и все события случающиеся на небе вычислимы — затмения, кометы и все такое. Какая там может быть аргументация кроме калькулятора и формул из учебников?
Я в астрономии человек серый, формул не знаю, мне можно лапшу на уши вешать. Тем более что мне будет влом проверять вычисления ручками.
Это если источник информации один.
Но, почитав аргументы с обеих сторон, пришел к выводу, что у астрономов аргументация убедительней, чем у Фоменки. Плюс общие соображения также говорили в их пользу.
Поэтому в данный момент мнение такое, как его огласил.
При получении дополнительных сведений оно может измениться.
А вот как раз насчет общих соображений тут ты зря… Они-то как раз подсказывают обратное…
Астромы считают события небесные, их мозги предывают в эмпиреях и абстракциях. А историки народ жуликоватый, и их мозги заняты исключительно земными вопросами
Эмпиреи и абстракции эти относятся как раз к событиям небесным, посему не несут деструктивного характера для изучения событий небесных.
А специфика астрономии, равно как и других приближенных к математике наук в том, что там такого рода теории доказываются, проверяются и пересчитываются любым знатоком вопроса, поэтому явные нестыковки типа тех, что пытается найти Фоменко, там скорее всего давно уже обнаружили амбициозные студиоузы.
Страницы Назад 1 … 14 15 16 17 18 … 21 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » что можно соционически сказать о таких людях?
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.040 секунд(ы), выполнено 72 запросов