Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » что можно соционически сказать о таких людях?
Страницы Назад 1 … 16 17 18 19 20 21 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
кого сначала мочить все-таки: продолжать оппонента или третью сторону мимоходом охватить насмерть.
Сначала достигается порядок. Затем устраняется та сила, которая этот порядок установила…
Вообще-т, "серьезные" историки если развитие событий и реконструируют, то оговаривают, где факты, а где их личные домыслы... А какие там факты, позволяющие нам однозначно установить картину событий, в истории более чем тысячелетней давности?
Кстати, исследования серьезных историков (и не только историков, а вообще исследователей) куда менее масштабны и глобальны чем это случается у людей несведущих, но с амбициями… Как правило профессионалы специализируются на истории отдельных регионов, племен, или в конкретной эпохе
И так понятно что с методикой дивинативного метода применительно к редукционным дисциплинам вообще и истории в частности ты не знаком. Равно как и Фоменко…
Уже судя по этому топику, с Фоменко я знаком в разы лучше тебя. А что касается дивинантного анализа, то слово сие мне незнакомо, но есть подозрение, что за ним кроется что-то очевидное, и ты в очередной раз фигню сморозил.
Что же касаемо этого прикола с кае "Кучково поле" — так он приведен в качестве иллюстрации того, как к подоным "исследованиям" относились еще со времен М.Е. Салтыкова-Щедрина…
Ну пусть относятся, мне то что ? Пока нет внятных аргументов, весь этот поток желчи ничего не стоит. К сожалению, и сам Фоменко и его оппоненты слишком часто злоупотребляют подобного рода аргументацией, вынуждая читателя фильтровать эти калоизвержения.
Механик пишет:И так понятно что с методикой дивинативного метода применительно к редукционным дисциплинам вообще и истории в частности ты не знаком. Равно как и Фоменко…
Уже судя по этому топику, с Фоменко я знаком в разы лучше тебя. А что касается дивинантного анализа, то слово сие мне незнакомо, но есть подозрение, что за ним кроется что-то очевидное, и ты в очередной раз фигню сморозил.
ВНимательно!
Знаомство с методиками девинативного метода (она же уликовая парадигма) одинаково поверхностное:
1. У Фоменко
2; У тебя
Что касается текстов Фоменко то как Механик выше говорил — взялся читать в выходные. Прочитал 1-ю главу. Объем вполне достаточный чтобы сделать вывод о том, что автор вышеуказанным методом методом не владеет.
Пока нет внятных аргументов, весь этот поток желчи ничего не стоит. К сожалению, и сам Фоменко и его оппоненты слишком часто злоупотребляют подобного рода аргументацией, вынуждая читателя фильтровать эти калоизвержения.
Тексты того же Салтыкова-Щедрина (а так же переписка Михаила- Евгарфыча с "историками" на предмет его сказки) сами по себе являются аргументами. То же самое касается "Баудолино" Умберто Эко.
Если ты нефкурсе, то эти произведения являются белетризованной формой научных исторических гипотез.
И безграмотность Фоменко заключается как раз в том, что он (как и ты похоже) скорее всего "нефкурсе"
ЧТо же касается аргументации, то аргументы в защиту своей гипотезы приводит как раз сам автор, то есть Фоменко. Механик только показал несостоятельность его аргументов используя "бритву Оккама."
Так что ты понимаешь под "официальной" версией?
Что группа славянских племен позвала княжить к себе варяжского вояку Рюрика.
Что в школьном учебнике было - не помню, а вот институтские, помню, упоминали, что никто точно не знает как на самом деле дело было, и приводит несколько вариантов развития событий...
Эти варианты нам препод рассказывал в частном порядке, оговаривая при этом, что на экзамене все равно следует придерживаться одной версии.
Вообще-т, "серьезные" историки если развитие событий и реконструируют, то оговаривают, где факты, а где их личные домыслы...
Видимо, тут дело в самой организации исторической науки, так как на выходе в учебниках наличествует достаточно лощеная и однозначная картина.
Эти варианты нам препод рассказывал в частном порядке, оговаривая при этом, что на экзамене все равно следует придерживаться одной версии.
Хм. А нам преподы говорили, что, мол "факты святы - мнения свободны". И, придерживаясь одной версии или одного мнения и не зная мнения оппозиции в любой из преподаваемых нам дисциплин, можно было получить максимум "удовлетворительно"... Интересно, почему так?
Wic пишет:Эти варианты нам препод рассказывал в частном порядке, оговаривая при этом, что на экзамене все равно следует придерживаться одной версии.
Хм. А нам преподы говорили, что, мол "факты святы - мнения свободны". И, придерживаясь одной версии или одного мнения и не зная мнения оппозиции в любой из преподаваемых нам дисциплин, можно было получить максимум "удовлетворительно"... Интересно, почему так?
Значит, преподы такие ...
Хм. А нам преподы говорили, что, мол "факты святы - мнения свободны". И, придерживаясь одной версии или одного мнения и не зная мнения оппозиции в любой из преподаваемых нам дисциплин, можно было получить максимум "удовлетворительно"... Интересно, почему так?
Не забывай что у тебя гуманитарное образование. А это в свою очередь сказывается и на мышлении…
Wic пишет:Механик пишет:И так понятно что с методикой дивинативного метода применительно к редукционным дисциплинам вообще и истории в частности ты не знаком. Равно как и Фоменко…
Уже судя по этому топику, с Фоменко я знаком в разы лучше тебя. А что касается дивинантного анализа, то слово сие мне незнакомо, но есть подозрение, что за ним кроется что-то очевидное, и ты в очередной раз фигню сморозил.
ВНимательно!
Знаомство с методиками девинативного метода (она же уликовая парадигма) одинаково поверхностное:
1. У Фоменко
2; У тебяЧто касается текстов Фоменко то как Механик выше говорил — взялся читать в выходные. Прочитал 1-ю главу. Объем вполне достаточный чтобы сделать вывод о том, что автор вышеуказанным методом методом не владеет.
Мех, ты умные ссылки давай, если сам конструктив сформулировать ленишься.
Что группа славянских племен позвала княжить к себе варяжского вояку Рюрика.
Ну это тоже гипотеза, не более того. Но чуть, может быть, получше подтвержденная фактами, чем у Фоменко 
.
Скажем, мне слабо верится в официальную версию прихода Рюрика, ибо психология людей такова, что иноземцы и иноверцы воспринимаются в первую очередь как враги. Даже с современным либерализмом людям другой национальности нереально баллотироваться в президенты страны, а уж в прошлом консерватизм был в разы выше. Так что есть подозрение, что Рюрик либо был своим, либо захватил власть силой.
в рамках одной и той же версии есть разные интерпретации.
http://www.newparadigma.ru/engines/civ- … p;t=104233
там в нескольких постах тема раскрыта, но ты хотя бы первый прочитай.
в целом, близко к официальной версии, но играет совсем иными, интересными красками.
ты умные ссылки давай, если сам конструктив сформулировать ленишься.
Механик уже назвал и "произведение" и главу и фамилию и название документа. И цитировал из Салтыкова-Щедрина. Можно даже процитировать из Эко (кстати, авториттета медиевистики и семиологии) из Гинзбурга.
Коли ты говоришь что знаком с текстами — то тебе не составит труда сопоставить.
ЧТо касается конструктива — то он определен однозначно (в реплике обращенной к ксаю) — бритва Оккама рулит! Все ссылки на тайный заговор с целью фальсификации истории мягко говоря несостоятельны ибо существует куда более простое и естественное объяснение всех "искажений докментов", "подправок и подчисток рукописей"
Ведь эти "новые гипотезы" и "новые концепции" Фоменко основывается именно на "теории заговора"
Wic пишет:ты умные ссылки давай, если сам конструктив сформулировать ленишься.
ЧТо касается конструктива — то он определен однозначно (в реплике обращенной к ксаю) — бритва Оккама рулит! Все ссылки на тайный заговор с целью фальсификации истории мягко говоря несостоятельны ибо существует куда более простое и естественное объяснение всех "искажений докментов", "подправок и подчисток рукописей"
Ведь эти "новые гипотезы" и "новые концепции" Фоменко основывается именно на "теории заговора"
Про тайный заговор не вопрос, идею Фоменко о глобальной фальсификации истории и сам не разделяю. Вопрос о локальных искажениях в угоду власть придержащим того времени. Что-то сродни сегодняшним басням про Курск, башни-близнецы и т.д.
Wic пишет:ты умные ссылки давай, если сам конструктив сформулировать ленишься.
Механик уже назвал и "произведение" и главу и фамилию и название документа. И цитировал из Салтыкова-Щедрина. Можно даже процитировать из Эко (кстати, авториттета медиевистики и семиологии) из Гинзбурга.
Коли ты говоришь что знаком с текстами — то тебе не составит труда сопоставить.
Мне бы про этот дивинантный анализ почитать, а то все поисковики ругаются на сие словосочетание (в вариантах девинантный и девинативный тоже), грят что нет такого.
Про уликовую парадигму что-то есть, но там все вокруг да около, обстоятельного объяснения по существу вопроса не нашел.
Вопрос о локальных искажениях в угоду власть придержащим того времени. Что-то сродни сегодняшним басням про Курск, башни-близнецы и т.д.
Так вот как раз про такие искажения куда приятней и информативней пЕсали и пЕшут специалисты. И про фальсификацию документов в том числе. У них-то голова теорией заговора не затуманена. Да и в скандальном пиаре своих текстов они не так заинтересованы…
Про тайный заговор не вопрос, идею Фоменко о глобальной фальсификации истории и сам не разделяю. Вопрос о локальных искажениях в угоду власть придержащим того времени.
Тоже мне открытие 
Так вот как раз про такие искажения куда приятней и информативней пЕсали и пЕшут специалисты. И про фальсификацию документов в том числе. У них-то голова теорией заговора не затуманена.
Ты сейчас что доказываешь то ?
Да и в скандальном пиаре своих текстов они не так заинтересованы…
Это вариативно 
Wic пишет:Про тайный заговор не вопрос, идею Фоменко о глобальной фальсификации истории и сам не разделяю. Вопрос о локальных искажениях в угоду власть придержащим того времени.
Тоже мне открытие
Это было простое изливание негатива или какая-то потенциально конструктивная мысль ?
Механик пишет:Wic пишет:ты умные ссылки давай, если сам конструктив сформулировать ленишься.
Механик уже назвал и "произведение" и главу и фамилию и название документа. И цитировал из Салтыкова-Щедрина. Можно даже процитировать из Эко (кстати, авториттета медиевистики и семиологии) из Гинзбурга.
Коли ты говоришь что знаком с текстами — то тебе не составит труда сопоставить.Мне бы про этот дивинантный анализ почитать, а то все поисковики ругаются на сие словосочетание (в вариантах девинантный и девинативный тоже), грят что нет такого.
Про уликовую парадигму что-то есть, но там все вокруг да около, обстоятельного объяснения по существу вопроса не нашел.
Итальянский исследователь Карло Гинзбург, сравнивая труды Конан Дойля, искусствоведа Морелли и Фрейда, приходит к выводу, что к концу XIX века, “точнее говоря, между 1870 и 1880-ми годами”, начинает утверждаться новая парадигма, выдвигающая на передний план незначительные подробности, побочные факты, знаковые детали. Он назвал этот феномен “уликовой парадигмой”[43]. Дешифровка “следов”, согласно К. Гинзбургу, выразилась в изобретении различных научных методов — от антропометрического метода Альфонса Бертийона и классификации преступников Ломброзо до опознания по отпечаткам пальцев Ф. Гальтона и атрибуции картин Морелли. Все эти дисциплины объединяет сходная установка: “Даже если реальность и непрозрачна, существуют привилегированные участки — приметы, улики, позволяющие дешифровать реальность”[44]. А дешифровка совершается за счет перенастройки глаза.
сам К. Гинзбург назвал эту парадигму "уликовой". В одном из своих текстов (ссылку Механик давал) Гинзбург упоминает Томаса Хаксли как 1-го ученого обозначившего эту парадигму (и назвавший ее дивинативной) в качестве научного метода.
Сам Гинзбург историк, многими считается основателем т.н. микроистории
Ты сейчас что доказываешь то ?
Механик не доказывает, а утверждает следующее: то, чем занимается Фоменко имеет ну о-очень далекое отношение к применению уликовой парадигмы в исторических исследованиях.
То есть Фоменко нарушает установку обозначенную Гинзбургом “Даже если реальность и непрозрачна, существуют привилегированные участки — приметы, улики, позволяющие дешифровать реальность”
Участки Фоменко выбрал верно. Но дешифровку провел уебищно-бездарно будучи ослеплен "теорией заговора", зачем-то пренебрегая бритвой Оккама… То есть не объясняя эти приметы и улики причинами простыми и естественными и вводя туманную гипотезу "заговора с целью фальсификации"
Кстати, у Юзефовича в "Костюме Арлекина" опЕсана весьма схожая ситуация. Две парадигмы расследования одного и того же преступления: одна — жандармского ромтистра Певцова, другая — начальника сыскного отделения Путилина.
Страницы Назад 1 … 16 17 18 19 20 21 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
СОЦИОН. » Типирование всех желающих » что можно соционически сказать о таких людях?
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.020 секунд(ы), выполнено 73 запросов