что можно соционически сказать о таких людях? (Страница 19 из 21)

Потенциально конструктивная мысль зачастую бывает и в излиянии негатива . Понимай как хочешь.

В том что в ней здравый смысл опЕсан языком формальной логики. То есть это до некоторой степени формализованный здравый смысл (он же житейская логика)

Это тяжелое наследие прошлого — объединение сыска и судопроизводства в одно целое. Особенно хорошо это получалось во времена Берии и Ягоды.

Так вот сыск не утруждает себя доказательствами, он лишь ищет и задерживает подозреваемого и собирает улики. А доказывают вину и опровергают обвинения судейские. А там принцип известен — "закон что дышло, куда повернешь туда и вышло". То есть полное отсутствие здравого смысла, бюрократическая формализация…

Почитай у Мишеля Фуко" "Надзирать и наказывать" и "Рождение клиники"

СБор доказательств и доказательство — не одно и то же. И улики становятся доказательствами только в суде, а до суда это всего лишь улики. Которые суд может и отклонит и не примет в качестве доказательств…

Что касается процессуального законодательства — то Механик уже сказал — это тяжелое наследие прошлого. Не только советского, но и общечеловеческого. Сыск и судопроизводство были объединены в единое целое очень-очень давно. И это противоестественно. И работа по их разделению ведется с тех самых пор как они существуют… Процесс гуманизации судопроизводства начавшийся сотни лет назад по сей день не завершен…

Ну а когда суд эти улики, свидетельские показания или документы не примет? Они по-прежнему называются доказательствами?

Оно как только не шло. И как только не идет до сих пор

А Механик говорит что улик (свидетельских показаний, доументов, заключений экспертиз и проч.) . А доказательствами все это становитсятолько в случАе если их примет суд…

Хельга, Механик на эту тему долго и плодотворно беседовал с приятельницей Катькой, когда помогал ей с диссертацией, направление которой, кстати, ей и подсказал
Она теперь доцент кафедры теории и истории права Московской академии МВД.
А диссертация называлась "Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции совестского государства (1917-1941 г.г.)  Историко-правовое исследование"

Так что если ты наивное полагаешь что он все это вот только что придумал — таки ошибаешься…

Действующее уголовно-процессуальное законодательство говорит, что да. И делит доказательства на "допустимые", то есть те, которыми свою позицию в суде доказывать можно, и "не допустимые", то есть те, которые судом во внимание при рассмотрении дела приняты не будут. А недопустимыми их делает нарушение положений законодательства при их сборе. И положения эти (теоретически) направлены на защиту подозреваемого (обвиняемого) и соблюдение презумпции невиновности.
Как раз следственную версию может породить что угодно - хоть анонимка, хоть случайная реплика подозреваемого, произнесенная без адвоката. Но сама версия направлена как раз на то, чтобы искать доказательства допустимые.

Не, я полагаю, что Механик тему долго и плодотворно прорабатывал, разве что чуть-чуть попутал совсем. В противном случае я бы с Механиком вообще беседовать не стала.

Это - не судопроизводство. И да будет известно Механику, как раз разграничение доказательств на допустимые и недопустимые - дань разделению функций судопроизводства и сыска .

Я понимаю прекрасно, о чем говорит Механик, но просто сочла необходимым пояснить, что я понимаю под термином "доказательство".

Да какая хрен разница, как их обозвать. Но результатом расследования должен быть набор допустимых доказательств, а не улик. В противном случае дело до суда дойти не сможет. А вот как раз во времена Берии и Ягоды - доходило. И во времена инквизиции .

Мне вот всегда в детективах другое было интересно - там обычно дело заканчивается тем, как красиво детектив восстановил картину преступления, а иногда - даже и признанием злоумышленника. Только ни в одном детективе не показано, как красиво и красочно на тех же фактах можно выстроить совершенно другую картину.
Именно судопроизводство и охраняет нас от ошибки следствия, давая возможность оценить и интерпретировать имеющиеся факты прокурору, адвокату и суду. А если работники угрозыска будут собирать улики, а не доказательства (воспользуюсь терминологией Механика) - это как раз и приведет к произволу. Ведь "уликой" являются и подслушанные без соответствующего разрешения телефонные разговоры, и показания, "выбитые" из подозреваемого...
А вот что касается косвенных доказательств - если они собраны в соответствии с законом - никаких претензий к их допустимости нет, то есть приняты судом к рассмотрению они будут.

А это все следствия вышеупомянутого единства судопроизводства и сыска со следствием.
Прокуратура дает санкцию на прослушивание (т.н. "внутреннее наблюдение")… а факты насилия в ходе следствия признаются недействитеьными в случАе отсутствия или неправильного оформления медицинского заключения…

А права подследственных для судейских — только фиговый листок. Оттого они и не любят правозащитников. ничуть не меньше чем оперА. Правда последние на этот счет не лицемерят так как судейские…