Дуалы в дуализации (Страница 9 из 10)

Просто перед этим Механик задался вопросом какие резоны у тебя спорить. И пришел к выводу что тебе просто захотелось показать себя пЕздец каким хитрым и невъебенно умным. Механик против этого ничего не имеет. Хочешь блистать — блещи. Найди ему то что ему нужно — и умом блеснешь и денег поимеешь.

А у тебя чо-то не заладилось. Наверное, от недоверия к Механику и неуверенности в себе. Так или иначе ты забздел и засуетился…

И выдал иронический вопрос: " А ты здесь самый умный что ли?" А ирония,далеко  не всегда признак ума, но почти всегда признак неуверенности в себе и в происходящем вокруг…

Человек будучи в состоянии крайней неуверенности и сомнений часто выдает на-гора продукты собственного бессознательного…

Что, собственно ты и сделал…

Механик не утверждал ничего обратного тому, что утверждал ты. И даже не возражал и не опровергал твоих утверждений.

Он лишь выразил интерес к фактам и желание ознакомиться с текстами, которые бы подтвердили твою гипотезу…

Только ничего этого не случилось…  Зато случилось другое…

А именно — желание указать Механику на заблуждения. Которых не было…
А знаешь у кого бывают такие желания? У тех кто хочет быть самым умным.

была бы крайняя неуверенность и сомнения – могла бы сработать.

да и механик всё это не без резона, надо полагать, молол.

это было сначала. вот здесь.

Любопытно… А есть цитаты или хотя бы ссылки на тексты где об этом напесано?
PS Механик прошелся по "Прометею" Моруа и ничего такого не нашел…
Стало лбопытно вдвойне… Тебе известны альтернативные, более полные источники о личности и творчестве Бальзака?

потом возникло предложения о споре, которое механик сначала проигнорировал, а затем предложил поставить себя судьёй.
а потом начал городить огород о целях провинциала.

а, Механик слышал от провиницала. Теперь вот от тебя. Было бы очень любопытно ознакомиться с более достоверными источниками…

есть ли мнения современников или биографов или исследователей творчества оноре де бальзака, что суждения оного о наполеоне бонапарте были не всегда или не только однозначно положительным.

пиздец, это надо так перевернуть всё с ног на голову. нет желания спорить, чё же спорите который час к ряду?

а как мы можем сейчас судить, кроме как доверяясь мнению современников или биографов о мнении бальзака?

т.е. наличие у бальзака не только положительного мнения является уже естественным положением вещей?

тогда не считал, а сегодня вот задумался.

Механик пишет:

А Механик и не соглашался спорить и не спорил. Невзирая на твою настойчивость. Ты спросил отчего он не желает — он ответил что западло. Ты спросил отчего ему западло — он тебе объяснил и показал отчего.

провинциал спросил, что значит, но это уже не имеет значения. потому как он, кажется, начинает понимать отчего механику было западло.

Он берется лишь оценить полноту и качество информации в соответствии со своими потребностями в оной и механицкими способностями к "информацьонному метаболизьму"

и это в ответ на предложение поспорить. прелестно то, что при этом бздит кто-то, а не механик.

Механик пишет:

provincial пишет:

тогда не считал, а сегодня вот задумался.

Вот… А Механик задумался еще тогда, когда тебе вздумалось с ним спорить… И даже не один раз и чуточку пораньше — когда обсуждали тему споров, пари, азартных игр… И даже еще раньше — когда случилось вот почти так же "спорить" с ентой (это такой персонаж форумский)

на лицо недопонимание. я задумался не об условиях и не о своей "умности".

rygfbtuc пишет:

интересно, почему практически любая тема на этом форуме очень быстро переходит в ругань?

Патаму что на этом форуме любители этого дела собрались.