1

Есть мнение, что бензин - это плохо. Потомучто он загрязняет окружающую среду и создаёт углекислый газ, который делает парниковый эффект и глобальное потепление.
Есть также мнение, что будто бы автомобили будущего будут ездить на водороде.

Насколько такое мнение можно считать разумным?

Имхо, источники энергии для транспорта можно разделить на две группы: внутренние (возимые с собой) и внешние (располдоженные вдоль дороги).
Первые, в свою очередь, делятся на электронные и ядерные, вторые на естественные и искусственные.

Ядерные пока представлены только на подводных лодках и ледоколах. Мощная штука, но свинца много с собой возить надо, да и распад атомов - штука неостановимая.

Из естественных в первую очередь обращает на себя внимание Солнце. Однако
оно сильно зависит от погоды и сезона, а кроме того, число киловатт не может превысить число квадратных метров батарей даже при 100% КПД. Которые, в свою очередь, ограничены габаритами машины.
Ветер, дождь и всё прочее ещё ненадёжнее Солнца.

Искусственные - это провода вроде троллейбусных, или индуктивности под дорогой, или механическая тряска дороги, или верёвка, привязанная к машине и к лебёдке... Вариантов много, но все они означают особо навороченную конструкцию дороги, что рационально только при достаточно мощном движении по ней и потому пригодно лишь для магистралей.

Электронные - это механические (сжатая пружина, маховик) и химические (бензин, керосин, аккумуляторы, водород, дрова, уголь, спирт и т.д.).
Из всех химических элементов у водорода максимальная энергия сгорания на единицу массы. Но его критическая температура где-то 37К, что не позволяет хранить этот газ в жидком виде. И просто под высоким давлением нельзя: мало того, что от баллонов потребуется высоченная прочность, так он, собака, ещё норовит сквозь любые стенки проникнуть, а металлы ещё и хрупкими делает.
Остаётся хранить в виде раствора или химически связанным.

Но растворы ограничены растворимостью, а химические связи - валентностью.
Вроде бы водород хорошо растворяется в палладии. Однако насколько хорошо?
Точных данных не знаю, но сомневаюсь, что на один атом палладия может раствориться больше восьми атомов водорода. Атомный вес палладия 106. Получается, что на один грамм водорода приходится 13г балласта.
Выходит, лучше смотреть на обычные химические соединения, в первую очередь лёгких элементов , то есть находящихся вверху таблицы Менделеева.
Литий: 7г носителя на 1г водорода. =7
Бериллий: 9г на 2г водорода. =4.5
Бор: 11г на 3г водорода. =3.7
Углерод: 12г на 4г водорода. =3.0
Азот не в счёт, там и валентность меньше, и водород уже более окислен.
Сера: 32г на 2г водорода. =16.0

Итак, видно, что количество балласта имеет минимум на углероде.
Из чего следует, что углеводородное топливо оптимально.
Правда, метан тоже имеет низкую критическую температуру, и вместо него следует рассматривать пропан C3H8 либо обобщённый углеводород -CH2-.
Соответственно, 36/8 = 4.5 и 12/2=6.

Балластный элемент сам может быть топливом. А здесь уже всё зависит от уровня вредности продукта сгорания для природы и от цены этого элемента. CO2 - продукт, входящий в естественный процесс фотосинтеза. Прочее - всё же вещи какие-то побочные.
Вывод: лучше углеводородов топлива нет (хотя с литием всё же прогресс возможен).

Ещё встречалось предложение получать водород из воды с помощью активированного алюминия. Дурость такого метода очевидна: по сути топливом оказывается не водород, а алюминий.

И какой же вывод?

В будущем тепепортацию дети будут проходить в  первом классе и проблемы транспорта и энергии для него отпадут нафик. default/icon_mrgreen

4

Мое имхо по пунктам:

1. Автомобили будущего скорее всего будут ездить именно на водороде. Это наиболее перспективный и чистый вид топлива. Уже есть прототипы. Водород хранится растворенным в каком-то металле. (Не помню, правда, в каком. Вроде каком-то из щелочных или щелочно-земельных.) Можно использовать электромобили, снабдив их энергетическими элементами наподобие тех, что ставят на Шаттлы.
2. Возможно удастся создать термоятерный реактор. По крайней мере, в строящемся реакторе ИТЭР планируется достичь равенства входной и выходной энергии.
3. Солнечные батареи, хоть и имеют низкий КПД, можно использовать как дополнение. Тем более, что энергия, посылаемая Солнцем огромна и способна потенциально сама по себе удовлетворить человеческие потребности.
4. Не стоит пренебрегать альтернативными источниками. Ветряки показали свою эффективность для использования в личном хозяйстве. Геотермальные станции тоже можно использовать эффективно (одна такая станция обеспечивает всю Исландию, насколько мне помнится).
5. Для хранения накопленной энергии можно использовать маховики. Н. Гулиа -- автор книги "В поисках энергетической капсулы" -- считает, что это наиболее выгодный способ.
6. Вряд ли что-то из перечисленного воплотится в жизнь, пока нас не прижмет. Пока есть нефть и газ, соответствующие компании просто не дадут развиваться альтернативным источникам. И не потому, что они (компании) такие плохие, а потому, что нефть и газ -- пока что самые дешевые энергоносители (учитываются и затраты на разработку технологий).

P.S. Помнится, у нас в городе в картинной галерее была выставка Рериха, и экскурсовод очень подробно рассказывала о его жизни и деятельности. Так она упомянула о каком-то чудесном аппарате, который Рерих придумал (подробностей рассказа не помню -- давно было) и который чуть ли не из ничего может делать энергию, но который якобы пока что засекречен. Фантастика, да и только! (А вдруг правда?)

masai пишет:

P.S. Помнится, у нас в городе в картинной галерее была выставка Рериха, и экскурсовод очень подробно рассказывала о его жизни и деятельности. Так она упомянула о каком-то чудесном аппарате, который Рерих придумал (подробностей рассказа не помню -- давно было) и который чуть ли не из ничего может делать энергию, но который якобы пока что засекречен. Фантастика, да и только! (А вдруг правда?)

звучит как бред default/smile

кстати, солнечную энергию можно не только через солнечные элементы перерабатывать, но и через стирлинги например или классическим способом - через паровую турбину. на стирлингах кпд неплохое но пока мешает технологичность стирлингов.

если цена на нефть будет держаться высокой несколько лет, в сторону альтернативной энергетики будет масса разработок.

6 Отредактировано Roxie (06.10.2005 22:11:27)

masai пишет:

Мое имхо по пунктам:

1. Автомобили будущего скорее всего будут ездить именно на водороде. Это наиболее перспективный и чистый вид топлива. Уже есть прототипы. Водород хранится растворенным в каком-то металле. (Не помню, правда, в каком. Вроде каком-то из щелочных или щелочно-земельных.) Можно использовать электромобили, снабдив их энергетическими элементами наподобие тех, что ставят на Шаттлы.
2. Возможно удастся создать термоятерный реактор. По крайней мере, в строящемся реакторе ИТЭР планируется достичь равенства входной и выходной энергии.
...
6. Вряд ли что-то из перечисленного воплотится в жизнь, пока нас не прижмет. Пока есть нефть и газ, соответствующие компании просто не дадут развиваться альтернативным источникам. И не потому, что они (компании) такие плохие, а потому, что нефть и газ -- пока что самые дешевые энергоносители (учитываются и затраты на разработку технологий).

1. водород хранить удобнее в углеродных нанотрубках.. или таблетках - дешевле default/smile
2. особенно мне нравится слово "возможно".. ( по сердцу режет default/sad  )... а ИТЭР строить еще даже не начали
...
6. да default/sad

7

zverek пишет:

И какой же вывод?

Автомобили будущего будут ездить на веществе, похожем по составу и свойствам на бензин. Либо на пропане.

Roxie пишет:

1. водород хранить удобнее в углеродных нанотрубках.. или таблетках - дешевле

Водород легко просочится сквозь стенки нанотрубки. А так бы это был идеальный вариант.

masai пишет:

2. Возможно удастся создать термоятерный реактор. По крайней мере, в строящемся реакторе ИТЭР планируется достичь равенства входной и выходной энергии.

Сейчас уже сомневаются в том, что термоядерная энергия будет дещёвой. Сильно много затрат, а достигли только равенства.

Имхо, надо извлекать энергию из окружающей среды (не совсем корректно сказано, но...): единственные созданные "вечные" двигатели - это так называемые даровые двигатели, которые этим и занимаются: получаюи энергию, используя суточное колебание температур, например. М масштабе одного механизма получаются гроши, но если вспомнить, сколько её поступает от Солнца на Землю и в "климате" хранится... Только придумать.

А, вот. Надо к нашей планете приделать большие вертушки, вращаемые солнечным ветром. Энергии будет... завались!

Насчёт глобального потепления. Читал, что оно и из-за того, что в общем человек, сжигая разное топливо, изменяет общий планетарный баланс прихода и потерь энергии(ведь, полученная от Солнца, она в конечном итоге рассеивается в космическое пространство, иначе мы бы изжарились). Приход стал больше, чем обычно, вот и потепление.

10 Отредактировано AndreyThinking (07.10.2005 17:21:39)

Я как-то придумал двигатель, использующий броуновское движение в жидкостях. Концепция: шатуны, если не ошибаюсь, приводятся в движение молекулами воды. С помощью ограничителей из хаоса отбираются только то направление движения, которое требуется. Шатуны микроскопические и в огромном количестве насажены на общий коленчатый вал.
Понимаю, что это идиотизм, но всё же. default/roll:

11

AndreyThinking пишет:

Я как-то придумал двигатель, использующий броуновское движение в жидкостях.

Я когда-то моделировал нечто подобное имитационной программой.
Пока в программе были алгоритмические ошибки, двигатель работал.
Убрал ошибки - перестал работать.

12

Ой, вру. Я моделировал совсем другую конструкцию.
Но это неважно. Важно, как устроены ограничители, отбирающие "только то направление движения". Теория гласит, что вне зависимости от устройства, работать эти ограничители не будут. А если будут, то на их работу уйдёт вся полезная энергия, производимая системой.
Естественно, имеется в виду в рамках  известных в наше время физических законов. В будущем, может, откроют какую-нибудь сверхчудесную частицу, которая энтропии не подчиняется. Или магнитный монополь (представьте взаимодействие такого монополя с обычным электроном!).

13

А, вот. Надо к нашей планете приделать большие вертушки, вращаемые солнечным ветром. Энергии будет... завались!

default/big_smile

А еще, в "Юном технике" лет 25 назад какой-то школьник предлагал взорвать Юпитер и сделать из полученных материалов зеркало, чтоб энергия даром космос не обогревала. Сфера Дайсона да и только! default/smile

14

kaprizka пишет:

Ой, вру. Я моделировал совсем другую конструкцию.
Но это неважно. Важно, как устроены ограничители, отбирающие "только то направление движения". Теория гласит, что вне зависимости от устройства, работать эти ограничители не будут. А если будут, то на их работу уйдёт вся полезная энергия, производимая системой.
Естественно, имеется в виду в рамках  известных в наше время физических законов. В будущем, может, откроют какую-нибудь сверхчудесную частицу, которая энтропии не подчиняется. Или магнитный монополь (представьте взаимодействие такого монополя с обычным электроном!).

Согласно какой теории?

Смотри, шатун, двигающийся только в одной плоскости, будет только в ней и перемещаться, приводясь в движение теми ударами, которые сами происходят в этой плоскости (думаю, некорректно выразился). При чём здесь энтропия и прочее?

15

AndreyThinking пишет:

Смотри, шатун, двигающийся только в одной плоскости, будет только в ней и перемещаться, приводясь в движение теми ударами, которые сами происходят в этой плоскости (думаю, некорректно выразился). При чём здесь энтропия и прочее?

Хорошо, пусть он перемещается. Но для двигателя этого мало. Нужно его и обратно возвращать.

Есть, конечно, способы это сделать, но они уже используются в двигателях внутреннего сгорания. default/smile

А работа чисто на броуновском движении противоречит 2-му закону термодинамики.

16

Для существования энтропии вполне достаточно и одной плоскости. Плоскости шатуна.
Надеюсь, Вы верите, что движение в какую-то сторону и движение в противоположную - это движения в одной и той же плоскости?
К сожалению, РИСУНКА расположения шатунов Вы не представили.
А энтропия при том, что шатун - участник броуновского движения. А где броуновское движение - там энтропия. Хотя в данном случае правильнее говорить "хаос".

Шатуны насажены на общий коленчатый вал. Хорошо.
Но в какую сторону этот вал будет крутиться? Шатуны ведь будут не только разгоняться молекулами, но и сами разгонять молекулы. Тем самым энергия вращения коленвала окажется равной в среднем kT/2 - его движение тоже броуновское. А направление - случайно.

И... как этот коленвал устроен? Очевидно, это большая органическая молекула, привязанная сигма-связями к опорным держателям. Шатуны тоже прикреплены сигма-связями. Конструкция получается довольно тяжёлая. Где уж такую повернуть каким-то там мелким молекулам?

Но это возражение не по существу. А по существу - систему можно смоделировать программно, основываясь на механике Ньютона.
Жидкость, похоже, можно заменить в модели идеальным газом (или нельзя?).
Столкновения считать абсолютно упругими.

17

http://lenta.ru/news/2005/08/18/helium/

Промышленное освоение Луны может стать новой перспективной задачей российской космонавтики, считает глава ракетно-космической корпорации "Энергия" Николай Севастьянов. Как передает РИА "Новости", он заявил: "Мы говорим сейчас о термоядерной энергетике будущего и новом экологическом типе топлива, которое нельзя добыть на Земле. Речь идет о промышленном освоении Луны для добычи гелия-3".
Гелий-3 способен вступать в термоядерную реакцию с дейтерием, и этот процесс многие считают потенциальным источником дешевой энергии. Использование "лунного реагента" выгодно отличается от часто упоминаемого дейтерий-тритиевого синтеза тем, что в ходе реакции образуются свободные протоны, а не нейтроны. Последние могут значительно больше времени провести вне реактора, а потому более опасны.
Легкий изотоп гелия составляет менее одной миллионной от общего количества этого вещества на Земле, однако с 1948 года его регулярно выделяют и используют для исследований в области сверхнизких температур. Напротив, большие количества гелия-3 содержатся в аморфном лунном грунте - реголите, где образовались под воздействием солнечного ветра.
Доставка ощутимых количеств минерала на Землю может потребовать существенных усилий и времени, однако в сообщении руководителя ракетно-космической корпорации о сроках, когда это станет возможным, не упоминается. При этом Севастьянов заметил, что прежде нужно "наладить транспортное сообщение между Землей и Луной с помощью кораблей "Союз"."
Напомним, советская лунная программа была приостановлена в конце 1960-х годов. О том, чтобы отправить российский космический корабль к спутнику Земли, заговорили менее месяца назад: в Роскосмосе утверждают, что готовы вскоре устроить "туристический" облет Луны экипажем из двух человек.

18

МИФ о Термояде.

Ядерная энергия выделяется не только при делении тяжелых ядер урана и плутония, но и при слиянии легких ядер дейтерия, трития, гелия-3 или лития-6. Если бы удалось осуществить в земных условиях слияние ядер дейтерия – ДД-реакцию, то человечество получило бы неисчерпаемый источник энергии, поскольку дейтерий содержится в каждом литре воды.

Внутри звезд при миллионах градусов и гигантских давлениях ядра дейтерия сливаются в ядра гелия, но на земле нагреть дейтерий до миллионов градусов можно, только изолировав его от стенок камеры. При такой температуре газ превращается в плазму – смесь положительно заряженных ядер и отрицательно заряженных электронов.

В 1949 году была испытана первая советская атомная бомба и ликвидирована американская атомная монополия. В этом же году сержант Олег Лаврентьев в письме Сталину предложил удерживать плазму внутри камеры с помощью комбинации электрических полей. Это письмо через Берию попало к Тамму и Сахарову, которые предложили использовать для удержания плазмы магнитное поле. В дальнейшем Сахаров продолжил работу над взрывным термоядерным синтезом. Для этого в подземной камере нужно время от времени взрывать небольшие водородные бомбы, а выделяющееся тепло использовать для нагрева теплоносителя. Недавно все СМИ сообщили, что президент Путин знакомился в Снежинске с современным состоянием работ по взрывному термоядерному синтезу.

Берия ничего не понимал в науке, но он хорошо разбирался в людях, особенно в мелких собственниках, - его стиль работы предусматривал организацию двух конкурирующих групп на любом направлении. Берия стремился сделать атомную бомбу, слепо копируя американцев даже в мелочах. Прекрасно работающие разведчики добыли ему все необходимые сведения, вплоть до рабочих чертежей атомной бомбы и описания американских экспериментов по разделению изотопов урана. Раз американцы строят электромагнитные сепараторы изотопов, значит и мы должны их построить. Советские ученые и инженеры под руководством академика Л.А. Арцимовича создали громадные масс-сепараторы для разделения изотопов. Эти машины были вскоре законсервированы – слишком дорогой получался на них уран-235. А Арцимовичу Курчатов поручил возглавить работы по управляемому термоядерному синтезу.

Начиналось все замечательно. Фильм «9 дней одного года» рассказывает о начале работ по «термояду», о захватывающем состоянии научного поиска мирного атома, несущего человечеству тепло и свет, ради чего настоящий ученый не жалеет ни здоровья, ни жизни.

Сначала исследовались мощные разряды тока через цилиндрические сосуды, заполненные дейтерием. Токовая струя в газе сжимается своим магнитным полем в тонкий шнур, в котором должна проходить ДД-реакция. Мощная конденсаторная батарея разряжалась через сосуд с дейтерием, из-за емкости и индуктивности цепи возникал колебательный разряд. Сначала столб разряда сжимался в шнур, потом расширялся, потом снова сжимался… И тут исследователи впервые столкнулись с необычными свойствами плазмы – они пропускали гигантские токи через камеру, но при первой волне тока нейтроны – свидетели ДД-синтеза, никогда не появлялись, зато при второй, меньшей волне тока, нейтроны обильно излучались.

При разряде в обычном водороде, при напряжении на конденсаторной батарее 30 kВ, появлялись рентгеновские лучи с энергией 300 kэВ! Выяснилось, что токовая струя – пинч – при втором всплеске тока искривляется и на ней появляются узлы – мощные источники нейтронов. Объяснить такое поведение плазмы теоретики не могут, поэтому исследования пинчей продолжаются и в наши дни.

Исследования управляемой термоядерной реакции проходили на фоне разворачивающегося мирового движения за запрещение ядерного оружия и служили лучшим прикрытием для гонки ядерных вооружений. В 1956 году Курчатов, прилетевший в Англию, делает доклад о проблеме управляемого синтеза и ведущихся в СССР исследованиях. Темоядерный синтез становится главной темой обсуждения на Второй международной конференции по мирному использованию ядерной энергии в Женеве, где с докладом выступил Л.Арцимович. В 1958 году за эксперименты с сильноточными разрядами, в которых были получены нейтроны, Арцимович с сотрудниками получил Ленинскую премию.

Параллельно в СССР и Англии, а затем и в ряде других стран, начинаются эксперименты с токамаками – с тороидальными камерами, имеющими форму бублика, с магнитными катушками. В токамаках создаются два мощных магнитных поля, при суммарном воздействии которых плазма сжимается в жгут в центральной части тора.

Первые эксперименты на установках такого типа «Альфа» и «Зета» показали, что осуществить управляемую термоядерную ДД-реакцию в токамаке невозможно. Кроме того, выяснилось, что плазма в токамаке находится в состоянии неупорядоченного движения, вызванного тем, что механические и электрические колебания у плазмы взаимосвязаны. Большая амплитуда колебаний плазмы, раскачка ее в камере токамака, свидетельствовала о том, что внешнее магнитное поле не является идеальным способом стабилизации плазмы.
Токамак в работе

Однако Арцимович не решился прекращать исследования на токамаках, а принял решение перейти от ДД-реакции к ДТ-реакции, которая идет при более низкой температуре. Он продолжал выступать с докладами о перспективах развития термоядерной энергетики, рассказывал о неисчерпаемом источнике энергии, скрытом в мировом запасе дейтерия, и обещал запустить термоядерную электростанцию, если не в 1980 году, то, наверняка, до 2000 года.

В 1961 году академик Б.П. Константинов записал для Арцимовича обращение «Почему термоядерная электростанция не будет построена ни в 1980, ни в 2000 году».

Прежде всего, замена ДД-реакции на ДТ-реакцию – это блеф. Трития нет в природе, его нужно предварительно наделать в ядерных реакторах, затратив на это нейтроны деления. При ДТ-реакции энергию уносят быстрые нейтроны, разрушая и активизируя все на своем пути, - их нужно замедлить, размножить и использовать для получения трития или ядерного топлива.

Первую, радиоактивную стенку камеры токамака придется дистанционно менять с помощью манипуляторов. Не решена проблема устойчивости плазмы – возможна ее гигантская раскачка с выбросом раскаленной плазмы на стенки, прожигом их и загрязнением окружающей среды, а количество радиоактивного трития в термоядерной электростанции будет измеряться сотнями килограммов.

Нужно исследовать плазму, искать пути к осуществлению

ДД-реакции, а не рассказывать сказки о термоядерной электростанции на ДТ-реакции.

В 1973 году умирает Л.А.Арцимович, и руководство исследованиями по управляемому термоядерному синтезу переходит к Е.П.Велихову. С комсомольским задором молодой академик приступает к выбиванию миллиарда рублей на строительство большого испытательного (демонстрационного) токамака – прототипа энергетического термоядерного реактора.

В 1975 году академик Е.Велихов и Б.Кодомцев публикуют в газете «Правда» статью «Задача века. Пуск крупнейшей в мире экспериментальной установки «Токамак-10». В ней прямо говорилось: «Исследования по управляемому термоядерному синтезу вступают в новую фазу… можно ожидать решения этой проблемы на физическом уровне в течение ближайших пяти-шести лет… Тогда на конец этого века можно будет планировать начало создания термоядерной энергетики».

Понимая, что промышленная термоядерная энергетика, основанная на ДТ-реакции, - это большой дутый пузырь, Министерство атомной энергетики отказывалось и отказывается финансировать строительство демонстрационного токамака в России.

Ученые ряда стран Европейского союза, США, России и Японии все-таки решают построить большой экспериментальный токамак ITER. В дальнейшем к этой коллаборации присоединились Канада, Китай, Казахстан и Южная Корея. ITER – громадная машина с тороидальной камерой сечением 30 на 40 м, со сверхпроводящими магнитами, охлаждаемыми жидким гелием. Для проектирования ITER сформированы четыре национальные команды и три проектных центра. На проектные работы выделено 1,5 миллиарда долларов. Ожил, в частности, наш научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова, расположенный на окраине Санкт-Петербурга.

По предварительной оценке стоимость строительства ITER – 10 миллиардов долларов, продолжительность строительства более 20 лет.

Научные задачи, которые ставятся перед токамаком ITER, весьма скромные: установить возможность самоподдерживающейся ДТ-реакции, разработать технологию

использования быстрых нейтронов для получения трития и урана-233, изучить колебания плазмы. По результатам этих экспериментов будет принято решение о строительстве следующего демонстрационного токамака или, скорее, о прекращении исследования ДТ-реакции. Не исключено, что на ITER будет изучаться другая реакция синтеза - Д3Не. Гелий-3 образуется при распаде трития, кроме того, им насыщена поверхность Луны.

Жирный многомиллиардный грант вызвал новую склоку у коллаборантов – где строить ITER. В конце концов было принято решение строить ITER во Франции и завершить строительство к 2030 году!

Улита едет, когда-то будет.

А.И.Егоров,

Ведущий научный сотрудник ПИЯФ РАН

19

В серьез и в шутку.

1. Когда кончится природная нефть, ее будут добывать из каменного угля. Фридрих Бергиус в 1931-м г. был удостоин нобелевской премии за исследование гидрогенизации (насыщение водородом) углеводородов. А во время 2-й мировой войны немцы произвели около 4 млн. тонн бензина "ожижением" угля.

2. Пора и над вечным двигателем подумать. Вот, например, фонтан Кулибина функционирует уже 200 лет без технического обслуживания или ремонта.

20

Имхо, лучше не разбазаривать. Сколько энергии идет не на что-то полезное, а на обогревание окружающей среды -- страшно подумать.