Механик пишет:
балансер. Просто манагер и Проводница не невежественно тупы как некоторые, только и всего.
угу, они в ответку очень ограничены в свою очередь.
Механик пишет:
Balancer пишет:manager пишет:навести на нее курсор не пробовал?
Это уже грязный хак и моветон в нашей тусовке
Это признак тупости и факт жоповиляния…
угу, типа если ты дикарь и посрал в общественном туалете, то обязательно должен искать, чем тут подтереться в 21веке, что для этого придумали что ли? И наоборот, если ты из 21 века попал в дикость - также будешь искать, чем задницу вытереть.
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
срочно поработай над своим мышлением, читай пост выше. Без работы над мышлением серьезным, нельзя ничего нормального достичь, так и будешь видеть зеркала, где их может не быть. Это печально.
видеть зеркала, где их нет, не столь печально, чем не видеть, где они есть... иначе лоб можно расшибить 
Проводница пишет:
Balancer пишет:Проводница пишет:мну в смекалистости отказать: знала название этой картины.
А я, вот, в живописи полный 0. Можете считать это признаком невежества
не, это признак глупости, а не невежества. Можно ведь было поинтересоваться, что за картина, перед тем, как начать что-то обсуждать
А вот последующее обсуждение...без выяснения... оно да... вот это самое и демонстрирует.
это признак твое мышления опять-таки, причинно следственного. Не более того, поверь.
185 17.05.2007 20:42:15 Отредактировано Механик (17.05.2007 20:45:25)
Balancer пишет:
Стоп. И как ты понимаешь что за окном - сумерки? Если без учёта уровня освещённости??
точно так же как делал механцикй дедушка… и прадедушка… Они ваще и слов-то таких научных не знали — "параметр уровня освещенности" Глядь в окошко — а там сумерки. И никаких тебе люменов с люксами и канделами…
У тебя внечувственное воприятие?
Не-а… У Механика даже нету спектрофотметра. Да он ему собственно и не нужен. Глянул в окно — сумерки. Глянул попозжей — уже светает.
Вот такая вот забавня штука — гляз… ВОспринимает аналоговый сигнал как бы без преобразований. Это уж потом в мозгу этот воспринятый сигнал будет поделен на буковки с, к, р, у, м, е, и… …дискретизирован значит
Хотя офтальмологи говорят что в глазу есть всякие там палочки-колбочки и глаз де подобен матрице фотокамеры… Но матрицу-то делал какой-нибудь дядюшка Ляю под Шанхаем в своем сарайчике. А палочки колбочки в механицком глазу делали механицкие мама с папой темной ночкой и с божьего благословения…
А потом из этих элементов-частиц будет собрано в башке слово — сумерки. Но всей этой хуйней, этими "оцифровками" преобразованиями Механик займется с особой целью… не имеющей отношения к сумеркам за окном…
Проводница пишет:
Balancer пишет:А я не картину обсуждал. А то, что она может обозначать.
т.е. обсуждал что может означать незнамо что?
Ну тут можно согласиться... незнамо что может означать что угодно.... Но что тогда обсуждать?
боюсь ты не понимаешь, что можно смотреть во объект, как я год назад объяснял. Не на объект, не в объект не об объекте, а в объект. Именно этим я обычно и занимаюсь. И никакие ни причины, ни следствия, ни разумность и прочее тут не помогут и никогда не дадут такого результата. А уж чем вытереть попу с особой практичностью, да, посоревновались вы тут на ура.
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
это признак твое мышления опять-таки, причинно следственного. Не более того, поверь.
не поверишь: это опыт "сын ошибок трудных"
хотя... глупо было бы отрицать, что на мышлении не сказалось.
Проводница пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:И вообще не важно, было тут зеркало или нет, важно что кто-то увидел маленькую толику возможностей в силу ограиченности, а кто-то охватил все целиком. Вот это да, показатель возможностей.
а нельзя ли поподробней... т.е что тебе удалось охватить целиком в этой картине?
множество вариантов, как эта картина может быть нарисована. Поэтому вариант Механика и автора картины оказался не единственным. Вот и все. Это очевидней некуда.
Проводница пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:срочно поработай над своим мышлением, читай пост выше. Без работы над мышлением серьезным, нельзя ничего нормального достичь, так и будешь видеть зеркала, где их может не быть. Это печально.
видеть зеркала, где их нет, не столь печально, чем не видеть, где они есть... иначе лоб можно расшибить
ты не знаешь, что ты видишь, и радуешься, когда видишь заранее обозначенный результат. Моя этим не занимается, моя рассматривает там, где есть что еще рассматривать и условия для этого полностью неопределенные. Я сомневаюсь, что ты хотя бы черную кошку в черной комнате найдешь, когда ее там нет. Это даже не сделаешь
190 17.05.2007 20:47:56 Отредактировано Проводница (17.05.2007 20:49:26)
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
множество вариантов, как эта картина может быть нарисована. Поэтому вариант Механика и автора картины оказался не единственным. Вот и все. Это очевидней некуда.
т.е. вопрос, как она была в действительности нарисована художником - несущественный и второстепенный? Но нафига тогда картина? Можно просто пообсуждать, какими способами люди вообще рисуют
В твоем "охвате" имелось все... кроме самой картины.
Механик пишет:
Не-а… У Механика даже нету спектрофотметра. Да он ему собственно и не нужен. Глянул в окно — сумерки. Глянул попозжей — уже светает. Вот такая вот забавня штука — гляз… ВОспринимает аналоговый сигнал как бы без преобразований. Это уж потом в мозгу этот воспринятый сигнал будет поделен на буковки с, к, р, у, м, е, и… …дискретизирован значит
Хотя офтальмологи говорят что в глазу есть всякие там палочки-колбочки и глаз де подобен матрице фотокамеры… Но матрицу-то делал какой-нибудь дядюшка Ляю под Шанхаем в своем сарайчике. А палочки колбочки в механицком глазу делали механицкие мама с папой темной ночкой и с божьего благословения… А потом из этих элементов-частиц будет собрано в башке слово — сумерки. Но всей этой хуйней, этими "оцифровками" преобразованиями Механик займется с особой целью… не имеющей отношения к сумеркам за окном…
Я боюсь, что механик в данном случае вообще не понимает про что рассуждает, так как он просто этого не видит, про искажения самого источника сигнала, системы восприятия принимающего, искажения среды. Хоть какой сигнал, все эти факторы присутствуют. Более того, Механик не понимает даже, что ничего он не всопринимает, пока мозг не даст команду воспринимать это именно так и таким образом интепретировать, хочет того механик или нет, пока такой команды не будет - Механик вообще не узнает, что он что-то видит. Механик просто строит иллюзии, что он управляет организмом и фиксирует что-то органами чувств. Сначаа бы в вопросе ему разобраться, как он говорить НеоЧубайсовском. Для этого даже не нужно ходить на 1ый ясельный уровень биоэнергетики, а просто открыть книжку про сознание какую-нибудь для начала.
192 17.05.2007 20:49:37 Отредактировано Механик (17.05.2007 20:51:21)
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Поэтому вариант Механика и автора картины оказался не единственным. Вот и все. Это очевидней некуда.
здуг, ты даже представления не имеешь ни об авторском варианте ни об механицком…
Но тебе очень хочется — вот ты и пешеь сперва "поэтому", а затем "очевидней некуда"…
Перед самоочевидными вещами не бывает "поэтому". Бывает "потому что"
Самоочевидность — не выводимое следствие, здуг… а атомарный факт, минимально возможное положение вещей…
Не льсти себе. В твоем возрасте еще рановато этим заниматься…
Проводница пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:это признак твое мышления опять-таки, причинно следственного. Не более того, поверь.
не поверишь: это опыт "сын ошибок трудных"
хотя... глупо было бы отрицать, что на мышлении не сказалось.
угу, где осела в итоге, так осела. я тебе предлагаю продолжить взбираться и не останавливаться надолго на одном месте, тем более всю жизнь.
Механик... как думаешь... это у него рефлексия такая... обильная?
Проводница пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:множество вариантов, как эта картина может быть нарисована. Поэтому вариант Механика и автора картины оказался не единственным. Вот и все. Это очевидней некуда.
т.е. вопрос, как она была в действительности нарисована художником - несущественный и второстепенный? Но нафига тогда картина? Можно просто пообсуждать, какими способами люди вообще рисуют
В твоем "охвате" имелось все... кроме самой картины.
как была нарисована? Да как угодно, хоть 45 зеркалами. Я не знаю художника и его прдпочтений, не видел его лица, не знаю в какой руке он держит кисть. Есть такая серия в Черном плаще, там Гога сделал рисунок к выставке школе, называется Гога в 46 степени! Откуда я знаю, что художник не был таким же Гогой?
Проводница пишет:
Механик... как думаешь... это у него рефлексия такая... обильная?
Похоже на то…
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
угу, где осела в итоге, так осела. я тебе предлагаю продолжить взбираться и не останавливаться надолго на одном месте, тем более всю жизнь.
глядя на вас, мне предпочтительней будет деградировать.
Но за заботу и предложение, спасибо
198 17.05.2007 20:53:08 Отредактировано manager (17.05.2007 20:53:31)
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
я тебе предлагаю продолжить взбираться и не останавливаться надолго на одном месте, тем более всю жизнь.
Медленно ползи
улитка, по склону Фудзи
вверх, до самых высот! (с)
Закон_для_усех_гоблинов пишет:
Есть такая серия в Черном плаще, там Гога сделал рисунок к выставке школе, называется Гога в 46 степени! Откуда я знаю, что художник не был таким же Гогой?
Ты просто обязан был это предположить в самом начале!
Механик пишет:
Закон_для_усех_гоблинов пишет:Поэтому вариант Механика и автора картины оказался не единственным. Вот и все. Это очевидней некуда.
здуг, ты даже представления не имеешь ни об авторском варианте ни об механицком…
Но тебе очень хочется — вот ты и пешеь сперва "поэтому", а затем "очевидней некуда"…Перед самоочевидными вещами не бывает "поэтому". Бывает "потому что"
Самоочевидность — не выводимое следствие, здуг… а атомарный факт, минимально возможное положение вещей…Не льсти себе. В твоем возрасте еще рановато этим заниматься…
угу, к сожалению и счастью, я давно уже не пользуюсь частями речи и предложения в причинно-следственном режиме, а обозначаю обычно ими лишь эмоции и акценты. Поэтому в дальнейшем, когда будешь читать меня, можешь это учитывать Если хочется, конечно.
Самоочевидность - это наиболее быстронаходимый вариант решения. Вот и все. Что он есть единственно правильный - ничего об этом не говорится.