Skunk пишет:

Разумно. Но я вообще-то и залез на форум для того, чтобы получить об этом представление.

ты не получишь никакого представления о соционике задавая вопросы на форуме. чтоб хоть какая-то картинка сложилась надо много чего почитать и головой поработать.

Ну раз вход только для избранных, то, великие гуру соционики, не буду вам мешать. А то что Напка = Наполеонка, то сказать об этом язык отвалится, да?

дай людям постебаться чуток, мы тут не как справочники сидим default/smile

GluckyKlucky пишет:

Аргументировать логикой свою логику? Бред собачий

Странно, что тебе это кажется бредом. Я лишь прошу объяснить, почему ты считаешь себя логиком. Ничего сверхъестественного, разве нет?

GluckyKlucky пишет:

В твоем подходе они приходят на форум, им прибивают интерес и больше к соционике они не возвращаются.

человек пришел и хамит. после этого мне уже все равно куда он там не будет возвращаться.

84

Тораноко пишет:
GluckyKlucky пишет:

Логика такая, они узнают свой тип, потом начинают изучать его, взаимоотношения с другими типами, изучают соционику.
Логично?

Честно говоря, не очень... Особенно мне не нравится связка "узнать ТИМ - изучить его" default/hmm

GluckyKlucky пишет:

В твоем подходе они приходят на форум, им прибивают интерес и больше к соционике они не возвращаются.

Не в тему. Никто никому ничего не прибивают. Чел приходит на форум чаще всего, чтобы ДОопределиться. После чего он может лучше понимать и строить отношения с другими людьми. Что значит "не возвращаются к соционике"?

Извини, но так делал и я, сначала узнал свой тип, а потом изучил его. Разные подходы есть.
Хотя изучить все типы, а потом определить себя - тоже подход нелохой.
А насчет прибивания, у меня есть подобный пример связанный с шахматами, когда за один вечер отбили охоту у человека от этой игры навсегда. А мне, чтоб сохранить интерес мой отец три года проигрывал, и параллельно учил, хотя я не понимал ни стратегии, ни тактики.

GluckyKlucky пишет:

Извини, но так делал и я, сначала узнал свой тип, а потом изучил его. Разные подходы есть.
Хотя изучить все типы, а потом определить себя - тоже подход нелохой.
А насчет прибивания, у меня есть подобный пример связанный с шахматами, когда за один вечер отбили охоту у человека от этой игры навсегда. А мне, чтоб сохранить интерес мой отец три года проигрывал, и параллельно учил, хотя я не понимал ни стратегии, ни тактики.

Значит, дело в том, что мы исповедуем разные подходы, и спорить тут бесполезно. Каждому свое. Ладно, можно типировать и так, но хамства я тоже терпеть не буду default/hmm

86

Тораноко пишет:
GluckyKlucky пишет:

Аргументировать логикой свою логику? Бред собачий

Странно, что тебе это кажется бредом. Я лишь прошу объяснить, почему ты считаешь себя логиком. Ничего сверхъестественного, разве нет?

Да нет. То я уже в порыве спора. default/smile Почему считаю - потому что, людей я в первую очередь анализирую на основе его поступков. А этик просто посмотрел - и уже видит настроение. А мне надо еще анализировать человеческое поведение.

87

GluckyKlucky пишет:

А насчет прибивания, у меня есть подобный пример связанный с шахматами, когда за один вечер отбили охоту у человека от этой игры навсегда.

Как в "Шахматной новелле" Цвейга чтоль?

88

Тораноко пишет:
GluckyKlucky пишет:

Извини, но так делал и я, сначала узнал свой тип, а потом изучил его. Разные подходы есть.
Хотя изучить все типы, а потом определить себя - тоже подход нелохой.
А насчет прибивания, у меня есть подобный пример связанный с шахматами, когда за один вечер отбили охоту у человека от этой игры навсегда. А мне, чтоб сохранить интерес мой отец три года проигрывал, и параллельно учил, хотя я не понимал ни стратегии, ни тактики.

Значит, дело в том, что мы исповедуем разные подходы, и спорить тут бесполезно. Каждому свое. Ладно, можно типировать и так, но хамства я тоже терпеть не буду default/hmm

Я просмотрел историю, да согласен Натике хамила, но началось все с того, что вы в никакую не захотели ответить на вопрос кто такая напка.

GluckyKlucky пишет:

Да нет. То я уже в порыве спора. default/smile Почему считаю - потому что, людей я в первую очередь анализирую на основе его поступков. А этик просто посмотрел - и уже видит настроение. А мне надо еще анализировать человеческое поведение.

Между "видеть настроение" и "знать человека" - две большие разницы. Настроение могут отлично чувствовать и болевые ЧЭ, скажем. А понять отношения между людьми - это более сложный процесс.

GluckyKlucky пишет:

Я просмотрел историю, да согласен Натике хамила, но началось все с того, что вы в никакую не захотели ответить на вопрос кто такая напка.

Если ты еще внимательней посмотришь историю, то увидишь, что один из участников таки дал несколько ссылок на описания.

91

masai пишет:
GluckyKlucky пишет:

А насчет прибивания, у меня есть подобный пример связанный с шахматами, когда за один вечер отбили охоту у человека от этой игры навсегда.

Как в "Шахматной новелле" Цвейга чтоль?

Короче, есть такой дурацкий мат. Посадил один тип моего знакомого и говорит- щас я тебя научу играть. Ходи сюда, ходи сюда, все тебе мат. И тот знакомый говорит - после этого я понял что в шахматы играют одни идиоты

GluckyKlucky пишет:

Я просмотрел историю, да согласен Натике хамила, но началось все с того, что вы в никакую не захотели ответить на вопрос кто такая напка.

да ответили бы рано или поздно default/smile

93

Тораноко пишет:
GluckyKlucky пишет:

Я просмотрел историю, да согласен Натике хамила, но началось все с того, что вы в никакую не захотели ответить на вопрос кто такая напка.

Если ты еще внимательней посмотришь историю, то увидишь, что один из участников таки дал несколько ссылок на описания.

Ладно, может ты и права, действительно невнимательно смотрел

GluckyKlucky пишет:
masai пишет:
GluckyKlucky пишет:

А насчет прибивания, у меня есть подобный пример связанный с шахматами, когда за один вечер отбили охоту у человека от этой игры навсегда.

Как в "Шахматной новелле" Цвейга чтоль?

Короче, есть такой дурацкий мат. Посадил один тип моего знакомого и говорит- щас я тебя научу играть. Ходи сюда, ходи сюда, все тебе мат. И тот знакомый говорит - после этого я понял что в шахматы играют одни идиоты

я не уверен что шахматы много потеряли оттого что этого этика не стало среди их поклонников default/smile

95

Тораноко пишет:
GluckyKlucky пишет:

Да нет. То я уже в порыве спора. default/smile Почему считаю - потому что, людей я в первую очередь анализирую на основе его поступков. А этик просто посмотрел - и уже видит настроение. А мне надо еще анализировать человеческое поведение.

Между "видеть настроение" и "знать человека" - две большие разницы. Настроение могут отлично чувствовать и болевые ЧЭ, скажем. А понять отношения между людьми - это более сложный процесс.

Суть в том, что если отключить логику, то я не пойму никаких отношений.

96

А давайте сообщим модератору. Проверим ссылку... default/smile

masai пишет:

А давайте сообщим модератору. Проверим ссылку... default/smile

да проверяли уже сто раз default/smile

GluckyKlucky пишет:

Суть в том, что если отключить логику, то я не пойму никаких отношений.

Может, в этом что-то и есть. Но этого недостаточно для того, чтобы с уверенностью сказать: чел логик.

99

Тораноко пишет:
GluckyKlucky пишет:

Суть в том, что если отключить логику, то я не пойму никаких отношений.

Может, в этом что-то и есть. Но этого недостаточно для того, чтобы с уверенностью сказать: чел логик.

А что еще надо, этика ведомая логики, значит я логик

100

В общем, РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!