Самые "черносенсорные" (ну и "белосенсорные" интуиты) -кто по вашему?) (Страница 1 из 6)

Kimberly Clark пишет:

Собственно.
Может, Гамлеты?(в плане чс)

Оченно может быть. По-любому не Бальзаки и не Еси. А чо насчет Джеков?

Доны, конечно

Kimberly Clark пишет:

Собственно.
Может, Гамлеты?(в плане чс)

Оченно может быть. По-любому не Бальзаки и не Еси. А чо насчет Джеков?

spyke пишет:

Melamori пишет:

Оченно может быть. По-любому не Бальзаки и не Еси. А чо насчет Джеков?

Доны, конечно

А примеров-с?

Ну ты Дон Кихота читала?

Делаю вывод, что ты читал Дон Кихота и затипировал его куда-то в другое место? Куда? ))

spyke пишет:

Делаю вывод, что ты читал Дон Кихота и затипировал его куда-то в другое место? Куда? ))

Естественно, читал. И сделал вывод, что у героев дофрейдистской, или как минимум, "дореалистической" (т.е. до середины 19 века) литературы психотипов нет.

spyke пишет:

До середины 19в у людей не было только типов или информационного метаболизма вообще? )

О, какая изысканная острота. ) У людей все было. У литературных героев не было. Не владела тогда литература точными средствами воспроизведения человеческого характера.
Насколько я помню лекции по литературе средневековья, "Дон Кихот" - пародия и стеб над многочисленными рыцарскими романами того времени, бульварным чтивом, проще говоря. И сам Дон Кихот - персонаж гротескный, пародийный, утрированный. Это тип, а не характер, вроде гоголевских героев.

spyke пишет:

Безусловно, он и гротескный, и пародийный, и утрированный. Но часть народонаселения и до сих пор узнает в нем какие-то черты себя, свои проблемы и свои вопросы. Равно как в Гамлете, например, в Федре или в Эдиппе. И это внутреннее понимание проблематики заставляет людей плакать в театрах, а не смеяться, несмотря на пародию и гротеск.

Да, это действительно так. Но это не добавляет герою романа Сервантеса правдоподобности, достоверности, "реализьму". И уж тем более не наделяет его информационным метаболизмом. )