Парадокс: отличие или сходство? (Страница 2 из 12)

Парадокс заключается в следующем…
1. Всякий мало-мальски вменяемый человек имеет представление что такое образ
2. Срез — мало-мальски вменяемый человек

Дедуктивный вывод: срез имеет представление что такое образ
Механицкий вывод: срез НЕ имеет представления что такое образ

Два выода, противоречащих друг другу. Парадокс?

Но среди левшей инферсия встречается гораздо чаще… (Еще в исследованиях учитывали и условия — переучивали левшей или нет, насколько интенсивно… и т.п.)

Ага… Настолько примитивное, что упомянуто в прим. 2 (в начале темы)
Цитата на-бис, что называется…

Поскольку оригинальность высказывания воспринять гораздо проще, чем разбираться в его истинности или ложности, то парадоксальные высказывания часто воспринимаются как свидетельства независимости и самобытности выражаемого субъектом мнения, особенно если оно имеет четкую афористическую форму

Ты не считаешь себя редчайшим исключением?

так в итоге-то что должно получиться из этих двух? Какой-то один.... и желательно, истинный?

Есть еще одна непонятка, все жду спеца какого-нить, чтобы разъяснил. Если говорить о задачах, в которых я значительно круче окружения, то это будет однозначно задачи классические для левого полушария. А если гвоорить о задачах в которых я реально провисаю относительно окружения, то это будут правополушарные задачи.
Но при этом у меня ярко выраженное инсайтовое невербальное мышление. Когда все задачи решаются именно образами, вербализация этих образов крайне затруднительная задача, отсюда провалы в большом количестве задач которые приписывают левому полушарию. Например с грамматикой тотальные проблемы, с выражением своих мыслей ваще беда чуть ли не как у зекса периодами.

Откуда-же мне знать. Может просто теория кривая. Я не спец по нейрофизиологии мозга. Но насколько могу судить. маловероятно, что я настолько редкое исключение.

Собственно поэтому мне кажется, что термин силлогизм неудачен. Ибо он возникает изза некорректного использования логики, а термин как бы намекает на то, что он противоречит логике. "Силлогике" он противоречит, а не логике.

т.е. ищем, в чем ошибка? Но ее может и не быть.... мало ли.. два противоположных вовода еще не говорят о том, что какой-то из них верен.