Хочу еще высказаться.
Решила, что я так просто не слезу, пока не разберусь в этом всем. Стала читать книги. Кстати, нашла пассаж о «скипидаре» в описании слабой функции Гамлета. Я-то думала, что это обыкновенная грубость, а это оказывается цитирование источников и проверка болевой.
Так вот. Изначально меня в соционике соблазнила простота типирования: 4 пары признаков и оп-ля, тип готов, вот тебе описания, вот тебе слабые и сильные функции, прогноз действий, советы в профессиональной сфере. Оказывается, не все так просто. Тогда я попыталась разобраться в модели «А». Та же картина, не все так просто, как кажется изначально. Во-первых, я так до конца и не разобралась с функциями, то есть я читала, конечно, и определения, что такое ЧЭ, БЭ и т.д., читала и о 8 позициях (базовая, творческая, ролевая, болевая…). Но конкретно, как себя ведет данная функция на данном месте, я так до конца и не поняла. Например, как ведет себя ЧЭ базовая? А творческая? А ролевая? Где-то на форуме, я видела, точно такой же вопрос задавала пользователь Таша. И ей ничего внятного не ответили, мол, не расставляй ты эти функции, ты все равно не поймешь, с какой позиции говорит каждая функция, мол, это придет с опытом типирования, а пока не нервничай, да и вообще лениво все это расписывать, 8 на 8 равно 64, как никак. Но я тоже так считаю, как же можно типировать, если не понимаешь, как проявляется функция в каждом отдельном случае? Да, я почитала описания по функциям от Стратиевской, там это вроде бы подробно расписано. Но! Но. Это ее личное видение, ее наблюдения, не правда ли? То есть доля субъективизма сводит на нет всю широкую теоретическую базу. И вообще, субъективность здесь играет злую шутку. Вот точная наука, предположим, физика, математика. Там все понятно, 2 плюс 2 равняется четыре или кинетическая энергия объекта при движении переходит в динамическую (может я написала бред, я не сильна в физике, ну вы поняли, что я хотела сказать), или дебит равен кредиту, ну хоть тресни по-другому не скажешь и не поймешь. Дебит не может быть чуть-чуть равен кредиту. Полная ясность формулировок. А тут…Одним словом, я хочу видеть ясную формулировку (а не в каждом источнике свою, зачастую противоречащую друг другу). ЧЭ болевая проявляет себя вот так и так, и не иначе, если на нее влияет параметр Х, то она такая, а если У, то такая.
Я понимаю так, что в отсутствие однозначных формулировок открывается широкое поле для подтасовывания фактов. То есть изначально ставится диагноз, а потом внешние проявления встраиваются в систему, а если не влазят, то впихиваются силком. Бесспорно, что под любое явление можно подвести теоретическую базу, проще говоря, любое проявление, любое слово можно объяснить и так, и иначе. Что приводит к разночтениям и общей сумятице.
Да, я понимаю, что подобные мысли высказывала не я одна. Видимо, это часть пути к познанию. Может, я еще почитаю другие книги, конспекты, пойму что-то еще и мне будет смешно, что я задавалась такими вопросами.
