Marble пишет:
Джим пишет:Вон в Киеве уже все налажено
Кстати, я киевлянка, сходить, что ли :0)))
К Диденко сходи. Я думаю версия Гамлета подтвердится 
Знаете, у меня все время такое очучение, что вы взрослые бородатые дядьки, ведете неспешно умные разговоры, а я маленькая девочка, шмыгающая носом, бегаю между вами, дергаю за рукава и что-то спрашиваю, что-то такое свое детское, наивное. А вы понимающе улыбаясь в усы, поглаживаете меня по голове, похлопываете по плечам. Ребенок, мол.
Это мое ощущение, это мое восприятие реальности, это не его объективная картина.
Механик пишет:
А не маловато ли составляющих для того чтобы "…казаться самому клиенту правдоподобной"? Может есть еще какие-то составляющие… правдоподобия?
Если теория достаточно убедительна - правдоподобие клиент сам увидит
Механик пишет:
Джим пишет:Какой-то суслик определенно есть.
Ну а коли есть суслики (фсмысле признаки) то значит есть возможность определить по ним структуру. так или нет так?
Суслик - это не признак. Суслик - это то, на что признаки должны косвенно указывать.
Джим пишет:
Кроме того, я не дискутирую, а просто отвечаю на вопрос. Я думал, вам просто интересно, какие вопросы на какие аспекты, а получается, что вам интереснее показать, почему вы считаете себя тем или иным типом.
Нет-нет, интересует. Извините, что неуместно высказалась.
Marble пишет:
Знаете, у меня все время такое очучение, что вы взрослые бородатые дядьки, ведете неспешно умные разговоры, а я маленькая девочка, шмыгающая носом, бегаю между вами, дергаю за рукава и что-то спрашиваю, что-то такое свое детское, наивное. А вы понимающе улыбаясь в усы, поглаживаете меня по голове, похлопываете по плечам. Ребенок, мол.
Это мое ощущение, это мое восприятие реальности, это не его объективная картина.
По-моему я достаточно серьезно с вами разговариваю, как со взрослой. При том, что вы действительно задаете вопросы, которые задают все новички.
Джим пишет:
Механик пишет:Джим пишет:Какой-то суслик определенно есть.
Ну а коли есть суслики (фсмысле признаки) то значит есть возможность определить по ним структуру. так или нет так?
Суслик - это не признак. Суслик - это то, на что признаки должны косвенно указывать.
А "признак признака" — тоже суслик, Джим.
Если помнишь то в этой теме 1-е механицкое замечание было как раз по поводу твоих слов что однозначных признаков, якобы, не существует…
Иногда есть однозначные признаки. И почти всегда есть совокупность признаков позволяющих однозначно идентифицировать ту или иную структуру. Но при условии что ты умеешь работать с признаками.
Джим пишет:
Marble пишет:Джим пишет:Вон в Киеве уже все налажено
Кстати, я киевлянка, сходить, что ли :0)))
К Диденко сходи. Я думаю версия Гамлета подтвердится
Может и соберусь. Мне знакомые местные соционики уже советовали.
Helga пишет:
Если теория достаточно убедительна - правдоподобие клиент сам увидит
Не факт. Некоторым клиентам свойственно сопоставлять теорию с эмпирическими фактами. На предмет достоверности проверять.
Джим пишет:
По-моему я достаточно серьезно с вами разговариваю, как со взрослой. При том, что вы действительно задаете вопросы, которые задают все новички.
Я не говорю, что вы пренебрегаете мною. Просто это у меня ощущение слепого котенка, тычущегося носом, и я представляю, как я выгляжу со стороны.
Marble пишет:
Джим пишет:По-моему я достаточно серьезно с вами разговариваю, как со взрослой. При том, что вы действительно задаете вопросы, которые задают все новички.
Я не говорю, что вы пренебрегаете мною. Просто это у меня ощущение слепого котенка, тычущегося носом, и я представляю, как я выгляжу со стороны.
Понимаете, вы ведь хотите, чтобы вам дали некий ликбез по соционике. А это сделать крайне затруднительно. По крайней мере в рамках этого форума.
Механик пишет:
Не факт. Некоторым клиентам свойственно сопоставлять теорию с эмпирическими фактами. На предмет достоверности проверять.
Ну так нужна либо такая теория, которую хрен проверишь, либо такая, в которой можно факты легко интерпретировать в нужном направлении.
Собсно, почему начинающие соционики терпят провал, когда начинают людей сверять с описаниями? В описаниях появляется конкретика, которая не позволяет уже столь свободно интерпретировать факты, как "голая" модель.
293 31.07.2007 12:47:27 Отредактировано Механик (31.07.2007 12:47:58)
Helga пишет:
Ну так нужна либо такая теория, которую хрен проверишь, либо такая, в которой можно факты легко интерпретировать в нужном направлении.
ТЬак вот соционическая теория легко проверяется. И никакие интерпретации, никакие фальсификации фактов не делают ее достоверной. Не говоря уже о проверке экспериментом, опытом.
Helga пишет:
В описаниях появляется конкретика, которая не позволяет уже столь свободно интерпретировать факты, как "голая" модель.
Слишком уж абстрактная и расплывчатая эта "конкретика"… В опЕсаниях Содержится лишь некий никак не упорядоченный набор признаков… Эдакая куча-мала… Любой мало-мальски грамотный энлепёр нарисует тебе такие "опесания", которые ты сочтешь чуть не собственным психологическим портретом, в котором вся твоя жизнь как на ладони…
Механик пишет:
ТЬак вот соционическая теория легко проверяется.
Не говоря уже о проверке экспериментом, опытом.
Как можно экспериментальным путем проверить существование типа, если его объективно не существует?
Это все равно что существование красоты или справедливости экспериментом проверять...
Helga пишет:
Как можно экспериментальным путем проверить существование типа, если его объективно не существует?
"Видишь суслика?" (с)
Это все равно что существование красоты или справедливости экспериментом проверять...
Ага… И проверяли. Причом весьма успешно… Механик надеется, что с текстами соломоновых притч ты знакома?
Механик пишет:
Ага… И проверяли. Причом весьма успешно… Механик надеется, что с текстами соломоновых притч ты знакома?
Так они подтверждают _объективное существование_ справедливости, допустим? Или все же что-то другое?
298 31.07.2007 13:19:22 Отредактировано Механик (31.07.2007 13:23:22)
Helga пишет:
Так они подтверждают _объективное существование_ справедливости, допустим?
Именно
PS Хельга… Тебя, кажись, понесло. как всегда. И как всегда не в ту сторону…
Механик пишет:
А "признак признака" — тоже суслик, Джим.
Если помнишь то в этой теме 1-е механицкое замечание было как раз по поводу твоих слов что однозначных признаков, якобы, не существует…
Иногда есть однозначные признаки. И почти всегда есть совокупность признаков позволяющих однозначно идентифицировать ту или иную структуру. Но при условии что ты умеешь работать с признаками.
Я и не говорю, что нет такой совокупности. Раз есть люди, которые утверждают, что умеют типировать, значит они умеют признаки объединять в подобные совокупности. И некоторые даже умеют формализовать свое знание об этих совокупностях.
300 31.07.2007 13:48:49 Отредактировано Механик (31.07.2007 13:52:18)
Джим пишет:
Раз есть люди, которые утверждают, что умеют типировать, значит они умеют признаки объединять в подобные совокупности.
Вася Пупкин может утверждать что умеет хуем гири подымать. Может быть даже что это утверждение соответствует действительности. Но вывод что он надысь ебал английскую королеву было бы слишком поспешным.
И некоторые даже умеют формализовать свое знание об этих совокупностях.
И даже если этот Вася Пупкин заявит о том что он надысь ебал английскую королеву все равно — вывод что это соответствует действительности будет поспешным…
Едиственный способ идентифицировать структуру — это найти признаки структуры. И их совокупности.