Helga пишет:Механик, здесь все вообще проще пареной репы.
Факт
Я предложила достаточно убедительное объяснение.
Состоящее из отрицания фактов, основывающихся на предположениях оказавшихся на поверку ложными… ну и под конец из утверждений о якобы случившихся фактах, опять же на поверку не имевших места.
Механик не может его ни подтвердить, ни опровергнуть.
А зачем? Он привел ссылку из которой можно сделать вывод о природе твоей с позволения сказать "аргументации" объяснений. Ну еще можно сделать предположение о мотивах которые тебя сподвигли на такую… "аргументацию"
Где факты-то, Механик? Нету их, все "факты" - в механицкой голове, и предъявить их для осмотра не представляется возможным.
Вот чем хорош форум? тем что факты как бы законсервированы, заморожены. Можно дать сцылку и пусть всяк сам делает вывод — тЕпировали Джим и Механик Высоцкого или не тЕпировали. тЕпировал Механик Джима или не тЕпировал…
Проблема в том, что Механик к "мысли изреченной", которая есть ложь, пытается применять те же методы, которые относятся к физическому миру.
Твоя проблема в том что Механик вообще не рассматривает вопрос истинности или ложности изреченной мысли. Он рассматривает имел ли место факт изречения мыслей: твоих в этой теме и механицких и Джима в теме по приведенной сцылке… А потом эти факты сопоставляет. Только и всего…
: . 
.