Статьи Д.О. Павлова (Страница 1 из 9)

Я читал их когда-то. Что бы ты хотел от меня услышать?

Проблема неявного знания - это то, что сильно пересекается с недавним разговором определения типа по частностям. Формально получается, что все тип определяют, способы похожи на тот пример с топором и Высоцким. Но все это знание сильно неформализовано. Как я понимаю Павлов за то, чтобы эти знания формализовать и свести по возможности.

Мех! Ура! Я вспомнила, на кого ты похож - на Рыцаря из Зазеркалья. Я, помню, в детстве долго думала, почему он себя так ведет - то ли оригинальничает, то ли не в себе, то ли таким образом интерес к себе возбудить пытается... Так по сюжету и это было не совсем правильно...

Клав, ты недостаточно внимательно читаешь форум, извини…
Эту вату уже катали в теме "Поделись ссылкой" Если коротко — то Кэролл в шутливой форме изложил специальный метод социально-психологического исследования подробно разработанный американским ученым Гарольдом Гарфинкелем. В его честь такие речевые обороты применяемые с исследовательскими целями называются "гарфинкелинги"

По теме: а я всегда всем говорю, Гуленко лучше всех. Все его работает, у остальных - частично

Вот только поытка формализации неявного знания у него по механицкому разумению не очень удачная получилась.

Ну да… Пожалуй насчет треугольника Фреге аффтор перегнул. Надо полагать за-ради придания наукообразия публикации…
Суть 1-й публикации можно изложить на понятном тебе языке примерно так:

Пирс предложил получившую широкую известность классификацию знаков, выделив: (1) иконические, или образные знаки, в которых означающее и означаемое обладают какими-то чертами сходства друг с другом; (2) знаки-индексы (они же индексные, указательные, или дейктические знаки), в которых означающее и означаемое тем иным образом связаны между собой по смежности; чаще всего эта связь носит причинно-следственный и/или указательный характер – так, след указывает на того, кто его оставил, а дым – на огонь, от которого он проистекает); и (3) знаки-символы, или символические знаки, в которых означающее и означаемое связаны лишь принятым в данном обществе и/или данной культуре условным соглашением

Так вот если допустить существование некой специфической структуры психики и признать эту структур означаемым, то, например "Дон Кихот" будет для этой структуры означающим. А точнее иконическим означающим.
Аббревиатура ИЛЭ будет для того же означаемого означаюющим. Но класс этого знача будет скорее всего 2-й (знак-индекс)…
Ну и наконец третий класс означающего для того же самого означаемого будет такой:

:intb :logw :sensb :etikw :sensw :etikb :intw :logb

(Механик ничего не напутал?)

Словом, "знак", "знак знака" и "знак знака знака"

Доагадйся какой из 3-классов означающих ближе к означаемому?

Но более удачный, чем у других. И не вызывает к тому же потока ассоциаций с персонажем

первый, вероятно
и чем дальше в лес - тем партизаны толще