Статьи Д.О. Павлова (Страница 3 из 9)

Эти дескрипции и ассоциации порой притягивают к ярлыку "Робеспьер" персонажей, которые не имеют никакого отношения к психической структуре, которую он обозначает, но очень уж ценят идеалы Свободы, Равенства и Братства и всем за него глотку порвать готовы...
В то же время для тех ЛИИ, [s]у которых головной мозг в целости[/s] которые не задвинуты на сих идеалах, намного больше бы подошли дескрипции и ассоциации, связанные с фамилией Декарт.
Вот Капризка, ХХХХ Pro - Робеспьеры. А Масай, Петрович - Декарты. ))))

Механик фкурсе что такое возможно. Но установить обусловлено ли это психической структурой или же это "наносное, от лукавого", задача только на соционический взгляд трудная. Те экспериментальные мтоды о которых недавно Механик рассказывал как раз предназначены для того чтобы отделять мух от котлет.

вот сколько ни типировали менее ярких представителей... так просто отсекали все ненужное (Срез слово недавно сказал - забыла) и прекрасно справлялись. Потом еще очень сомнительно, что они пользуются только моделью. Вообще мне сложно вообразить, что можно пользоваться только моделью, поскольку квадратики-треугольнички в ней тоже не имеют внятных и исчерпывающих описаний, которые бы вызывали безусловное доверие.
Опять же угроза, что новые источники могут поколебать модель, а этого соционики не допустят.
Можно только попытаться склонить общественность к внимательному чтению биографий и вычленению из них существенного. На этом основании составить некий список характерных особенностей и, как следствие, новое направление соционики.
Это затребует больших временных и психических затрат.
Короче, романтик ты, Механик

И получат классификацию, которая отличается от соционики. Причём более сумбурную и совершенно неприменимую (непонятно как применять). С неопределённым числом типов (героев литературы очень много, и каждый может оказаться дескриптивным типом). Манилов из "мёртвых душ" очень колоритный персонаж, однако ни один социотип не назан "Манилов".

Но с героями литературы другая беда есть. Они же отражают не реальные личности, а задумки писателей! Реальное существование людей с характером, характерным для героя (того же Дон-Кихота), сомнительно. Правда, опоры ЛЭП иногда падают (чем не великаны?), но их падение вызвано чаще всего практичными людьми. Знающими, что за металлолом можно получить деньги.

Ролевые-профессиональные названия как раз пытаются выделить суть типа, очищенную от писательского произвола. А в случае с историческими личностями - от произвола историков (которые выделяют черты, важные для истории, а не для соционики).

Капризка, тебе о чем-нибудь говорят такие слова как "микроистория", "микросоциология"?

а так же микросвобода... микроравенство и микробратство...
(извините )

Примерно так же как это произошло в гуманитарных дисицплинах в конце 60-х, начале 70-х годов прошлого века — в социологии, социальной психологии, истории… Своего рода "бархатная революция", в которой методы основанные на аналитическом моделировании ничего не проиграли, а только обогатились…

http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet … ЕДНЕВНОСТИ

http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet … НТАЛЬНОСТИ

Не говорят, но догадываюсь.
А также догадываюсь, что о многих известных людях нам ничего не известно из микроистории. Следовательно, образ этих людей в общественном сознании есть обрывок истинного образа. А судить о человеке в целом по обрывку - это всё равно что судить о содержании романа, например  "Империя зла" Никитина по одному эпизоду - там где араб заставлял американцев сношаться, а потом обоссал.
Какое-то представление получишь, а существенные детали пропустишь.
Все знают, что Менделеев - автор периодической таблицы, но не все знают что он домашний тиран. А ведь есть и такие факты, которых не знает никто.

Хм-м… Во всяком случае из-за чего он ее затеял теперь понятно. Впрочем, он и раньше этого не скрывал.
7 лет назад ниасилив модель и не переварив опЕсаний он предпринял самостоятельные исследования. Допустив что структура существует, но отсутствует он пытался ее воспроизвести своими силами, редукционными методами, рассуждая примерно так:
Есть что-то (идея, структура, ТИМ) что они называют именем Дон Кихота. И есть среди них те, которые называют себя Дон Кихотами и другие с ними соглашаются. Механику неизвестно что это за идея или структура. Значит, надо сравнивать тех Дон Кихотов которые перед глазами между собой и с тем, которого он знал раньше. А раньше он знал только Дон Кихота Сервантеса. Искать те признаки которые дают им основания называть и называться кому-то Дон Кихотами. Ну и заодно выяснить о Дон Кихоте Сервантеса то, что Механику, может быть и неизвестно… Словом, обыденный повседневный подход любого здравомыслящего в меру образованного человека…

ну да ты сама, небось припоминаешь„ Вы тогда с Данилой над Механиком вдоволь поизголялись„