некоторые минуту, некоторые 10, некоторые час сидят и это рассматривают - жестоко. Я лучше над одной мыслью подумаю недумая столько времени. Хотя у всех свои приоритеты...
а вообще, какая разница на какой ноге, спин вращения же один и тот же? Я там искал саму возможность вращения в другую сторону, думал она вот-вот затормозит у меня в сознании и завертится в другую сторону.
Не, даже как-то несерьезно. Так что искать? 
понял, что ноги... а поточнее можно еще чуть для дебилов совсем?
а вообще не понятно.
Есть человек, есть возможность одной из двух ног как опорной.
Что придает ему вращение в определенном направлении, к примеру сила извне или его собственные усилия?
Если сила извне, к примеру, крутится под ним диск, то пусть стоя на левой ноге, которая стоит на диске пращающеся по часовой стрелке, он вращается по часовой.
Хорошо, тогда стоя на правой ноге он на каком диске должен стоять? на том же или вращающеся в другую сторону? Если он будет стоять на том же, то он все равно будет вращаться по часовой. Значит он должен стоять на диске, который вращается сразу против часовой стрелки.
Теперь если человек сам собственными усилиями вращает себя...
Если на левой ноги, то сам вращает себя по часовой
Если на правой, то чтобы вращаться против часовой, он просто должен также симметрично вращаться в обратную сторону, только против часовой.
Тогда вообще не понятно... Она же не вращается на картинке против часовой. Значит не в этом дело?
ZexhHA
По-моему, для тебя должна быть специальная тема - "Откуда все сбежали". И никаких других тем.
а это недалеко от истины, так как стиль мышления тянет на диагноз...
механик, у меня некоторый вопрос.
если считать левое полушарие - линейное, а правое - дискретное, образное, то, получается, что левополушарные воспринимают линейно - кружение в одну сторону без переключения. но по или против часовой стрелки - не важно.
а правополушарные схватывают целостно, то и крутиться она может с постоянным переключением в разные стороны, но недолго, пока "стереообраз" не включит новые аспекты и не превратится в новый "образ"... типа должна "танцевать"
тогда не понятно, почему аффторы идентифицируют признаки иначе и с чем они могут это связывать?
ты че-нить понял из того что я понаписала...
Klava пишет:
Связи те же, вопрос времени. То есть гипотеза, что у аристократов полушария работают одновременно, а у демократов поочередно.
То есть у аристократов никакого "скачка" нет
не зря я писала о мозолистом, потому как "утяжеляется" у меня там, где-то в середине. вот как тут быть?
простой вопрос насчет ног, направления, сознания и восприятия... и все. Что тут странного? Так что в данном вопросе первично, что создает картинку другую-то? А то получается как в сказке: все видят, а понять и повторить не могут. И зачем тогда такое видение? Игры разума что ли?
Видишь - понимай, умей воссоздать и ассоциируйся полностью.
Так и все-таки я не понял: как может фигура при несимметричности вращаться в разные стороны у разных людей? Только за счет ног вроде не может, за счет наклона еще оси вращения или за счет чего? Я хочу просто увидеть то, что многие видят - вот и все.
а да, как обычно, видно у меня это больное место.
1) я не очень понимаю людей по каким-то вопросам общим для многих
2) я не очень понимаю соответственно понятия и методы их
3) соответственно я не могу просто так получить следствия и видения из них
4) ну и поэтому я может и вижу и понимаю это, но все такое называется у меня по другому и создается часто с помощью других методов
5) поэтому я реально часто не втыкаю, что мне говорят нужно найти или увидеть, пока мне не покажут картинку или схему с описанием модели, к примеру.
Вот и все... иначе я ищу с фонариком по наитию в режиме пойти туда, не знаю куда, найди то, не зная что.
Вот так печально все это 
Klava пишет:
В этой хитрой картинке скрывается иллюзия - направление вращения танцовщицы зависит от установки сознания. Одним кажется, что она крутится на левой ноге по часовой стрелке (вправо, с ее точки зрения), другим - что, наоборот, - на правой ноге против часовой стрелки (влево с точки зрения танцовщицы).
и все-таки.
Где плоскость фундамента, если она вращается на правой ноге: под наклоном в x градусов или наклона нет? Допустим она стоит на крутящемся кругляке правой ногой, а левая нога у нее висит в дырку этого кругляка (свисает, но только почему-то она чуть еще подпрыгивает). Все равно наглядно видно, что движение происходит по часовой стрелке, так как в любой момент видно, что вращательные движения происходят только в одном направлении, даже если некоторые моменты (кадры) можно протрактовать как неоднозначные.
Все-таки кто-нибудь мне покажет вращение в другую сторону по icq 10842193?
"Дело в том, что глазные нервы идут двумя пучками от каждого глаза в хиазму:
с левой стороны глазного дна и с правой стороны.
В хиазме они спариваются: левый пучок с левым, правый с правым,
потом левые пучки идут в правое полушарие, а правые левые.
Достаточно просто повернуть голову и смотреть правыми сторонами глаз, как
фигура завращается в другую сторону.
В своё время сконструировали специальные очки, которые позволяли направлять
изображение ТОЛЬКО на левую или правую стороны сетчатки обеих глаз.
Так вот, если текст направлялся на левую сторону сетчатки глаз, то он шёл в правое
полушарие и человек терял способность читать.
То есть вся знаковая система сидит в левом полушарии.
Но наблюдались и другие вещи. Люди могли, тем не менее, определить эмоциональный
фон текста.
Это говорило о том, что они каким-то образом постигали смысл текста.
Если ты хочешь произвести чисто эмоциональное впечатление на человека, то нужно
встать с правой стороны, тогда изображение попадёт на левую сторону сетчатки глаза
и уйдёт в правое полушарие. Если хочешь логически убедить человека, то нужно встать
с левой стороны, тогда изображение попадёт в правую сторону сетчатки глаз и уйдёт
в левое полушарие.
Или сесть справа или слева около стола."(с)
Так прокомментировал картинку мой знакомый бальзак.
Ё.Ё. пишет:
Так прокомментировал картинку мой знакомый бальзак.
А он не сказал тебе отчего среди тех кто смотрит прямо и двумя глазами у одних танцовщица вращается вправо, а у других — влево?
solariss пишет:
механик, у меня некоторый вопрос.
если считать левое полушарие - линейное, а правое - дискретное, образное, то, получается, что левополушарные воспринимают линейно - кружение в одну сторону без переключения. но по или против часовой стрелки - не важно.
а правополушарные схватывают целостно, то и крутиться она может с постоянным переключением в разные стороны, но недолго, пока "стереообраз" не включит новые аспекты и не превратится в новый "образ"... типа должна "танцевать"тогда не понятно, почему аффторы идентифицируют признаки иначе и с чем они могут это связывать?
ты че-нить понял из того что я понаписала...
Слушай, ты Таланова лучше почитай. Механик к этому тесту никакого отношения, как выяснилось, не имеет. А вот Таланов - имеет
solariss пишет:
Klava пишет:Связи те же, вопрос времени. То есть гипотеза, что у аристократов полушария работают одновременно, а у демократов поочередно.
То есть у аристократов никакого "скачка" нетне зря я писала о мозолистом, потому как "утяжеляется" у меня там, где-то в середине. вот как тут быть?
Ну, аристократка ты. Осталось выяснить, кто именно :-))) Гамлет?
ZexhHA пишет:
Klava пишет:В этой хитрой картинке скрывается иллюзия - направление вращения танцовщицы зависит от установки сознания. Одним кажется, что она крутится на левой ноге по часовой стрелке (вправо, с ее точки зрения), другим - что, наоборот, - на правой ноге против часовой стрелки (влево с точки зрения танцовщицы).
и все-таки.
Где плоскость фундамента, если она вращается на правой ноге: под наклоном в x градусов или наклона нет? Допустим она стоит на крутящемся кругляке правой ногой, а левая нога у нее висит в дырку этого кругляка (свисает, но только почему-то она чуть еще подпрыгивает). Все равно наглядно видно, что движение происходит по часовой стрелке, так как в любой момент видно, что вращательные движения происходят только в одном направлении, даже если некоторые моменты (кадры) можно протрактовать как неоднозначные.
Все-таки кто-нибудь мне покажет вращение в другую сторону по icq 10842193?
Это иллюзия оптическая. Все вращения только у тебя в голове, в том числе и в другую сторону. Не мучайся так, оно само придет
Klava пишет:
Это иллюзия оптическая. Все вращения только у тебя в голове, в том числе и в другую сторону. Не мучайся так, оно само придет
то есть мы ищем даже не то, что существует при разных точках зрения или углах и возможностях восприятия, а просто заранее неправильную иллюзию несуществующую ни при каких условиях?
Сильно! и главное очень полезно!
Klava пишет:
solariss пишет:Klava пишет:Связи те же, вопрос времени. То есть гипотеза, что у аристократов полушария работают одновременно, а у демократов поочередно.
То есть у аристократов никакого "скачка" нетне зря я писала о мозолистом, потому как "утяжеляется" у меня там, где-то в середине. вот как тут быть?
Ну, аристократка ты. Осталось выяснить, кто именно :-))) Гамлет?
адназначна.
ZexhHA пишет:
заранее неправильную иллюзию несуществующую ни при каких условиях?
Существующую иллюзию. Ведь она же существует… в твоей голове…
Сильно! и главное очень полезно!
Ага… Помогает разобраться с происхождением иллюзий. Собственных и чужих. Что в общем-то весьма полезно…
Механик пишет:
ZexhHA пишет:заранее неправильную иллюзию несуществующую ни при каких условиях?
Существующую иллюзию. Ведь она же существует… в твоей голове…
давай пжл разделим понятия иллюзия и уровни/методы/способы/... восприятия реальности. Второе имеет место быть и однозначно интересно и полезно с точки зрения расширения возможностей. Первое же создается разными методами и отношения к реальности практически не имеет (никакой). Рассматривание таких вещей предполагает просто воображение и некоторые другие функции.
Можно взять наперсток и увидеть в нем всю историю Вселенной. Если это иллюзорное видение, то это будет фантазия и воображение. Если же это восприятие реальности, то это абсолютно другие техники. Поэтому, идя по пути иллюзий, ты можешь получить часто даже негативный аспект в прогресее.
Механик пишет:
Сильно! и главное очень полезно!
Ага… Помогает разобраться с происхождением иллюзий. Собственных и чужих. Что в общем-то весьма полезно…
Возможно, такой подход интересен. Но зачем разбираться в иллюзиях, когда большая их часть определенного уровня исчезает с новым уровнем понимания реальности? И так постоянно. Зачем в "говне"-то копаться, наслаждаясь чарующим ароматом, а не просто поставить туалет типа сортир и струей из шланга не смыть накопившиеся отходы?!
еще раз: я не призываю всех заниматься тем или иным, потому что у всех разные задачи и смыслы. Но в случаях возможностей и приоритетов считаю, что работа с реальностью поважнее, чем с иллюзией.