В описании Штирлицев сказано, что держат слово, выполняют условия договора. В моем понимании это значит (в том числе), что если назвал женщину женой (хоть и гражданской), то взял обязательство быть верным.
Кто любит жену, тот не изменяет, т.к. не хочет. Кто не любит, тот не изменяет из уважения к женщине, а если сложно это выдержать, то расстается с ней. И здесь не подойдут отговорки типа: "Как она одна без меня проживет", "Лучше уж муж-предатель, чем незамужняя и никому не нужная". Если есть такие опасения, то человек поддержит свою бывшую хотя бы по дружбе и по старой памяти, но хотя бы даст и ей и себе шанс построить с кем-то нормальные отношения и возможность прямо смотреть людям в глаза: ей - не чувствуя себя ничтожной и униженной, ему - не будучи скотиной в глазах женщин, а оставаясь (или становясь) мужчиной. Но нельзя любить и не уважать как женщину одновременно.
Что от Джеков, что от Штирлицев (слава богу, знаю немного таких. но и нет гарантии, что большинство не такие) слышала, что секс они воспринимают как приятное времяпрепровождения и массаж интимных частей тела. Даже за предательство не считают, т.е. это не входит в условия договора.
А по-моему даже если встречаешься с человеком (и пока с ним встречаешься), то уже не имеешь права на такие же встречи с другими представителями противоположного пола, не имеешь права давать другому человеку какую-либо надежду на что-то большее, чем просто дружбу.
На вопросы "По какому принципу женился? Чем она для тебя оказалась лучше других, если не любил и даже не уважаешь?" Джек ответил... что она негулящая, дождалась его из армии. И вот за эту верность он ей отплатил своими похождениями как до, так и после свадьбы! Я уже не спрашиваю "Где этика?", я хочу знать, а где логика-то?!
В общем, чем дальше в лес, тем больше дров: каким место мы дуалы и полудуалы, если они как антиподы Достам-Драям и научить их чему-то мне не удается? Послушать готовы, а то и рады, но вот принять это к сведению никак не могут. Может, мне так "повезло" на таких вот типов? Кто может сказать, что реально знает или сам является верным Джеком или Штирлицем, ну или хотя бы может это гарантировать?
. ИМХО, выстраивание отношений с позиций кто на что имеет право, кто кому что должен и за какие поступки будет считаться предателем - тупиковый путь. Если человек сказал прямым текстом, что никогда ни при каких обстоятельствах не изменит другому, тогда с него можно спрашивать за нарушение обещания (хотя смысла, имхо, нет), а если такое обещание не было дано, то спрашивать за то, на что он не подписывался, абсолютно нелогично 
