Добрые люди (Страница 8 из 11)

О как! Формализуй! Дай определение добру. И появятся четкие границы.

Да давно уже определено! сохраняют человечество от взаимоистребления.

Перевернуто с ног на голову. Мораль- бледный снимок чувств человека. Узаконенное требование поведения. А не наоборот. Мораль столь же безобразна, что и фотография бриллианта. Мы смотрим на фото и восхищаемся "Ах! Как хорошо! Великолепно!" А чем восхищаемся-то? Бумажкой! Почему? Потому, что в своем воображении видим не бумажку, а камень, граненый, блестящий, искрящийся, преломляющий свет, приятно холодящий руку... Так же и мораль. При богатом воображении- красота и сила, при отсутствии такового (например, при слепоте)- плоская бумажка. Мираж.

Согласна. Но выгодой может быть отнюдь не сытный обед, или мягкая постель, а... душевный комфорт... Мир в сердце, пение ангелов в душе... порхание бабочек в лоне... У кого что...

Ну что сказать? Ты сам в себе найдешь сто аргументов против твоего же высказывания. Сколько раз ты был добрым? Не было сил?
Именно тогда, когда видишь свою силу, ощущаешь свою власть казнить/помиловать, понимаешь как хорошо быть добрым. Как хорошо, оглянувшись на свой след увидеть радость и мир, а не руины...

ЗЫ: Думаю, что добро-вариант, подобный "отмыванию денег". Перевод "богатства неправедного" в праведное. Или построение своего клона в ином мире. Бессмертного клона.

У Таланова, коли не ошибаюсь, был красивый гон о том, что разум это переходный период от индивидуального подхода к "роевому". То есть предпологалось, что одноклеточные организмы перешли в многоклеточные тоже первично используя чтото вроде разума, который позволил постепенно переходить к плонтой интеграции и симбиозу. Ну и собственно щаз предпологается, что человек будет звеном к существам с эгрегорным типом мышления. Это объясняет, например, почему человек единтсвенный разумный вид и почему разум так редко возникает, это вспышка, которая обеспечивает переход на следующую стадию и тут же гаснет за ненадобностью.

Критерием разумности в цивилизованной части человечесоого общества отчасти принято считать доходы… Пожалуй, наиболее объективный критерий…
В биологии вообще все не столь однозначно — основных критерия два — место в пищевой цепи и распространенность вида… Последний критерий лично Механик полагает более объективным. Так вот здесь насекомым нет равныхМожет это обусловлено тем что жизненный цикл отдельной особи короткий, а значит и генетический отбор работает гибче и быстрей, а может еще по каким причинам… ХЗ. Но они ж повсюду — ты их и дихлофосом… и фумитоксом… и еще каким комбатом! А они, твари, мало того что твою человечью кровь пьют, так они и с твоего стола питаются

Ты ЗАЧЕМ ссылку попросил, чудо в перьях?

Видать у тебя недержание… Ты бы подумал… почитал прежде то, относительно чего пытаешься высказаться…

Фольклор это… Наиболее раннее упоминание с которым Механик сталкивался имело отношение к древнегреку Эпиктету

Ошибочный они или нет — ХЗ… Они просто есть, а значит бывают истинными или ложными в зависимости от ситуации, к которой их применяют.
И свообще там три критерия — один т.н. "человеческий! и двк биологических И какой из них тебе встал поперек горла?
Может у тебя сейчас финансовый кризис, а? Деньги что ли кончились, а новых поступлений не придвидится, вот ты буйствуешь?

по поводу денег: новый период формирования видов доходности и структурирования видов деятельности, что также, возможно, обратило внимание мое на этот аспект.

Хотя такие вопрос это как: никогда конкретно не думал об этом или это было очень давно, но если это всплывет, то точно знаю, что, как и почему.

да нет, все хватает просто поиски и изменения канала источника финансов - переходный период, который затрагивает не только доходную сферу, но и жизнь в целом, доставание из шкафов старых скелетов и планов прошлого законсервированных когда-то, да и вообще все мироощущение.

Нет, тут как раз действительно присутсвует качественно отличие и качетсвенный скачок. Отрицать это было бы наивно.