161 Ответ от Механик

  • Зарегистрирован: 19.01.2006
  • Сообщений: 20,854
xeye пишет:
Механик пишет:

В биологии вообще все не столь однозначно — основных критерия два — место в пищевой цепи и распространенность вида… Последний критерий лично Механик полагает более объективным. Так вот здесь насекомым нет равныхМожет это обусловлено тем что жизненный цикл отдельной особи короткий, а значит и генетический отбор работает гибче и быстрей, а может еще по каким причинам… ХЗ. Но они ж повсюду — ты их и дихлофосом… и фумитоксом… и еще каким комбатом! А они, твари, мало того что твою человечью кровь пьют, так они и с твоего стола питаются

"насекомые" - это не вид

Ну пусть будет род… или класс. Механик уж классификации линнеевой не помнит кто там является видом — насекомые или членистоногие…
Или эти детали значимы настолько что требуют детального уточнения?

162 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
xeye пишет:

вопрос в качестве. разумный - не значит подобный человеку.

прелестно, просто прелестно.
и еще попроси привести доказательства или примеры/факты разумности человека, которые определялись бы не рекурсией на него самого. И все, сразу можно на нобелевскую подавать.
А вот обратных фактов полным полно про неразумность...

163 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
srez пишет:

У Таланова, коли не ошибаюсь, был красивый гон о том, что разум это переходный период от индивидуального подхода к "роевому". То есть предпологалось, что одноклеточные организмы перешли в многоклеточные тоже первично используя чтото вроде разума, который позволил постепенно переходить к плонтой интеграции и симбиозу. Ну и собственно щаз предпологается, что человек будет звеном к существам с эгрегорным типом мышления. Это объясняет, например, почему человек единтсвенный разумный вид и почему разум так редко возникает, это вспышка, которая обеспечивает переход на следующую стадию и тут же гаснет за ненадобностью.

и как же именно то, что ты перечислил объясняет то, что ты после этого сказал?

164 Ответ от xeye

  • xeye
  • баклажан
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 08.06.2005
  • Сообщений: 5,303
Механик пишет:
xeye пишет:

"насекомые" - это не вид

Ну пусть будет род… или класс. Механик уж классификации линнеевой не помнит кто там является видом — насекомые или членистоногие…
Или эти детали значимы настолько что требуют детального уточнения?

ну, если ты сравниваешь по распространенности насекомых в целом, то сравнивай их с млекопитающими в целом.
а если уж с людьми, то домашних тараканов.

165 Ответ от Эстер

  • Эстер
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Чита
  • Зарегистрирован: 05.01.2007
  • Сообщений: 1,535
Механик пишет:
xeye пишет:

да может и не единственный. критерии разумности, которыми пытаются руководстоваться при тестировании "братьев меньших" довольно надуманные.
как раз история показывает, что любое эволюционное преимущество, доказав свою эффективность, начинает тиражироваться.

Критерием разумности в цивилизованной части человечесоого общества отчасти принято считать доходы… Пожалуй, наиболее объективный критерий…
В биологии вообще все не столь однозначно — основных критерия два — место в пищевой цепи и распространенность вида… Последний критерий лично Механик полагает более объективным. Так вот здесь насекомым нет равныхМожет это обусловлено тем что жизненный цикл отдельной особи короткий, а значит и генетический отбор работает гибче и быстрей, а может еще по каким причинам… ХЗ. Но они ж повсюду — ты их и дихлофосом… и фумитоксом… и еще каким комбатом! А они, твари, мало того что твою человечью кровь пьют, так они и с твоего стола питаются

А правда, можно выделить общезнаменательные "критерии разумности"?
Не согласна, что количество денег. Но сама идея создания "эквивалента" обмена энергией хороша, но несовершенна потому, что чаще всего владельцами этого эквивалента становятся отнюдь не самые достойные. Принцип естественного отбора нарушается. Впрочем, он нарушается с двух сторон. С одной стороны- грабежом, с другой- глупостью и слабостью, рядящейся в одежды "добра". Это когда те, кто не заработал- получают энергию в форме денег, или других материальных ресурсов... Вот эти две дыры как раны в артериях высасывают из человечества энергию и тормозят развитие общества. Гармоничное развитие. Впрочем, может быть так и должно быть? Может, это и есть гармония? Разумность?

СайтЭстер

166 Ответ от bagir

  • bagir
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Minneapolis MN USA
  • Зарегистрирован: 04.01.2006
  • Сообщений: 4,546
Эстер пишет:

Не согласна, что количество денег. Но сама идея создания "эквивалента" обмена энергией хороша, но несовершенна потому, что чаще всего владельцами этого эквивалента становятся отнюдь не самые достойные. Принцип естественного отбора нарушается. Впрочем, он нарушается с двух сторон. С одной стороны- грабежом, с другой- глупостью и слабостью, рядящейся в одежды "добра". Это когда те, кто не заработал- получают энергию в форме денег, или других материальных ресурсов... Вот эти две дыры как раны в артериях высасывают из человечества энергию и тормозят развитие общества. Гармоничное развитие. Впрочем, может быть так и должно быть? Может, это и есть гармония? Разумность?

В животном мире все просто, кто лучше приспособлен к выживанию и более плодовит, тот и заполняет экологическую нишу. Если бы люди жили по тем же самым принципам, они остались бы обезьянами. Среди людей условия задают нормы общества. Если эти нормы кривые, то общество постепенно скатывается к обезьяньему уровню. Лечить надо все общество, менять нормы. Бороться с отдельными особями бессмысленно, они просто приспособились. В другом обществе, с другими нормами они не выживут и вынуждены будут эволюционировать.

Сайтbagir

167 Ответ от Эстер

  • Эстер
  • красавка обыкновенная
  • Неактивен
  • Откуда: Чита
  • Зарегистрирован: 05.01.2007
  • Сообщений: 1,535

Мне видится проблема в самой сути человеческой природы. Когда чел становится у кормушки- крыша едет...
Получается, что каждый чел как-бы потенциальная раковая клетка в теле социума. Сколько может- столько и сосет соки (энергию). И вместо развития человечества развивается отдельная особь. Причем, не в сторону духовности, а в сторону накопления мат благ и обеспечения этими благами своих потомков...
Вот где несправедливость и "начало конца"

СайтЭстер

168 Ответ от bagir Отредактировано bagir (15.12.2007 20:26:48)

  • bagir
  • кактус
  • Неактивен
  • Откуда: Minneapolis MN USA
  • Зарегистрирован: 04.01.2006
  • Сообщений: 4,546
Эстер пишет:

Вот где несправедливость и "начало конца"

Это как раз и есть скатывание к приматам. Тормоз вообще-то только один - этические нормы. Перечитай еще раз "Нагорную проповедь". Для чего Йисусу все это надо было? Ведь он запроста воду в вино превращал! Открыл бы винную лавку, обогатился, замок себе построил на берегу Средиземного моря, женился, пяток любовниц содержал для разнообразия. Ну прислуга там, охранники и все дела.
Ничего не напоминает? default/wink

Сайтbagir

169 Ответ от ЧП Отредактировано ЧП (17.12.2007 07:26:30)

  • ЧП
  • Гость
bagir пишет:
Эстер пишет:

Вот где несправедливость и "начало конца"

Это как раз и есть скатывание к приматам. Тормоз вообще-то только один - этические нормы.

это неественный, временный и тормоз-следствие.
Природу человека нужно менять/развивать, хоть госпрограммами, хоть каждый сам себе, хоть все вместе. Но бес госпрограмм для начала это никак не создаст общего потока. Только нафиг это никому не нужно там. Поэтому критической массы ждет этот процесс в какой-то сфере.

А так как этот процесс самодвижения очень трудный, мучительный и небыстрый и раз и все сразу преобразилось не получится, то каждый, кто хочет, этим мучительно в частном порядке занимается.

170 Ответ от q

  • q
  • нейролептик
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 04.09.2005
  • Сообщений: 13,538

госпрограмма развития природы человека -- это мощно default/icon_smile_approve

Сайтq

171 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
q пишет:

госпрограмма развития природы человека -- это мощно default/icon_smile_approve

кто не оперирует какими категориями, тот может им только удивляться.
я н оперирую понятем "счастье", к примеру, поэтому тоже могу только удивляться.

  • Откуда: Universum
  • Зарегистрирован: 02.06.2005
  • Сообщений: 19,772
q пишет:

госпрограмма развития природы человека -- это мощно default/icon_smile_approve

в германии помнится как-то была такая. улучшали генофонд нации.

173 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Кровавый тиран пишет:
q пишет:

госпрограмма развития природы человека -- это мощно default/icon_smile_approve

в германии помнится как-то была такая. улучшали генофонд нации.

куда же без жертв... все зависит от жесткости и целей.
кто-то может сказать, что и влсти Китая - звери, которые насильно заставляют делать аборты и облагают непомерными налогами людей за второго ребенка.

  • Зарегистрирован: 14.09.2007
  • Сообщений: 108

Гюго

СайтЛеди Интеграл

175 Ответ от bdrFsg

  • bdrFsg
  • василёк
  • Неактивен
  • Откуда: арсенал
  • Зарегистрирован: 25.08.2007
  • Сообщений: 450

Гюг  - он.

СайтbdrFsg

  • Зарегистрирован: 14.09.2007
  • Сообщений: 108

он самый)))

СайтЛеди Интеграл

177 Ответ от Chilly

  • Chilly
  • ne varietur
  • Неактивен
  • Откуда: Бирмингем
  • Зарегистрирован: 05.03.2007
  • Сообщений: 3,443

Сколько еще раз надо повторить "Гюг", чтобы все поверили. default/smile

178 Ответ от bdrFsg

  • bdrFsg
  • василёк
  • Неактивен
  • Откуда: арсенал
  • Зарегистрирован: 25.08.2007
  • Сообщений: 450

Короче.Гюги-мужики самые добрые.Всем записать и запомнить)))

СайтbdrFsg

179 Ответ от ЧП Отредактировано ЧП (30.12.2007 22:45:17)

  • ЧП
  • Гость

начните с поняткия "добрый". или предполагается, что "добрый" - это тот, кто делает в ущерб себе, но другим во благо?
тогда это "дурак" понятие называеся или как-то еще.

180 Ответ от Chilly

  • Chilly
  • ne varietur
  • Неактивен
  • Откуда: Бирмингем
  • Зарегистрирован: 05.03.2007
  • Сообщений: 3,443
ЧП пишет:

начните с поняткия "добрый". или предполагается, что "добрый" - это тот, кто делает в ущерб себе, но другим во благо?
тогда это "дурак" понятие называеся или как-то еще.

Добрый дурак-всем все дает в ущерб себе.