Меху (Страница 15 из 24)

сначала говоришь, что до 1917 было как хорошо
потом пришли большевики и сделали как все плохо.

затем приводишь в пример о том, как плохо сейчас (странно, ведь до этого были большевики до 1991г и хуже быть не может)

потом ты предлагаешь поискать, кто же во всем этом виноват и чьи это происки; а также кто мог бы сделать так как ты написала.

при этом нынешняя власть 1 в 1, начиная от конституции и полномочий президента-царя олицетворяет царскую Россию

Тебе не кажется, что просто
1) тебе все кажется плохим

2) не классифицируешь разные ситуации с игроками и условиями

3) поэтому в любой ситуации, хоть что-то, да противоречит идеалу и получается замкнутый круг.

А все потому, что задача изначально поставлена неверно, исходя из неверной оценки ситуаций.
Вот и все.
Обычно ты такие разговоры заканчиваешь так примерно:
ну я свою мысль сказали, а обсуждать о том, насколько она вообще верная, я не позволю. Вы без меня пжл, я все равно останусь на своем.

а да, Ё.Ё., у тебя просто путанница наступает, когда ты неверно приписываешь свойства, функции и пр, когда их кол-во растет, растет, растет... начинаешь сбоить. В принципе у всех свои пределы безошибочности на разные операции, поэтому это не порок.
Но как выход, и ты его применяешь, можно просто ограничивать кол-во информации по каждому вопросу, чтобы не плодить путанницы. Но тогда есть серьезный минус, что выводы будут неверные на основе ограниченной информации. Ведь никто не сказал, что информацию пропорционально-равномерно ограничили со всех точек зрения. Как правило же наоборот: берут информацию из одного источника, ну максимум 2-3, сколь-либо изучают. А потом говорят: да я уже все понял, и никакая новая информация из других источников не может меня переубедить.
Вот это, пожалуй, страшнее даже чем делать ошибки и путанницу, оперируя большими объемами информации.

solariss пишет:

извини Ёё, но по-моему тебе кто-то хорошо промыл мозги...
а чужие проблемы носить всегда тяжело

А в чём проблемы?

Ё.Ё. пишет:

solariss пишет:

извини Ёё, но по-моему тебе кто-то хорошо промыл мозги...
а чужие проблемы носить всегда тяжело

А в чём проблемы?

в негативной информации, тем более, что не своей.

Ё.Ё. пишет:

solariss пишет:

извини Ёё, но по-моему тебе кто-то хорошо промыл мозги...
а чужие проблемы носить всегда тяжело

А в чём проблемы?

в негативной информации, тем более, что не своей.

ЧП пишет:

сначала говоришь, что до 1917 было как хорошо
потом пришли большевики и сделали как все плохо.

Ошибаешься.
Я не говорила, что до 1917 года было хорошо.

ЧП пишет:

затем приводишь в пример о том, как плохо сейчас (странно, ведь до этого были большевики до 1991г и хуже быть не может)

Сейчас плохо и будут ещё хуже. Что хуже быть не может, я никогда не говорила. Хватит мне приписывать свои мысли.
Напомню, что мои примеры начались с очередного заявления Багира о том, в каком дерьме мы живём
и как он не понимает, почему.

ЧП пишет:

потом ты предлагаешь поискать, кто же во всем этом виноват и чьи это происки; а также кто мог бы сделать так как ты написала.

Но никто не поискал что-то.

ЧП пишет:

при этом нынешняя власть 1 в 1, начиная от конституции и полномочий президента-царя олицетворяет царскую Россию

??? Да что ты?))))))  Нынешняя власть - менеджер, работающий по найму реально правящей группы собственников.

ЧП пишет:

Тебе не кажется, что просто
1) тебе все кажется плохим

Не кажется.

ЧП пишет:

2) не классифицируешь разные ситуации с игроками и условиями

Классифицирую. Но ненепривычным для тебя способом.

ЧП пишет:

3) поэтому в любой ситуации, хоть что-то, да противоречит идеалу и получается замкнутый круг.

Лично у меня ничего не противоречит.  К слову, идеала у меня тоже нет.

ЧП пишет:

А все потому, что задача изначально поставлена неверно, исходя из неверной оценки ситуаций.
Вот и все.
Обычно ты такие разговоры заканчиваешь так примерно:
ну я свою мысль сказали, а обсуждать о том, насколько она вообще верная, я не позволю. Вы без меня пжл, я все равно останусь на своем.

Даже комментировать не буду.))))))

Ё.Ё. пишет:

ЧП пишет:

3) поэтому в любой ситуации, хоть что-то, да противоречит идеалу и получается замкнутый круг.

Лично у меня ничего не противоречит.  К слову, идеала у меня тоже нет.

возникает некоторая неувязочка, которую я часто встречаю:
1) или начинаем препарировать череп и я достаю лопатку для этой препанации
2) или ты пытаешься на очень суженный вариант темы написать короткое эссе такое непротиворечивое
3) или просто говоришь, что тебя устраивает собственная куча (а, забыл не собственная, а во многом заимствованная, поэтому и куча в итоге) переплетений и хитроспелетений, которые ты публично не можешь обсуждать и подвергать оспариванию в силу многих причин, которые... да не важно каких причин.

Предлагаю взять пункт (3), если не готова на (2), а тем более на (1). Да и вообще с пунтом (3) живется лучше во всех смыслах. А каждый раз лезть в (2) - неблагодарное занятие, а тем более в (1), ну где таких дураков с лопатами найти.
Все мы в (3) живем по большей части, но разница тут как минимум в одном:

некоторые боятся людей с лопатами и другой информации, а некоторые наоборот ей рады. В целом же мы все одинаковые.

Chilly пишет:

Ё.Ё. пишет:

А в чём проблемы?

В любом случае это проблемы Ё.Ё., но никак не solariss

Солярис за меня беспокоится.:)

а) было хорошо с ... по ...
б) никогда не было хорошо, это еще предстоит сделать
в) было хорошо, но мы об этом не знает и не помним
г) было хорошо, но все равно не так как нужно
выбери пжл.

ход мысли получается достаточно оригинальным: обсуждаем
нереальное, то есть как сделать лучше, если знаем, что все равно будет хуже. это помогает нам защитить себя, потому что никто проверить не сможет, так как не будет ближайшем будущем, не было в ближайшем прошлом, да и предпосылок что-то видно нет. Так... просто порассуждать об иллюзорном. Достойная позиция....

если начнем перемалывание, то ты займешь жесткую однобокую позицию с игнорированием альтернативных мнений, а да, и затычки еще в уши принесешь ....

разочарую тебя, но практически нет исключений во мнении, то сейчас президентская власть и госустройство не отличается по функционалу от царского режима. об этом спорить не нужно: если специалист и интересующийся, то можно литературы почитать. если же так просто, то попробовать сообразить простенькую картину вертикали власти и властьдержащих. Могу помочь, если нужно...

ты аккуратнее... а то придется так постепенно отступать до совсем размытых позиций, что А - это Б, а Б - это В, и в целом может быть как угодно я все фиксирую, не расслабляться!