Механик пишет:
Не так уж это и сложно. Для этого нужно стать очень тупым и упертым.
Теперь понятно, почему так часто ошибается Механик 
Balancer пишет:
Механик пишет:ни разу не видил чтобы соционики пользовались паралингвистическими признаками при типировании…
Некоторые пользуются нелингвистическими признаками — пробуют типировать по внешности, манерам, движениям. И тоже порят октровенную чушь.Что такое «паралингвистика»?
См. в яндексе "паралингвистические признаки речи"
А чушь с соционике обычно порешь ты. Многократно наблюдал
Интересно где? Да еще и многократноЖ А то ведь Механик в соцьонике ни уха ни рыла. Не говоря уже о тЕпированиях…
PS напЕсание "с соционике" навело на неологизм "сцыционика"
Кстати, можешь старый мой глюк, когда я тебя типировал в Габены, снова из кармана не доставать. В соционике опыт у меня тогда был едва в несколько месяцев, и версию эту я не утверждал, а предполагал. На «оргиях» в архив я тебя носом тыкал уже. Так что смешно выглядишь, каждый раз доставая этот эпизод из своего загашника, поищи что-нибудь более весомое
Так и ты тоже глючил на эту тему?
Механик пишет:
См. в яндексе "паралингвистические признаки речи"
Я думал ты сумеешь в двух словах рассказать
Механик пишет:
Интересно где? Да еще и многократноЖ А то ведь Механик в соцьонике ни уха ни рыла. Не говоря уже о тЕпированиях…
Вот в том-то и прикол. Пишешь постоянно, что ни ухом, ни рылом, а лезешь с весьма глубокими оценками, требующими реальных знаний. Так что ты или лукавишь, утверждая, что не разбираешься, а на самом деле разбираешься, но... хм... «странно», либо действительно не разбираешься, но тогда попытки делать оценки, требующие соционических знаний - ещё более «странны». Человек твоего ума и опыта ни первой, ни второй ошибок делать не должен. Резюме - соционика для тебя тема потрындеть и подёргать оппонентов Тебе насрать на соционику
Так и ты тоже глючил на эту тему?
Можно подумать, мы эту тему уже не обсуждали 
Механик, ТЕБЕ НАСРАТЬ НА СОЦИОНИКУ??????!!!!!!!!!!
Balancer пишет:
Механик пишет:См. в яндексе "паралингвистические признаки речи"
Я думал ты сумеешь в двух словах рассказать
"А смысл?" (с)
Все равно эта была бы цитата из яндекса…
Вот в том-то и прикол. Пишешь постоянно, что ни ухом, ни рылом, а лезешь с весьма глубокими оценками, требующими реальных знаний.
Ты, похоже не делаешь разницы между знанием реалий и знанием соцьоники. Ибо для тебя "соцьоника=реальность" (соционика тождественна реальности)…
Ты живешь в соцьонической реальности, а механик — в обыденной…
Так что ты или лукавишь, утверждая, что не разбираешься, а на самом деле разбираешься, но... хм... «странно», либо действительно не разбираешься, но тогда попытки делать оценки, требующие соционических знаний - ещё более «странны».
См. выше… Знание реальности не требует знания соцьоники… Обратное тоже верно.
Можно подумать, мы эту тему уже не обсуждали
Можно подумать. А можно и не думать.
Честно говоря Механик к соцьоническим рассуждениям относится не относится всереьез. И быстро их забывает.
Bet пишет:
Механик, ТЕБЕ НАСРАТЬ НА СОЦИОНИКУ??????!!!!!!!!!!
В некотором смысле таки да… С другой стороны судьба соцьоники его волнует поболее чем некоторых даже самых фанатичных соцьоников…
Persephone пишет:
вопрос: на какого человека?
на живого, вероятно...
Хотя покойников, помниццо, тоже типировали.... но без большого энтузиазма... На тусовки не приглашали, личное типирование не устраивали....
Механик пишет:
Bet пишет:Механик, ТЕБЕ НАСРАТЬ НА СОЦИОНИКУ??????!!!!!!!!!!
В некотором смысле таки да… С другой стороны судьба соцьоники его волнует поболее чем некоторых даже самых фанатичных соцьоников…
с другой стороны, судьба социоников занимает тебя не меньше.... можно даже сказать, что к соционикам ты проявляешь интересу больше, чем они к друг другу... поэтому Балансиру, вероятно, хочется, чтобы тебе было именно насрать.... а ни как иначе...
как думаешь, доживем ли... до обозрения судьбы соционики в ее историческом воплощении? 
Persephone пишет:
а мне казалось, что они сосредоточились на окружении. этакая игра в бисер в башне из слоновой кости. а потом "экстраполировали это на кванторы всеобщности" (с)
тем не менее, мне думается, что тот человек был более живым...обладал каким-то особенностями... нежели сейчас... например, чего стоила фраза "Все робы любят мыть посуду!" из уст какого-то "именитого"... Сейчас навряд ли кто-нибудь обратит внимание на нечто подобное...
Persephone пишет:
щас найдут массу исключений :-)
ага, и отменят общую тенденцию постмодернизьма....
Bet пишет:
Persephone пишет:а мне казалось, что они сосредоточились на окружении. этакая игра в бисер в башне из слоновой кости. а потом "экстраполировали это на кванторы всеобщности" (с)
тем не менее, мне думается, что тот человек был более живым...обладал каким-то особенностями... нежели сейчас... например, чего стоила фраза "Все робы любят мыть посуду!" из уст какого-то "именитого"... Сейчас навряд ли кто-нибудь обратит внимание на нечто подобное...
Вспомнилось тЕпирование Понтия Пилата (прокуратора) в Бальзаки. на основании одного признака: Я умываю руки!"… Как известно "все бальзаки моют руки" — соционический постулат.
Как известно "все бальзаки моют руки" — соционический постулат.
Это откуда?
А небальзаки руки не моют?
kaprizka пишет:
Это откуда?
практически из прошлого соционического века
Механик пишет:
Вспомнилось тЕпирование Понтия Пилата (прокуратора) в Бальзаки. на основании одного признака: Я умываю руки!"… Как известно "все бальзаки моют руки" — соционический постулат.
Тогда, помниццо, Даниле нечего было на это возразить
kaprizka пишет:
Это откуда?
Как это откуда? Это ж самый незыблемый, наипервейший соционический постулат (2-й постулат — о неизменности ТИМ-а)
А небальзаки руки не моют?
Просто они на пальце себе не сцут… так что нет нужды и руки мыть.
316 10.04.2008 11:01:15 Отредактировано Механик (10.04.2008 11:01:36)
Bet пишет:
Механик пишет:Вспомнилось тЕпирование Понтия Пилата (прокуратора) в Бальзаки. на основании одного признака: Я умываю руки!"… Как известно "все бальзаки моют руки" — соционический постулат.
Тогда, помниццо, Даниле нечего было на это возразить
А если б и возразил, то Механик бы добил еще одним суждением, основанном на постулате "бальзак — самый сцыкливый ТИМ соцьона"… А так как оне все время сцут, то пальцы у них засцатые. А коли пальцы засцатые — то они вынуждены все время мыть руки… и т.д.
Persephone пишет:
Bet пишет:Persephone пишет:щас найдут массу исключений :-)
ага, и отменят общую тенденцию постмодернизьма....
это будет уже даблпостмодернизм
почему же "будет" вон, глядя на Капризку, можно говорить, что уже есть.
Механик пишет:
А если б и возразил, то Механик бы добил еще одним суждением, основанном на постулате "бальзак — самый сцыкливый ТИМ соцьона"… А так как оне все время сцут, то пальцы у них засцатые. А коли пальцы засцатые — то они вынуждены все время мыть руки… и т.д.
угу, отлично
А если вспомнить о том, что бальзаки носят очки, будучи подслеповатыми, то когда они сцут (а сцут они перманентно), то не видят куда. Но поскольку представители этого типа характерны еще рассеянностью и забывчивостью, то моют только то, что из своих частей тела им доступно обозреть, когда они сидят за компьютерами, то есть руки.
Механик пишет:
Balancer пишет:Механик пишет:Видно было только то, что тебе показали. Вернее то, что сочли нужным тебе показать.
Для соционики это пофиг. Важно, что его показывали, а не компьютерную модель
Горбуха…
ни разу не видил чтобы соционики пользовались паралингвистическими признаками при типировании…
Некоторые пользуются нелингвистическими признаками — пробуют типировать по внешности, манерам, движениям. И тоже порят октровенную чушь.
ты порешь не чушь, типируя меня в гамлеты )
solariss пишет:
ты порешь не чушь, типируя меня в гамлеты )
А Механик тебя тЕпировал в Гамлеты? Хм-м…
Ну в гамлеты так в гамлеты.
А ты себя куда тепируешь?