Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Соционика в общем и целом » Маейрс-Бриггс vs соционика
особенно про Проводницу, которая в соционике ваще по нулям и мозг там отсутствует просто в принципе.
вот это ты правильно подметил связь соционики с мозгом 
Джим пишет:Я может ошибся, я имел в виду Елизавету.
не ошибся.
Сейчас уже как будто второе проявилось поколение, причем его появление в моем понимании связано со Спайк.
Тогда же тусовка тоже не была однородной... четко прослеживалась линия Лытова, Миронова и Стояловой с Кочубеевой. А собирались хором одно время у Ельяшевича в Доме офицеров.
Потом расползлись, как водится.
Тусовка и сейчас не однородная. Просто расхождений внутри нее чуть меньше, чем в целом расхождение с Москвой. Срез, вон, уже следующее поколение.
Возможно вот эти встречи хором все-таки оказывают влияние.
Тусовка и сейчас не однородная. Просто расхождений внутри нее чуть меньше, чем в целом расхождение с Москвой. Срез, вон, уже следующее поколение.
ну было бы странно, если за 10 лет не пришли бы к каким-то единым договоренностям. А если бы не пришли, то взяли бы себе какие-нибудь оригинальные названия ... как соционика Типолога, например.
Кста, наверно, не совсем права, называя срезовско-спайковское поколение вторым.
первым современным популяризатором, похоже, был Типолог... но между условными первым поколением и вторым не произошло преемственности... либо в качестве нее выступило лишь название данной дисциплины и книжка Стратиевской, однажды выпущенная в 97-м году.
Интересно как! Живые легенды...
srez пишет:черт, не могу сказать, что это полный бред... но ваще конечно было бы интересно, откуда ты это взял? особенно про Проводницу, которая в соционике ваще по нулям и мозг там отсутствует просто в принципе. Да и идеи спайка и иванесса врядли можно отнести к питерской школе хоть както и их влияние тоже чето довольно сомнительно. Иногда мне кажется, что ты обитаешь гдето в паралельной реальности, настолько наивные вещи высказываешь с абсолютонй уверенностью. То есть, чтото такое было, возможно, но явно както безумно искаженно. Скажем влияние оной тройки на меня в первую очередь заключалось в обеспечении литературой, труднодоставаемой другими путями. Полагаю, на остальную питерскую тусовку их влияние ваще равно 0 фактически. Впрочем мб чето было до моего появления в тусе-джусе, но чето сомневаюсь.
Я может ошибся, я имел в виду Елизавету.
Конечно, я очень комплексно беру. В противопоставлении с московской школой. Я обратил внимание, что расхождение питецев внутри себя несколько меньше, чем расхождение между питерцами и москвичами. Это безотносительно того, кто прав, кто виноват и кто больше рубит. Из этого я сделал вывод, что питерская школа существует.
Влияние на тебя естественно было, поскольку у тебя была возможность что-то с ними обсуждать в реале. Ты так же на них влиял. И на Юру Тихого, и он на тебя. И безусловно мы с тобой друг на друга влияем.
Коль честно, я их не особо различаю Проводницу и Елизавету.
"Влияние на тебя естественно было, поскольку у тебя была возможность что-то с ними обсуждать в реале. Ты так же на них влиял. И на Юру Тихого, и он на тебя. И безусловно мы с тобой друг на друга влияем."
Вот это другой разговор, но почемуто ты выделил именно эту конкретную троицу. Я могу понять откуда там Иванесс, он действительно стоял у истоков питерской школы, но как туда попали 2 другие барышни я вот не очень понял. А так все конечно доходили вместе, правда дошли все до разного почемуто в итоге.
Вот это другой разговор, но почемуто ты выделил именно эту конкретную троицу. Я могу понять откуда там Иванесс, он действительно стоял у истоков питерской школы, но как туда попали 2 другие барышни я вот не очень понял. А так все конечно доходили вместе, правда дошли все до разного почемуто в итоге.
Я собственно не выделил тебя, поскольку не видел тебя в соционическом действии. Возможно по невнимательности. Возможно просто внимания не обращал, поскольку у тебя соционические взгляды тогда только формировались.
Да и смысла нет вообще кого-то выделять, поскольку сколько социоников, столько и гуру в той или иной степени. Я называл просто самые яркие фигуры в известной мне тусовке.
srez пишет:ЧП пишет:Давайте просто лучше определим у кого самая убойная трава и все ее курнем для начала. "Питерская школа" что курит и почем в свои ряды записывает?
Вот Срезу вообще уже нечего больше терять, его уже все равно записали...Коли честно, самая убойная явно у Джима. Толи я чето не знаю, толи это уже совсем какието нереальные выпадания из реальности нафиг.
То есть твои соционические взгляды с Иванессом расходятся больше, чем скажем с Балансером? Или ты вообще весь из себя такой уникальный, что твоя соционика не похожа на соционику других?
Понятия както не имею. Общая его концепция отношения к соционики мне довольно далека, коли честно. Но так как мы оба, насколько я понимаю, относимся к "аушрианскому" направлению в соционике, то видимо мы с ним действительно относительно близки. Таже Спайк она несколько в сторону Юнга ушла, как мне кажется, соответственно там уже подальше. Про елизавету или кто она там ваще мало знаю, по моему и проводница и елизавета врядли имеют хоть какоето внятное понмание вопроса, чтобы можно было о чем то говорить. Впрочем, коль честно, сложно судить кто там на кого влияние оказал и какое... по мне так самостоятельность мышления это откровенная проблема и искать источники впитанного и преобразованного знания както последнее дело. Все равно там все было преесобрано практически с нуля, у большинства по крайней мере, из тех, кто вообще хоть както в теме.
srez пишет:Вот это другой разговор, но почемуто ты выделил именно эту конкретную троицу. Я могу понять откуда там Иванесс, он действительно стоял у истоков питерской школы, но как туда попали 2 другие барышни я вот не очень понял. А так все конечно доходили вместе, правда дошли все до разного почемуто в итоге.
Я собственно не выделил тебя, поскольку не видел тебя в соционическом действии. Возможно по невнимательности. Возможно просто внимания не обращал, поскольку у тебя соционические взгляды тогда только формировались.
Да и смысла нет вообще кого-то выделять, поскольку сколько социоников, столько и гуру в той или иной степени. Я называл просто самые яркие фигуры в известной мне тусовке.
Если говорить о влиянии на питерскую тусовку (не путать с питерской соицонической школой), то тут из твоей троицы можно только о Спайк говорить.. Ни Иванесс ни Елизавета-Проводница-как-ее-там никакого замтного влияния оказать не могли. По крайней мере если говорить о том, что я наблюдал. Насколько оказала влияние Спайк, это вопрос, мне кажется врядли ее вклад был заметен, см выше. Но она хотябы старалась его оказывать, чтото рассказывала все время, объясняла итп. Насколько у нее получилось, хз.
Коли честно, сомневаюсь, что хоть както удалось.
Понятия както не имею. Общая его концепция отношения к соционики мне довольно далека, коли честно. Но так как мы оба, насколько я понимаю, относимся к "аушрианскому" направлению в соционике, то видимо мы с ним действительно относительно близки. Таже Спайк она несколько в сторону Юнга ушла, как мне кажется, соответственно там уже подальше. Про елизавету или кто она там ваще мало знаю, по моему и проводница и елизавета врядли имеют хоть какоето внятное понмание вопроса, чтобы можно было о чем то говорить. Впрочем, коль честно, сложно судить кто там на кого влияние оказал и какое... по мне так самостоятельность мышления это откровенная проблема и искать источники впитанного и преобразованного знания както последнее дело. Все равно там все было преесобрано практически с нуля, у большинства по крайней мере, из тех, кто вообще хоть както в теме.
Елизавета просто на другой стадии заболевания находится. Где-то на четвертой по Иванессу. Или вообще излечилась, я что-то не отслеживал этот вопрос.
По-поводу самостоятельности мышления. По-моему я и назвал людей, которые мыслят самостоятельно.
да уж, не думал, что так мельчаем, даже в размерах гурей. Как все печально, просто даже слов нет, один ужас охватывает!!!
в свою очередь могу назвать людей, разговоры с которыми были для меня соционически плодотворны. В основном это Бухвалов, Лытов, Типолог.
Данил, пожалуй что, в процессе общения внес самую весомую лепту (привет, Екатеринбург! .
Но ни Дима, ни Данил, как ни странно, больше этими вопросами не увлекаются. А Типолог... это вообще отдельная история.
srez пишет:Понятия както не имею. Общая его концепция отношения к соционики мне довольно далека, коли честно. Но так как мы оба, насколько я понимаю, относимся к "аушрианскому" направлению в соционике, то видимо мы с ним действительно относительно близки. Таже Спайк она несколько в сторону Юнга ушла, как мне кажется, соответственно там уже подальше. Про елизавету или кто она там ваще мало знаю, по моему и проводница и елизавета врядли имеют хоть какоето внятное понмание вопроса, чтобы можно было о чем то говорить. Впрочем, коль честно, сложно судить кто там на кого влияние оказал и какое... по мне так самостоятельность мышления это откровенная проблема и искать источники впитанного и преобразованного знания както последнее дело. Все равно там все было преесобрано практически с нуля, у большинства по крайней мере, из тех, кто вообще хоть както в теме.
Елизавета просто на другой стадии заболевания находится. Где-то на четвертой по Иванессу. Или вообще излечилась, я что-то не отслеживал этот вопрос.
По-поводу самостоятельности мышления. По-моему я и назвал людей, которые мыслят самостоятельно.
Я коли честно про заболевания иванесса не особо в курсе, но Елизавета она же просто нереальная дура? Какое влияние она могла оказать? Может ты ее не с Проводницей, а с Петровичем спутал? Тогда это еще понять както можно. Только опять же боюсь эта троица оказала влияние друг на друга скорее, а не на питерскую тусовку покойную.
да уж, не думал, что так мельчаем, даже в размерах гурей. Как все печально, просто даже слов нет, один ужас охватывает!!!
Не говори. 3В у джима понесло чето, походу. Чемпионы колхоза по алкоголизму. Главный бомж района. итп. 8)
Я коли честно про заболевания иванесса не особо в курсе, но Елизавета она же просто нереальная дура? Какое влияние она могла оказать? Может ты ее не с Проводницей, а с Петровичем спутал? Тогда это еще понять както можно. Только опять же боюсь эта троица оказала влияние друг на друга скорее, а не на питерскую тусовку покойную.
факт, Елизавета на Спайк никакого соционического влияния не оказывала, по причине не пересечения в соционическом времени, ну и по причине своей нереальной дурости, разумеется
srez пишет:Я коли честно про заболевания иванесса не особо в курсе, но Елизавета она же просто нереальная дура? Какое влияние она могла оказать? Может ты ее не с Проводницей, а с Петровичем спутал? Тогда это еще понять както можно. Только опять же боюсь эта троица оказала влияние друг на друга скорее, а не на питерскую тусовку покойную.
факт, Елизавета на Спайк никакого соционического влияния не оказывала, по причине не пересечения в соционическом времени, ну и по причине своей нереальной дурости, разумеется
Чтото мне подсказывает, что Джим имел ввиду тебя.
Чорт, я угадал? 8)
Чтото мне подсказывает, что Джим имел ввиду тебя.
Чорт, я угадал? 8)
а разве, когда я на предыдущей странице подтвердила Джиму, что он не ошибся, это не стало очевидным?
srez пишет:Чтото мне подсказывает, что Джим имел ввиду тебя.
Чорт, я угадал? 8)а разве, когда я на предыдущей странице подтвердила Джиму, что он не ошибся, это не стало очевидным?
Чорт, коли честно, не читаю посты определенных граждан, если они там нету явного обращения ко мне.
Bet пишет:srez пишет:Чтото мне подсказывает, что Джим имел ввиду тебя.
Чорт, я угадал? 8)а разве, когда я на предыдущей странице подтвердила Джиму, что он не ошибся, это не стало очевидным?
Чорт, коли честно, не читаю посты определенных граждан, если они там нету явного обращения ко мне.
не переживай, для меня это не имеет никакого значения
Но повеселил
Если говорить о влиянии на питерскую тусовку (не путать с питерской соицонической школой), то тут из твоей троицы можно только о Спайк говорить.. Ни Иванесс ни Елизавета-Проводница-как-ее-там никакого замтного влияния оказать не могли. По крайней мере если говорить о том, что я наблюдал. Насколько оказала влияние Спайк, это вопрос, мне кажется врядли ее вклад был заметен, см выше. Но она хотябы старалась его оказывать, чтото рассказывала все время, объясняла итп. Насколько у нее получилось, хз.
Коли честно, сомневаюсь, что хоть както удалось.
Иванесс, когда я с ним познакомился, был поживее немного, чем в последнее время. Хоспис его был хорош также.
А Елизавета произвела на меня сильное впечатление, когда Спохенобра показательно типировала в Напы. Кроме того, это единственный человек здесь, на этом форуме, из социоников прошлого века, которого я знаю.
srez пишет:Если говорить о влиянии на питерскую тусовку (не путать с питерской соицонической школой), то тут из твоей троицы можно только о Спайк говорить.. Ни Иванесс ни Елизавета-Проводница-как-ее-там никакого замтного влияния оказать не могли. По крайней мере если говорить о том, что я наблюдал. Насколько оказала влияние Спайк, это вопрос, мне кажется врядли ее вклад был заметен, см выше. Но она хотябы старалась его оказывать, чтото рассказывала все время, объясняла итп. Насколько у нее получилось, хз.
Коли честно, сомневаюсь, что хоть както удалось.Иванесс, когда я с ним познакомился, был поживее немного, чем в последнее время. Хоспис его был хорош также.
А Елизавета произвела на меня сильное впечатление, когда Спохенобра показательно типировала в Напы. Кроме того, это единственный человек здесь, на этом форуме, из социоников прошлого века, которого я знаю.
Ну понятно, я действительно видимо просто не застал того о чем ты говоришь. Опять же, у мну несколько иные ценности всеже. Может 1Ф отложило свой след, но если человек опустившийся алкоголик, мне сложно его воспринимать как гуру. Спайк в общем тоже, молоденькая девочка совсем, тоже както мне тяжело ее гуру воспринять. Вообще женщинам мне каццо сложно встать на такую роль в интеллектуальной сфере, тут всеже мужики доминируют очень заметно. В соционике это не так заметно, ибо тут ваще все относительно, но тоже видно. Теткам не хватает некоторой агрессивности и отстраненности, чтобы мир непосредственно воспринимать.
СОЦИОН. » Соционика в общем и целом » Маейрс-Бриггс vs соционика
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.009 секунд(ы), выполнено 78 запросов