421 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:
ЧП пишет:

и что ты сказала?
типа работа меня волнует прежде всего, в поведении я особо не разбираюсь, поэтому мол соционика - это все, а пй - это говно.
И это образец объективности? default/smile

так бы и сказала изначально, что субъективно мне кажется, что соционика мне больше помогает по жизни, хотя с пй я особо и не знакома. Вот и все. И вопросов бы не было.

Поведение - это переменная величина, его можно добиться разными путями, например, правильной мотивацией, поэтому оно не играет такой роли, как соционический тип.
А проявление соционического типа - это когда интроверт неожиданно для самого себя в один прекрачный день не выходит на высокооплачиваемую работу только потому, что работа эта состоит в презентации новых товаров. Знаю конкретно такого человека

про поведение - говно default/smile ну честно.
а дальше все опять чисто субъективно как я тебе написал исходя из ТВОИХ ПРИОРИТЕТОВ по жизни. И не надо выдавать это за объективную реальность default/smile

p.s. про поведение ты просто не секешь...

422 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость

мы только что сказали, что цели у двух теорий почти сходятся. Так на чем основано то, что одно говно, а другое не гавно, а Клава? default/smile

423 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость

вариант: там это не работает, потому что не изучено, а тут тоже не работает, потому что якобы охуенно сложно - не предлагать. Так и на чем основан вывод?

424 Ответ от Светлая

  • Зарегистрирован: 12.07.2006
  • Сообщений: 44,317

В соционике как раз всё просто..Если чуть поднапрячься и прочитать теорию а этого как раз не делают, зато на выводы все горазды..

425 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
ЧП пишет:
Klava пишет:

Хорошо, не работают прогнозы относительно интертипных. Так лучше?

хуево изучают и интерпретируют. причем тут теория-то сама?

На ее основе, вот при чем. Банальных связей не видишь

426 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
ЧП пишет:
Klava пишет:

Поведение - это переменная величина, его можно добиться разными путями, например, правильной мотивацией, поэтому оно не играет такой роли, как соционический тип.
А проявление соционического типа - это когда интроверт неожиданно для самого себя в один прекрачный день не выходит на высокооплачиваемую работу только потому, что работа эта состоит в презентации новых товаров. Знаю конкретно такого человека

про поведение - говно default/smile ну честно.
а дальше все опять чисто субъективно как я тебе написал исходя из ТВОИХ ПРИОРИТЕТОВ по жизни. И не надо выдавать это за объективную реальность default/smile

p.s. про поведение ты просто не секешь...

Да можно, можно от человека добиться нужного поведения. Как говорится, кнутом и пряником. Другой вопрос, во что это выльется впоследствии... В любом случае, поведение вторично, и типировать его смысла нет

427 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
ЧП пишет:

мы только что сказали, что цели у двух теорий почти сходятся. Так на чем основано то, что одно говно, а другое не гавно, а Клава? default/smile

Сам же сказал (я, между прочим, забыла) - ПЙ основано на поведении. А оно меняется. Отсюда иллюзия, что ПЙ меняется, кстати. И те соционики, которые типируют по поедению, тоже считают, что ТИМ меняется.
А на самом деле ни фига, все это постоянно, поведение может измениться, а ТИМ - нет.
Ну и отсюда - какой смысл в типировании поведенческих реакций? Это и так все довольно известно, все эти стимулы - реакции.
Ну и кроме того, там было несколько явных ляпов, вот точно не скажу, каких. Да я это уже писала. В общем, я считаю, слабенький систематик сочинил, сырое все.

428 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417

Хотя нет - если сырое, то можно доработать, а там доработать нельзя, потому что принцип неправильный, типирование по внешним проявлениям

429 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
Светлая пишет:

В соционике как раз всё просто..Если чуть поднапрячься и прочитать теорию а этого как раз не делают, зато на выводы все горазды..

Так это кажется. То-то все так лихо и типируют, что просто...

430 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:
ЧП пишет:

хуево изучают и интерпретируют. причем тут теория-то сама?

На ее основе, вот при чем. Банальных связей не видишь

логика у тебя странная:

ты нифига ничего не понимаешь в отношениях - значит отношения говно и не так важны. default/wink))

прелесть просто. и причем ты регулярно такие выводы делаешь.

431 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:
ЧП пишет:

мы только что сказали, что цели у двух теорий почти сходятся. Так на чем основано то, что одно говно, а другое не гавно, а Клава? default/smile

Сам же сказал (я, между прочим, забыла) - ПЙ основано на поведении. А оно меняется. Отсюда иллюзия, что ПЙ меняется, кстати. И те соционики, которые типируют по поедению, тоже считают, что ТИМ меняется.
А на самом деле ни фига, все это постоянно, поведение может измениться, а ТИМ - нет.
Ну и отсюда - какой смысл в типировании поведенческих реакций? Это и так все довольно известно, все эти стимулы - реакции.
Ну и кроме того, там было несколько явных ляпов, вот точно не скажу, каких. Да я это уже писала. В общем, я считаю, слабенький систематик сочинил, сырое все.

про поведение и основанной на этом пй ты уже сама придумала только что, и будешь продолжать самопридуманную мысль дальше гнуть.

лично мое мнение, что пй-тип гораздо более сложно поменять, чем соционический. Соционических можно набрать целую горсть и ими пользоваться по ситуации. С пй - типами сложнее в данном случае, потому что завязано в том числе и на физиологию. И там НЕЛЬЗЯ быть одновременно несколькими сразу. То есть уровень однозначности гораздо выше!

432 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:

Хотя нет - если сырое, то можно доработать, а там доработать нельзя, потому что принцип неправильный, типирование по внешним проявлениям

Клава, кончай гнать, где даже не разбиралась. Пипец просто. Ей факты - она домыслы. И рогом в ворота уперлась.

433 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:
Светлая пишет:

В соционике как раз всё просто..Если чуть поднапрячься и прочитать теорию а этого как раз не делают, зато на выводы все горазды..

Так это кажется. То-то все так лихо и типируют, что просто...

оказывается всем кажется, а одна только клава домышляет правильно default/smile

434 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
ЧП пишет:
Klava пишет:

На ее основе, вот при чем. Банальных связей не видишь

логика у тебя странная:

ты нифига ничего не понимаешь в отношениях - значит отношения говно и не так важны. default/wink))

прелесть просто. и причем ты регулярно такие выводы делаешь.

Ну не работает теория, не нужна она. Вот зачем по ПЙ типируют? От нечего делать что ли? По-моему, к 30-ти годам каждый примерно знает особенности своего поведения.
Ну узнала я, скажем, что у меня Воля какая-то там. А что, раньше не замечала? В чем прелесть?

435 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
ЧП пишет:
Klava пишет:

Сам же сказал (я, между прочим, забыла) - ПЙ основано на поведении. А оно меняется. Отсюда иллюзия, что ПЙ меняется, кстати. И те соционики, которые типируют по поедению, тоже считают, что ТИМ меняется.
А на самом деле ни фига, все это постоянно, поведение может измениться, а ТИМ - нет.
Ну и отсюда - какой смысл в типировании поведенческих реакций? Это и так все довольно известно, все эти стимулы - реакции.
Ну и кроме того, там было несколько явных ляпов, вот точно не скажу, каких. Да я это уже писала. В общем, я считаю, слабенький систематик сочинил, сырое все.

про поведение и основанной на этом пй ты уже сама придумала только что, и будешь продолжать самопридуманную мысль дальше гнуть.

лично мое мнение, что пй-тип гораздо более сложно поменять, чем соционический. Соционических можно набрать целую горсть и ими пользоваться по ситуации. С пй - типами сложнее в данном случае, потому что завязано в том числе и на физиологию. И там НЕЛЬЗЯ быть одновременно несколькими сразу. То есть уровень однозначности гораздо выше!

Про поведение ты написал, перечитай. Я вообще этим вопросом не заморачиваюсь, мне не интересна ПЙ.
А про твой уровень социнический я вообще молчу, несколько типов сразу... Ага, мечтай...

436 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:
ЧП пишет:

логика у тебя странная:

ты нифига ничего не понимаешь в отношениях - значит отношения говно и не так важны. default/wink))

прелесть просто. и причем ты регулярно такие выводы делаешь.

Ну не работает теория, не нужна она. Вот зачем по ПЙ типируют? От нечего делать что ли? По-моему, к 30-ти годам каждый примерно знает особенности своего поведения.
Ну узнала я, скажем, что у меня Воля какая-то там. А что, раньше не замечала? В чем прелесть?

1) от того что ты что-то не знаешь или не понимаешь, или наоброт знаешь и понимаешь, не следует, что какая-то теория ГОВНО или НЕ ГОВНО. Пора бы уже понять, что теории - это безотносительные явления и не могут быть сами по себе хорошими или плохими.
2) что значит не работает? она тебе не нужна что ли, поэтому не работает?
    Вообще пипец: ты первый человек, который за столько лет говорит, что данная теория не работает! Давай, Клава, поднажми, будешь уникумом в этом плане и единственной в своем роде.
3) чтобы осознать прелесть чего-то, нужно понять хотя бы это сначала. а так как у тебя это отсутствует, то и прелести ты не увидишь.

437 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:

А про твой уровень социнический я вообще молчу, несколько типов сразу... Ага, мечтай...

это вполне реально и осуществимо на практике. ты просто не так давно тут на форуме. а здесь были такие игры, что лично я насчитал у себя по меньшей мере 4 типа-проявления только тут.
Ну качественно я тогда старался под разными клонами после бана. Опять-таки ты делаешь выводы на основе того, что мол раз я не умею, поэтому не может быть. Типичная ошибка.

438 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
ЧП пишет:
Klava пишет:

Ну не работает теория, не нужна она. Вот зачем по ПЙ типируют? От нечего делать что ли? По-моему, к 30-ти годам каждый примерно знает особенности своего поведения.
Ну узнала я, скажем, что у меня Воля какая-то там. А что, раньше не замечала? В чем прелесть?

1) от того что ты что-то не знаешь или не понимаешь, или наоброт знаешь и понимаешь, не следует, что какая-то теория ГОВНО или НЕ ГОВНО. Пора бы уже понять, что теории - это безотносительные явления и не могут быть сами по себе хорошими или плохими.
2) что значит не работает? она тебе не нужна что ли, поэтому не работает?
    Вообще пипец: ты первый человек, который за столько лет говорит, что данная теория не работает! Давай, Клава, поднажми, будешь уникумом в этом плане и единственной в своем роде.
3) чтобы осознать прелесть чего-то, нужно понять хотя бы это сначала. а так как у тебя это отсутствует, то и прелести ты не увидишь.

2) Не первый.
1) не осилила. Теория ради теории... Логичненько
3) я не говорю, когда не понимаю

439 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость

так что в данном случае я как раз рассуждаю даже именно практикой, а ты домыслами с отсутствием понимания многого.

440 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Klava пишет:
ЧП пишет:

1) от того что ты что-то не знаешь или не понимаешь, или наоброт знаешь и понимаешь, не следует, что какая-то теория ГОВНО или НЕ ГОВНО. Пора бы уже понять, что теории - это безотносительные явления и не могут быть сами по себе хорошими или плохими.
2) что значит не работает? она тебе не нужна что ли, поэтому не работает?
    Вообще пипец: ты первый человек, который за столько лет говорит, что данная теория не работает! Давай, Клава, поднажми, будешь уникумом в этом плане и единственной в своем роде.
3) чтобы осознать прелесть чего-то, нужно понять хотя бы это сначала. а так как у тебя это отсутствует, то и прелести ты не увидишь.

2) Не первый.
1) не осилила. Теория ради теории... Логичненько
3) я не говорю, когда не понимаю

2) имена в студию
3) сейчас ты этим и занимаешься как раз. только этим, ибо пй, как ты сама сказала, не смотрела особо, а делаешь выводы, а соционику тоже сильно не знаешь, а проводишь еще какие-то корелляции.
1) ты тоже не понимаешь разницы между субъективным и объективным в данном случае. я думал каждый понимает, что наука или теории не бывают хорошими или плохими, а это лишь просто компановка информации.