Анкета Клавы (а чем черт не шутит?) (Страница 23 из 43)

Klava пишет:

Я не говорила, что особо не смотрела. Просто сразу попала на ляп, вот и все. Повезло, можно сказать, время сэкономила. А соционика системна, и это мне нравится. Вообще, отстань от меня, надоело с твоими прокециями разбираться. Усвой для начала хотя бы то, что все люди разные, и не суди их по собственному опыту

нет, конкретику давай:
1) имена в студию
2) какой ляп

а вот усвоить как раз нужно тебе, что сове субъективное восприятие нельзя выдавать на объективную составляющую. вроде тебе не раз и не 10 раз об этом и не только тут говорили.

Klava пишет:

Хм... Ессно, я свое личное мнение озвучиваю. А ты чье обычно?

так я тебе привел один из вариантов схем о том, как возникают такие мнения в прошлых сообщениях.
обычно когда я озвучиваю что-то, то я
1) или пишу всегда что субъективно или только в рамках таких-то и таких
2) или озвучиваю один из взглядов, упоминая или другие или наличие других
3) озвучиваю или пытаюсь сделать комплексный взгляд.

Klava пишет:

Хм... Ессно, я свое личное мнение озвучиваю. А ты чье обычно?
Неохота мне вспоминать, голова другим забита. Если впомню, напишу, какой ляп. Но это можно поискать, даже на этом форуме - этот ляп кто-то помимо меня озвучивал уже

1) имена не помню
2) ляп не помню
3) было или не было тоже не помню, может это просто мое предубеждение

нормальная картинка

Klava пишет:

Мне зачем имена по предмету, который мне уже не интересен? Дай-то Бог по интересному все ссылки сохранить и не перепутать...

опять наоборот связка:
1) я составила ограниченное весьма ложное мнение о предмете
2) поэтому он мне неинтересен.

Хотя по идее дожно быть наоборот:
1) я рассмотрела и изучила предмет
2) поэтому он мне или интересен или неинтересен в силу ряда причин.

А у тебя любимая Механиковская АБДУКЦИЯ похоже тут в сокращенном каком-то виде.

ЧП пишет:

опять наоборот связка:
1) я составила ограниченное весьма ложное мнение о предмете
2) поэтому он мне неинтересен.

Хотя по идее дожно быть наоборот:
1) я рассмотрела и изучила предмет
2) поэтому он мне или интересен или неинтересен в силу ряда причин.

А у тебя любимая Механиковская АБДУКЦИЯ похоже тут в сокращенном каком-то виде.

НУ что тебя удивляет? НУ разные мы с тобой, да. А должны быть одинаковые?

Klava пишет:

Ах, нет. То есть да. Я рассмотрела и изучила предмет ПЙ, и послала его подальше. Так лучше?

))))
ну да ладно... а то сейчас надолго будем определять термин "изучила" и проверять его на основе пй

Klava пишет:

Блин, что-то я тоже засомневалась опять. Может, я Гексли все-таки? Как определить-то? Миражные и дуальные ведь очень похожи, а у меня в окружении Бальзаки и Габены, и те подходят как бы, и те.
С Драйзерами все-таки терки, как ни крути, с МАксами вообще трубень, только работа.
С Робеспьерами опять же напряг.
С Наполеонами все нормально, с Гюгами тоже.
с Джеками сложные какие-то - но, возможно, это и есть заказ. Реакция как бы с их стороны идет.
С Достоевскими... Непонятно.
С Жуковыми - взаимный интерес.
С Донами - нормально, но скучновато бывает.
С Дюмами - вплоть до любви.
С Гамлетами - норрмально.
С Есями - не совсем понимаю их.
Со Штирлями - взаимный интерес.
Вот....

клав, доста ищи - что ет. за " непонятно" - после доста - в штирли запросишься