Так вот. Более убедительно будет (как мне кажется) следующее: прикинуть левый угол темно-зеленого и красного треугольников
для темно-зеленого его тангенс 2/5
для красного 3/8
эти величины не равны, 2/5-3/8=1/40, т.е. левый угол темно-зеленого угла больше, т.е. "гипотенуза" большого угла первой фигуры - ломаная, с перегибом внутрь первой фигуры. Соответственно, "гипотенуза" большого угла второй фигуры - ломаная, с перегибом наружу второй фигуры.
Таким образом, образуется разница площадей фигур, которая и компенсируется получившейся дыркой
Ну, я это и имела в виду, и эти ребята вверху страницы тоже - приращение малых величин приводит к созданию иллюзии. А если бы вот много прибавили, то никаких иллюзий бы не было. Только про Фалеса не поняла
Klava пишет:
А-а-а-а... Точно... Линия не так идет. Оптическая иллюзия, только и всего?
Не иллюзия, просто разница углов мала. К тому же линии толсты, от этого менее заметно 
Это не иллюзия, это мошенничество
Группа меня порвет, я им сказала, что не иллюзия
Иллюзия и мошенничество - не одно и то же?
busak пишет:
Товарищ ЧП. Все-таки, где высказывание Риты неполно? В том, что цифр нет?
измеритель углов к рисунку не прилагается, а что там у Риты написано - это очень спорно. Что именно не подобно? зеленые и красные? так вроде они и не должны быть подобны.
тем более вывод о том, что в ОБОИХ треугольниках что-то там криво вообще ни из чего не следует, ибо критерий подобности неправильно применен.
Klava пишет:
Ну, я это и имела в виду, и эти ребята вверху страницы тоже - приращение малых величин приводит к созданию иллюзии. А если бы вот много прибавили, то никаких иллюзий бы не было. Только про Фалеса не поняла
Темно-зеленый и красный треугольники должны быть подобны согласно теореме Фалеса, если первая фигура - треугольник, так как катеты темно-зеленого и красного треугольников параллельны катетам первого треугольника.
busak пишет:
Короче, Рита уже объяснила, что первая фигура - не треугольник. Или это еще неочевидно?
рита сделала весьма сомнительные выводы о том, что в обоих фигурах там какие-то нетреугольники. это сомнительно.
ЧП пишет:
busak пишет:Товарищ ЧП. Все-таки, где высказывание Риты неполно? В том, что цифр нет?
измеритель углов к рисунку не прилагается, а что там у Риты написано - это очень спорно. Что именно не подобно? зеленые и красные? так вроде они и не должны быть подобны.
тем более вывод о том, что в ОБОИХ треугольниках что-то там криво вообще ни из чего не следует, ибо критерий подобности неправильно применен.
Вообще да.
Хорошо, группе скажу, что мошенничество, не иллюзия - не порвут
Гм. Ну да, вообще-то иллюзия получается.
Вот можно попробовать нарисовать то же самое тонкими линиями. Как будет, заметно?
И так заметно, но стертые цифры ответа увели меня в сторону. Причем далеко
Klava пишет:
Хорошо, группе скажу, что мошенничество, не иллюзия - не порвут
Ну ты хитрожопая - сил нет 
Klava пишет:
И так заметно, но стертые цифры ответа увели меня в сторону. Причем далеко
Это у тебя глазомер! А вот я никак не могу определить, где же куда выпуклость, пока логику не применю )
busak пишет:
Klava пишет:Хорошо, группе скажу, что мошенничество, не иллюзия - не порвут
Ну ты хитрожопая - сил нет
Надо ж авторитет поддерживать как-то...
56 24.06.2008 11:18:46 Отредактировано ЧП (24.06.2008 11:19:50)
busak пишет:
Так вот. Более убедительно будет (как мне кажется) следующее: прикинуть левый угол темно-зеленого и красного треугольников
для темно-зеленого его тангенс 2/5
для красного 3/8
эти величины не равны, 2/5-3/8=1/40, т.е. левый угол темно-зеленого угла больше, т.е. "гипотенуза" большого угла первой фигуры - ломаная, с перегибом внутрь первой фигуры. Соответственно, "гипотенуза" большого угла второй фигуры - ломаная, с перегибом наружу второй фигуры.
Таким образом, образуется разница площадей фигур, которая и компенсируется получившейся дыркой
используем:
а) если фигуры одинаковы, то одинаковы и их площади
б) если два катета прямоугольных треугольников равны, то равны и треугольники
1) исходя из (б) - треугольники равны
2) исходя из (а) - их площади
равны, но значит хотя бы один из них не треугольник: так катеты равны, то значит гипотенуза хотя бы одного из них не прямая линия.
неравны: значит тоже, что хотя у одного из них гипотенуза непрямая линия.
Поэтому на самом деле тут если совсем без измерений, то 2 варианта, что две части гипотенузы образуют тупой угол. Или что вообще гипотенуза - это дуга. Я так это вижу.
57 24.06.2008 11:29:16 Отредактировано ЧП (24.06.2008 11:31:50)
млин. я уже сам запутался в частностях. я самый лох короче в итоге.
интересует еще вот такой вопрос:
в принципе что мешает быть гипотенузе не суммой ломанных, а просто дугой или двумя дугами и за счет этого компенсировать площадь, при этом образуя в принципе общую гипотенузу как прямую линию. Вроде ничего не мешает?
в целом все отгадали правильно, что тут говорить. просто подход больше оказался у всех интуитивный 
почувствовали, а потом увидели.
Может, фигню скажу, но если на уровне первого класса:
площадь большого треугольника по формуле - 32,5
сумма площадей фигур верхнего треугольника - 32,
сумма площадей фигур нижнего треугольника - 33.
Отсюда вывод, что рисунок - совсем не то, чем кажется