Как правило это относится к теориям 
Собственно, теория увлекательна в двух случаях: на удивление адекватна или красива.
Вот соционика, например, просто завораживающе красива. Впрочем, до ОТО ей как Луны раком в этом плане. Но это лирика.
ТУАИ ака спиральная динамика также красива, хотя и до соционики явно не дотягивает
busak пишет:
Как правило это относится к теориям
Собственно, теория увлекательна в двух случаях: на удивление адекватна или красива.
про теории очень точно. меня еще на оригинальность идеи иногда пробивает. и ТУАИ именно кажется очень оригинальна и свежа в этом плане.
а что за ОТО?
ОТО - Общая теория относительности Энштейна
ТУАИ вообще не оригинальна. Но это и не требуется Просто в ее основе есть здравое зерно
busak пишет:
ОТО - Общая теория относительности Энштейна
а ну да.
busak пишет:
ТУАИ вообще не оригинальна.
оригинальна. я таких цифр и спиралей больше нигде не видела 
(само по себе спиралевые развития сознания понятно – универсально плавает везда) но вот ...привязать все это к такой конкретике по-моему как раз оригинально.
busak пишет:
Просто в ее основе есть здравое зерно
а что за зерно? и что там вокруг этого зерна?
25 08.08.2008 07:20:01 Отредактировано ЧП (08.08.2008 07:26:01)
Noire пишет:
Фельдман - это полная и несусветная фигня. Типа как телегония. Только еще более фигня.
Фельдман - возможно. А теория которую он озвучил, как одна из версий многочисленных подобных теорий, очень даже нормальная. Хотя судить человека, тем более вообще необъективно, нехорошо.
busak пишет:
Вообще-то сама по себе идея тупая до невозможности. Вполне соответствует тому самому 3 уровню, если не ниже
Но она вполне адекватно описывает некоторый аспект реальности, потому и заинтересовала меня.
дык потому что она ЛИНЕЙНАЯ и РАВНОМЕРНАЯ! Никто не мешает намутить посложнее. Я в свое время ветвил...
27 08.08.2008 08:08:27 Отредактировано busak (08.08.2008 08:09:34)
А в чем необходимость ветвления? Точнее, зачем мутить сложнее? Линейность все равно никуда не денется
Кстати, ты по сабжу скажешь или тебе категорически в лом?
busak пишет:
А в чем необходимость ветвления? Точнее, зачем мутить сложнее? Линейность все равно никуда не денется
Кстати, ты по сабжу скажешь или тебе категорически в лом?
не быть тебе оттипленному по ТУАИ, Бузак. придется ждать пока бэд герл разберется с теорией и придет на тебе практиковаться 
Не, БГ, извини, твое мнение в этом вопросе меня не очень интересует... Раз уж ты видишь у себя логику
busak пишет:
Не, БГ, извини, твое мнение в этом вопросе меня не очень интересует... Раз уж ты видишь у себя логику
ладна. уговорил. будем тебя типить от Вик- вского и ЧП- шного ников.