101

spyke пишет:
Margie пишет:

Ничего конкретного или что угодно.
Ну то есть можно отметить тот факт что отношения с партнером не могут обеспечить мне всего и я чего-то "добираю" на стороне. Но во-первых, отношения ни с каким партнером не могут обеспечить всего, во-вторых вряд ли я добирала именно секс.
Это не значит что я его не люблю или не желаю.

Т.е. измена для тебя, это признак некоторых проблем в отношениях?

Это не проблемы. Это особенность отношений.
В каждых отношениях чего-то не хватает, иначе было бы построив их с кем-то можно было бы любые другие отношения прекратить. "Будь благословенна незавершенность мироздания"

102

q пишет:

в смысле, если уж я попала в такую идиотскую ситуацию, то либо я изменять не буду (на кой хрен мне этот геморрой сдался), либо мужа буду так ненавидеть, что ему и соврать не грех
особой зависимостью от собственной физиологии не отличаюсь, развести меня на секс, когда я головой понимаю, что мне это невыгодно -- нереально даже при наличии сильного физического влечения с моей стороны (проверено)

Блин, опять ППКС...

103

VitaliD пишет:
chatenoir пишет:
VitaliD пишет:

Какова твоя реакция?

Шатэ, твой ответ тоже интересен default/smile

Не могу тебе сказать, не попадала в такую ситуацию. Попаду - буду знать :-)

Ну попробуй представить. Вот возьми и представь. Чего будет? Интересно же default/smile

Виталя, как бы ты поступил, если бы тебе потребовалось пожертвовать своей жизнью ради спасения двух произвольно выбранных людей из населения земного шара?

А теперь подумай как можно использовать твой ответ на этот вопрос - да никак. Фигня это. Пока я не увижу как бы ты поступил я не смогу получить ответ на этот вопрос, а только твои теоретические измышления.

104

А вот Марги и Кингва как-то смогли представить.

Я конечно не могу утверждать наверняка - это в принципе недоказуемо - но есть у меня подозрение, что ты просто не хочешь говорить вслух неприятный для тебя ответ. Творческий белоэтик не может представить, как бы он разрулил отношения - извини - неубедительно.

105

VitaliD пишет:

А вот Марги и Кингва как-то смогли представить.

неправда, я только реакцию на вранье озвучила. ситуация в целом довольно глупа и оскорбительна -- так и представляю себе эту бабу, хищно выслеживающую ювелирные апгрейды у любовницы мужа и подсчитывающую, сколько шуб она могла бы на эти деньги купить. и ты предлагаешь нашим напкам себя на ее место поставить? default/icon_smile_evil

106

ОК, ладно, Марги смогла представить.

Нет, я не предлагаю нашим напкам поставить себя на место бабы, хищно выслеживающей и т.п. На чьё место я предлагаю им себя поставить - см. пост с начальным вопросом - про мужа, духовную близость, и пропавшую премию.

107

VitaliD пишет:

А вот Марги и Кингва как-то смогли представить.

Я конечно не могу утверждать наверняка - это в принципе недоказуемо - но есть у меня подозрение, что ты просто не хочешь говорить вслух неприятный для тебя ответ. Творческий белоэтик не может представить, как бы он разрулил отношения - извини - неубедительно.

Виталь, откровенно говоря я нынче очень далека от подобных проблем, у меня нет ни малейшего желания представлять себе подобную бытовуху и способы разруливания этого всего default/icon_smile_approve

Ну и сомнения в применимости результатов не на последнем месте :-)

108

Аха. А вот про свободу физических отношений, нежелание принадлежать кому-то и прочие крайне прогрессивные вещи у тебя желание писать было. А про это почему-то - нет...

Не, ну на нет и суда нет.

Но теперь я очень хорошо знаю, чего стОят девичьи разговоры о свободе отношений и мужском шовинизме. Т.е. я и раньше догадывался, но мне хотелось поставить эксперимент.

Впрочем статистика ещё мала, рано я чёто выводы делаю. Но уж больно первые результаты на график хорошо укладываются default/wink

109

Даша, ничего личного - это я не наезжаю, не пытаюсь выставить и т.п. Мое отношение к тебе такое как всегда было - очень хорошее default/wub

110

VitaliD пишет:

Аха. А вот про свободу физических отношений, нежелание принадлежать кому-то и прочие крайне прогрессивные вещи у тебя желание писать было. А про это почему-то - нет...

Ага, было и есть. Потому что это интересные и актуальные для меня вещи, они есть в моей жизни, зря только ты их немного переобозвал :-)  А семейная жизнь, проблемы в составе муж-жена-любовница и семейный бюджет - не интересные и не актуальные вещи, их нет в моей жизни и возможно и не будет :-) Когда они станут для актуальны - я буду писать о них :-)

111

VitaliD пишет:

Аха. А вот про свободу физических отношений, нежелание принадлежать кому-то и прочие крайне прогрессивные вещи у тебя желание писать было. А про это почему-то - нет...

Не, ну на нет и суда нет.

Но теперь я очень хорошо знаю, чего стОят девичьи разговоры о свободе отношений и мужском шовинизме. Т.е. я и раньше догадывался, но мне хотелось поставить эксперимент.

Впрочем статистика ещё мала, рано я чёто выводы делаю. Но уж больно первые результаты на график хорошо укладываются default/wink

ниасилил логическую цепочку вообще. default/sad

да, а чего они стоят-то, разговоры девичьи?

112 Отредактировано Nikolesku (13.11.2005 03:36:27)

На тему измены:

http://www.nnm.ru/imagez/gallery/humor/gandonesku-1131703798_i_2557_full.jpg

113

spyke пишет:
q пишет:

т.е. человек, полностью удовлетворяющий этому набору показателей, всегда может быть только один? (иначе без доп. критериев не обойтись, об этом вроде бы и говорила марджи)

Да, само собой, только один. Ну, я читал, что можно любить двоих там или троих сразу, но, мне думается, что любовь есть некая настройка на человека, на его волну что-ли, что-то отдаленно сродни телепатии, родству душ, если угодно, ну, ты понимаешь, о чем я. Такая настройка может быть только на одного человека у меня. Иное дело что что-то нравится в одном, что-то в другом, но к любви, как к форме родства душ, это отношения не имеет.
А хотя не хотелось бы в который раз катать вату за то, что такое любовь default/smile

Spyke, респект!

114

NapA пишет:
Morf пишет:

ужасная тема!!!
измена, верность, блядки - сколько боли, страдания и мук самопределения, блуждания среди трех деревов...
вообще... нафига себя ограничивать правилами, а потом страдать от нарушения/ не нарушения оных...
вот, блин, грузёжжь
вот когда "чуть-чуть" и изменишь - вот тогда и задумывайся....
а если не изменил(а) - тогда и задумываться нефиг

угу. ИМХО, ключевое слово здесь - ограничивать. Нам с детства вдалбливают стереотип поведения идеального влюбленного, который даже помыслить не может о ком то другом, кроме своей пассии. Считается, что все мы должны соответствовать этой социальной роли, но тут каждый должен сам выбрать, принимать ее или нет. Если ты не причиняешь реальной боли близкому человеку, то в чем вообще проблема? default/roll:

Такое возникло в человеческом обществе неспроста, а имеет под собой важный некий смысл. Законы существования любого явления таковы, что, если что-то не нужно, оно отмирает, исчезает. Более того, если какое-то явление существует, скорее всего, оно способствует процветанию своих носителей.
Например, объединение предков человека в группы для совместного осуществления жизнедеятельности  способствовало их лучшему функционированию, возникновению лучших условий в том числе и для каждой особи, выживанию. Те, кто не пошёл этим путём, исчезли.
Такое явление как этикет: терпимое отношение друг к другу, потому и существует, что способствует процветанию тех групп людей, в котором он есть. Во многом благодаря его существованию человечество развилось до сегодняшнего уровня. В его отсутствие мы просто переубивали друг друга и всё. И не жили бы вовсе.
(Возражения, что есть группы, не соблюдающие его и процветающие ("бандитские группировки"), не принимаются, так как это относится уже к вопросу паразитирования, то есть другому вопросу.)

Если у человека издревле есть представление о верности, неизмене, таком состоянии, когда можно во всём доверять другому, значит, это способствует улучшению жизнедеятельности людей (как группы, так и отдельных), но никак не мешает (иначе оно не сохранилось бы).

115

q пишет:
spyke пишет:

А хотя не хотелось бы в который раз катать вату за то, что такое любовь default/smile

солидарна. правда, я тут еще одно определение придумала: "любовь -- это универсальная отмазка для всех, кто не желает копаться в своих глубинных мотивациях" default/icon_redface но это, конечно, моя точка зрения как человека в Любви-С-Большой-Буквы малоопытного default/smile

А вот ещё есть такой "философский" вопрос про эгоизм. Ведь, если покопаться, человек ВСЁ делает в конечном итоге потому, что от этого хорошо ЕМУ.
Так что тогда считать эгоизмом и насколько правомерно кого-то так называть?

116

chatenoir пишет:

Ну ты понимаешь, как гормоны взыграют так и думаешь что любишь, тут разобраться сложно на самом деле - на 2 дня это или нечто большее. Так что любовь это не совсем тот критерий для совместной жизни, разве что сильно проверенная временем и событиями, но это уже другие критерии включаются :-)

"Другие критерии" - порочны. Они, в конце концов, сводятся к купле-продаже в той или иной форме. И ничего хорошего людям не несут.

117

q пишет:
spyke пишет:

А чувства одновременно к нескольким людям могут длиться очень долго? Может, тогда по сроку можно определить, к кому привязанность сильнее?

а весь этот срок надо без совместной жизни мучиться? default/icon_smile_blackeye

Так вот оно что!

118

Побывав в этой теме, понял, что:
Да-а, верить вам, БЭ-тики, нельзя, это точно.:(

119

VitaliD пишет:

Аха. А вот про свободу физических отношений, нежелание принадлежать кому-то и прочие крайне прогрессивные вещи у тебя желание писать было. А про это почему-то - нет...

Не, ну на нет и суда нет.

Но теперь я очень хорошо знаю, чего стОят девичьи разговоры о свободе отношений и мужском шовинизме. Т.е. я и раньше догадывался, но мне хотелось поставить эксперимент.

Впрочем статистика ещё мала, рано я чёто выводы делаю. Но уж больно первые результаты на график хорошо укладываются default/wink

Чего-то я тоже не поняла...
То есть я конечно большая антифеминистка, но все, что здеcь говорила вполне может быть развернуто и в другую сторону.
Да, я допускаю разовые измены в семейной жизни и не допускаю длительных отношений на стороне в ущерб интересам партнера (и для мужчины и для женщины). Второе в моем представлении уничтожает смысл семьи как таковой. Выходя за рамки моральности и аморальности: лично мне для жизни предпочтительна семья, если ее нет я пойду заниматься ее созданием. Кому семья (в моем понимании) не необходима - те и так могут жить.
Так при чем тут пол?  Из того, что я сказала, одна часть применима и к мужчинам и к женщинам а вторая - описание моих личных вкусов

120

А верить в таком случае никому нельзя...