Анкета Клавы (а чем черт не шутит?) (Страница 37 из 43)

"Авторитет -    ................................................. признанной мудрости, знания" (с) твоя между прочим %))
Апрель этот "разговорный спор" явно ни к чему не приведет уже, ты не хочешь понимать эти понятия более глобально,  я лично все-таки остаюсь при своем мнении ,что это разные "по исходной" понятия

lulaka1 пишет:

"Авторитет -    ................................................. признанной мудрости, знания" (с) твоя между прочим %))
Апрель этот "разговорный спор" явно ни к чему не приведет уже, ты не хочешь понимать эти понятия более глобально,  я лично все-таки остаюсь при своем мнении ,что это разные "по исходной" понятия

Я понимаю эти понятия настолько глобально, что прихожу к выводу о их общей природе, т.е. отличии не качественном, а чисто количественном. Вот и всё.

Короче ты хочешь меня запутать, пользуясь тем что я блондинка

Осталось убедить в этом Клаву. Она в благом неведении собственной трактовки социЁники.

Klava пишет:

Нет, можно ли доказать, что слово "голубое" соответствует именно этой длине волн? Ну или самому понятию "небо"?

Я представляю фотку с микроскопа, были у нас такие на кафедре - там на самом деле может быть что угодно, но кто-то когда-то решил, что это - электроны. Может, это вообще дефекты оптики на самом деле

Клава, у тебя имеется полное право не верить своим глазам, ушам, носу, языку и дермической чувствительности. Если ты видишь голубое, а думаешь, что это, возможно, не голубое, то это твои сугубые личные измышления.

Насчёт длины волн. Всё уже тысячу раз доказано. Просто всегда найдется кто-то, кто будет упираться в пустоту.
Ну и о дефектах оптики то же самое. Все видят электроны. Ты видишь кривизну линзы. Бесподобно-утопическая сцена, если наблюдать со стороны. Кристаллизованный нон-конформизм.

Кстати, и в соционике также. Обрати внимание, что ты типируешь таким образом, что большинство с тобой не соглашается. У тебя есть повод просто не верит соционике. А то вдруг это всё на самом деле и не соционика вовсе.

Почему никто не может вспомнить, как было до воцарения ныне действующей теории? Это в школе не проходят сейчас?
Напоминаю - когда-то люди думали, что Земля плоская. Тоже ведь кто-то придумал, а большинство поверили

Про соционику - да, я понимаю, что такие вопросы большинством голосов не решаются. И никогда не решались. Это вам не демократия

Меня лично намного больше раздражают люди, которым кинули клич - и они подхватили. Таких людей много, больше, чем тех, кто думает своей головой. Наверное, поэтому мы так и живем, как живем

Klava пишет:

Почему никто не может вспомнить, как было до воцарения ныне действующей теории? Это в школе не проходят сейчас?
Напоминаю - когда-то люди думали, что Земля плоская. Тоже ведь кто-то придумал, а большинство поверили

В этом и вся разница. Тогда поверили. А сейчас согласились.
Раз уж ты взялась говорить о ненаучных представлениях древности, то давай рассуждать диалектически, т.е. вспомним, в каких условиях жили люди, с какими средствами производства, какая была экономика, политика, религия, социум...

Ничего, что Бруно за его идеи сожгли на костре католические клерикалы? Коперник только под старость опубликовал свою гелиоцентрическую теорию. Галилея чуть не казнили за то же самое. У них было много возможности развивать свои гипотезы? Им давали дорогу для научного познания?

Про то, что Земля на трех китах и черепахах стоит. Это совсем архаичное представление о мироустройстве. Люди тогда много о мире-то знали? Чтобы рассуждать, на чём он стоит.

Klava пишет:

Про соционику - да, я понимаю, что такие вопросы большинством голосов не решаются. И никогда не решались. Это вам не демократия

Это олигархия?