Как я типирую:) (Страница 1 из 6)

Нескромное конечно название для темы, но наверное скромнее чем "Как надо типировать":)))
ardilla, спасибо за "приглашение":))

Во-первых я отталкиваюсь от того, что тип задан генетически. Это значит, что в идеале типировать нужно было бы по анализу ДНК:), но до ДНК нам пока недобраться, поэтому я ищу косвенные приметы через внешность:) Врожденные качества проявляются и в т.н. "психологической личности" человека, но личность - штука слишком богатая, многообразная и изменяемая, чтобы в ней можно было легко, быстро (еще и на расстоянии) отыскать тип. Остается внешность, поскольку она чуть-чуть менее мобильна, и в ней хоть что-то можно поймать, из врожденных ТИМных качеств - и не перепутать с личными качествами человека.

А чтобы не перепутать - я интуитивно сравниваю двух людей предположительно одного типа, тогда их личные качества как бы взаимоисключаются - люди-то разные. А то, что в них остается похожего - это с одной стороны совпадение, иллюзия, с другой стороны - тип. Если похожесть достаточная - я могу сказать, что люди одного типа. (соответсвенно, если я уже знаю тип одного - то знаю тип другого)

Если сравнивать не с другим человеком, а с моделью типа (т.е. сравнивать "анкетные показания"  типируемого - с моделью или описанием), то есть две опасности:
1) перепутать личные качества человека с ТИМными (т.е. типировать по тем качествам, которые к типу вообще не относятся)
2) перепутать признаки типа между собой (т.е. видишь ты допустим сенсорику - но ролевая она или творческая, или базовая?.. Вроде выглядит как ролевая, а может она на самом деле - базовая, а просто человек такой?:) - это еще простой вариант, наверное)

Поэтому я типирую "парами" и по внешности. Т.е. сравниваю человека с человеком. При этом не вывожу "общих закономерностей". Выведенные, более конкретные закономерности (как например у Типолога) - уже неуниверсальны, они не подойдут всем. То же и с описаниями. Универсальна - модель А, но она настолько же и абстрактна, чтобы ее сложно было применять в типировании. Ее легче искать в человеке уже после того как тип известен.

У меня есть база протипированных людей; если я нахожу среди них похожего на типируемого - то типирую, если не нахожу - значит не типирую, значит не хватает базы, опыта... Вроде так:) Т.е. эта "база" не претендует на универсальность, поэтому у меня есть такая возможность - не типировать, если мне не хватает опыта; возможность не говорить лишний раз неправильный вариант (что происходит например в "логическом" типировании, когда какой-то результат должен получиться в любом случае, - по сути как в тестах).

Еще одно правило, которым я пользуюсь - это говорить о типе только когда уверен на 100%. Советовал бы пользоваться им всем, хотя это и очень сложно оценить уровень своей уверенности. Именно из-за этого я пару раз ошибался - говорил какой-то вариант, когда лучше было не типировать вообще. Со временем правда все проясняется - мозг сам возвращается туда, где вывод был слишком поспешным. Но может ведь и не вернуться:)))))