Концепции программирования для разных логик. (Страница 1 из 4)

А скриптовые языки - для болевых логиков

да, кстати, а для кого пролог? готов  обсудить )
или такая штука, как ant-скрипты - оно кому помогает?

>да, кстати, а для кого пролог? готов  обсудить )

На эту тему определённых мыслей нет. Но сам язык, понятно, совершенно белологичный. Так что, можно предположить, что больше он подходит именно для ЧЛ

>или такая штука, как ant-скрипты - оно кому помогает?

Я только один ant знаю - apache ant. Каждый день десятки раз юзаю, но только для сборки проекта

>Ещё с трудом представляю себе проектирование на нём сложных структур данных

Его перестали развивать до того, как таких структурах возникла надобность Тот же ANS94 - это лишь косметика... Можно сказать, что с конца 1970-х гг. Форт не развивался. Кроме того, его сгубила и его гибкость. Кто будет стандартизировать какие-то объекты для Форта, когда ООП для него пишется средней квалификации программистом за пару дней и весит несколько килобайт исходников. Это привело к тому, что каждый пишет расширения под себя и стандарта на них нет и не будет. Кроме того, FIG (вполне справедливо, наверное) полагает, что введение описания структур в рамки стандарта сделает Форт менее гибким и отказывается от этого.

> и многократное использование кода).

Тут проблем особых не было. Система словарей (аналог вложенных namespaces) позволяет легко переносить законченные модули из программы в программу. И тут мы опять упираемся в отсутствие жёстких стандартов на многие высокоуровневые вещи...

>Никогда не мог понять, как что-то серьёзное можно на функциональных языках писать.

А, наверное, придётся Мне кажется, что за ФП - будущее. И не только по причине "прихода к власти" ЧЛ в программировании. ФП позволяют решения БЛ-задач переносить на плечи компьютера. И многое в этой области компьютер сделает лучше человека. Будущее по любому за мультипроцессорными/мультиядерными системами. Автоматическое же распределение вычислительных нагрузок между ними в рамках одной задачи - это нетривиальная БЛ-задача, которая как раз хорошо решается функциональными языками. Сейчас только ФП позволяют эффективно и _автоматически_ распределять нагрузку по вычислителям.

>но ведь в основном программирование - деятельность, требующая не столько полёта мысли, сколько структурирования, проектирования и кодирования в общем-то несложных задач, сложность их более сводится к объёмам.

Вот, ты и сводишь программирование к БЛ-задачам (на самом деле - это всегда связка БЛ+ЧЛ). Но что делать чёрным логикам? Вот им и в помощь ФП

> В общем, со своей базовой БЛ я ФП толком ниасилил, так что возможно, что оно таки более для ЧЛ

Я тоже не шибко осилил... Только на уровне тестов Хотя, есть задачи, которыми можно бы было нагрузить O'Caml, но проект очень человекоресурсоёмкий, и даже на используемой сейчас Java команда очень маленькая (это я про L2J игровой сервер).

>фигню, написали, простите
>алоголоподобные языки рулили еще во времена  форта

И что? Чем это противоречит моему тексту? Алгол - такая же голимая императивщина

>"у всех БЛ проблема - безошибочная компоновка низкоуровневых, конечных, чернологичных элементов."  VS  "ЧЛ  проблема  - удержание в голове структуры " -  ниасилил

Значит, на разных языках говорим, чего удивительного-то?

И на Пролог.

Программирование чернологизируется, потому что изменились условия. В случае, например, небольших программ (а таких имхо большинство), пишущихся на ОО-языках нужно лишь улучшить какой-то стандартный класс и все готово.

А форт вытеснен с рынка, потому что (опять же имхо) он узкоспециализированный. Потребителей языков вроде C++ больше, чем людей, которые пишут прошивки для каких-то устройств. Для других целей Форт мне не кажется очень уж эффективным из-за того что трудно быстро разобраться в коде. Хотя не знаю, я на Форте только пару программ всего написал.

Это потому что нынешние вычислительные мощности позволяют делать программы на них эффективными. А программы на них получаются компактными, потому что не надо постоянно думать о распределении памяти и прочих низкоуровневых вещах.

А вообще, исходя из "Кодирование - преим. ЧЛ, проектирование и специфицирование - БЛ." самые БЛ языки -- это, имхо, Лисп (в меньшей степени) и Пролог. Тут вообще почти нет ЧЛ составляющей: пишется только структура -- остальное транслятор придумывает.

Очень удобным с этой точки зрения мне кажется Перл. Python и Java (особенно) мне как-то не очень понравились: много писанины лишней. Вот сейчас читаю про C#.

Аналогично. Имхо, это весьма ЧИ язык, что дает развернуться моей творческой.

>Прилично - это так, чтобы внятно объяснить на пальцах суть, отличия и преимущества функционального подхода в сравнении с императивным.

Не... Это не прилично, это примитивно
- Более однозначный и более строгий синтаксис
- Меньше side-эффектов
- Возможности более тонкой оптимизации при компиляции (O'Caml)
- Возможность ленивых вычислений (Haskell)
- Меньше объём исходных кодов

Это то, что я своим дилетантским взглядом нахлжу

>И как писать программы на ФЯП 

Тут дальше простейших тестов дело не пошло у меня. Ну, вот, чисто вычислительный пример на O'Caml (он, правда, не рафинированный ФП-язык, в нём есть примесь императивщины)

Трёхпараметрическая функция Аккермана.

              + X+1,                 если N=0
              | X,                   если N=1,  Y=0,
              | 0,                   если N=2,  Y=0,
    A(N,X,Y)= | 1,                   если N=3,  Y=0,
              | 2,                   если N=>4, Y=0,
              + A(N-1,A(N,X,Y-1),X), если N#0,  Y#0;

где N,X,Y - целые неотрицательные числа.

Си:

#include <stdio.h>

void main(void)
{   
    printf("%d\n",a(3,8,8));
}

int a(int n, int x, int y)
{  
    if(!n) 
        return x+1;

    if(y) 
        return a(n-1,a(n,x,y-1),x);

    switch(n)
    {  
        case 1:  return x;
        case 2:  return 0;
        case 3:  return 1;
    }

    return 2;
}

O'Caml:

let rec a n x y =
    match (n, y) with
        (0, y) -> x+1
      | (1, 0) -> x
      | (2, 0) -> 0
      | (3, 0) -> 1
      | (n, 0) -> 2
      | (n, y) -> (a (n-1) (a n x (y-1)) x)
    ;;

print_int(a 3 8 8);
print_newline();;

Программа на O'Caml выполняется раза в полтора быстрее, чем на Си Даже если Си использует регистровую передачу (сравнивался MS VC7, GCC сливает ему очень прилично) Он, вообще, очень экономно к формату чисел относится и к фреймам функций.

Кстати, Форт в виде

: AA  ( x y n -- an )
    ?DUP 0= IF DROP 1+ EXIT THEN
    SWAP ?DUP IF  
        >R 2DUP R> 1-  SWAP RECURSE 
        -ROT 1- RECURSE
        EXIT
    THEN

    DUP 1 = IF DROP ( x ) EXIT THEN
    DUP 2 = IF 2DROP    0 EXIT THEN
        3 = IF 2DROP    1 EXIT THEN
    DROP 2
;        

: A  ( n x y -- an )  ROT AA ;
3 3 3 A . CR

при использовании SPF4 с оптимизатором оказался между o'Caml и Си

Ну и в заключении ссылочка на "эволюцию Хаскелл-программиста" на примере вычисления факториала
http://www.willamette.edu/~fruehr/haske … ution.html

...
...

Не смотря на то, что я ни одного ФП для практического программирования на них не знаю, выделяю именно O'Caml и Хаскелл. Первый за потрясающее быстродействие, второй - за, пожалуй, самый строгий лексический анализ. Профи говорят, что этот язык отлавливает процентов 90 популярных _алгоритмических_ ошибок на этапе компиляции

Хотя определённые надежды можно возлагать на F# (т.к. это .NET, а по скорости вычислительных задач на уровне C#). Lisp меня убивает своей древностью и префиксной записью, порождающей тучи скобок. Eiffel, Erlang, хотя и имеют почитателей (на последнем ажно популярный e-jabberd написан), но как-то совсем уж в стороне от мэйнстрима

А давно квестимам стали нужны собеседники?