Ну это Донка, конечно.
spyke пишет:Ну это Донка, конечно.
+1
Это я уже слышала, ничего нового в этом нет. Стала бы я открывать новую тему и корячится, отвечая на вопросы, только для того, чтобы услышать это ещё раз.
Вы обоснуйте, дамы и господа, материала - полно.
Ну это Донка, конечно.
Мне вот чисто из любопытства интересно, если ЛЕ Донка, как она может чувствовать себя Балькой. Ведь это ж надо чтобы и интертипные совпадали, то есть например Драи активировать должны.
spyke пишет:Ну это Донка, конечно.
Мне вот чисто из любопытства интересно, если ЛЕ Донка, как она может чувствовать себя Балькой. Ведь это ж надо чтобы и интертипные совпадали, то есть например Драи активировать должны.
Да все в порядке, никаких проблем. Это квазисоционика такая. Дюмы типятся в Драев, Напы в Гюгов и все хорошо, все сходится
spyke пишет:Ну это Донка, конечно.
Мне вот чисто из любопытства интересно, если ЛЕ Донка, как она может чувствовать себя Балькой. Ведь это ж надо чтобы и интертипные совпадали, то есть например Драи активировать должны.
Угу, потому что если я Донка, то Драи меня должны раздражать должны. А получается наоборот. Меня вчера и сегодня одна ненормальная Гамлетесса (я ничего против Тима не имею, просто она действительно чокнутая) компассировала, вкупе с одним Жуком, если бы не один замечательный человек-Драй, я б не знаю, что делала. Нервишки, к сожалению, у меня не железные, а так я морально немного успокоилась.
Оххх, понимаю я, почему люди от работы коньяк пьют . Раньше не вполне понимала.
Unease пишет:+1
Это я уже слышала, ничего нового в этом нет. Стала бы я открывать новую тему и корячится, отвечая на вопросы, только для того, чтобы услышать это ещё раз.
Вы обоснуйте, дамы и господа, материала - полно.
ЛЁ, я уже обосновывала. Говорила о позитивизме, статике, субъективизме. Даже давала ссылку на статью, где об этом можно почитать.
GluckyKlucky пишет:spyke пишет:Ну это Донка, конечно.
Мне вот чисто из любопытства интересно, если ЛЕ Донка, как она может чувствовать себя Балькой. Ведь это ж надо чтобы и интертипные совпадали, то есть например Драи активировать должны.
Да все в порядке, никаких проблем. Это квазисоционика такая. Дюмы типятся в Драев, Напы в Гюгов и все хорошо, все сходится
Так, я не поняла, где обоснования, заключения?
Просто языком трепать и я могу.
Приведи хотя бы отрывок текста, на основании которого ты заключила, что я - Донка. Это как раз подходящая тема.
Объясни, почему ты так думаешь.
А иначе я буду воспринимать твои высказывания как просто упрямство и неспособность признать свою неправоту.
Я не отказываюсь наотрез от версии "Дон Кихот". Мне просто не нужны эмоциональные ничем не подкреплённые фразы-шлепки, которые ты делаешь при любом поводе.
Угу, потому что если я Донка, то Драи меня должны раздражать должны. А получается наоборот. Меня вчера и сегодня одна ненормальная Гамлетесса (я ничего против Тима не имею, просто она действительно чокнутая) компассировала, вкупе с одним Жуком, если бы не один замечательный человек-Драй, я б не знаю, что делала. Нервишки, к сожалению, у меня не железные, а так я морально немного успокоилась.
Оххх, понимаю я, почему люди от работы коньяк пьют . Раньше не вполне понимала.
Ну если случай этот не единичный и Драи действительно не раздражают, то о Донке можно забыть.
Потому что меня единичные например Робы вообще достают своим нудотизмом, а из-за одной Дюмки на работе скоро действительно уйду в запой
GluckyKlucky пишет:spyke пишет:Ну это Донка, конечно.
Мне вот чисто из любопытства интересно, если ЛЕ Донка, как она может чувствовать себя Балькой. Ведь это ж надо чтобы и интертипные совпадали, то есть например Драи активировать должны.
Угу, потому что если я Донка, то Драи меня должны раздражать должны.
Это ты с чего взяла? Раздражают люди, а не Драи.
ЛЁ пишет:18.2. Как можно его изменить?
Можно сказать какую-нибудь гадость – настроение испорчено. А можно перед гадостью сказать слово «анекдот» - тогда человек рассмеётся. Может быть. Может, человек, конечно дать пенделя, тогда настроение испортится у самой (о, и это ведь тоже способ изменения своего настроения!).Ну чем не черный этик? В таких нюансах разбираешься!
О да! Только чёрные этики знают, от чего у них портится настроение и чем испортить настроение других
Так, я не поняла, где обоснования, заключения?
Просто языком трепать и я могу.
Приведи хотя бы отрывок текста, на основании которого ты заключила, что я - Донка. Это как раз подходящая тема.
Объясни, почему ты так думаешь.
А иначе я буду воспринимать твои высказывания как просто упрямство и неспособность признать свою неправоту.
Я не отказываюсь наотрез от версии "Дон Кихот". Мне просто не нужны эмоциональные ничем не подкреплённые фразы-шлепки, которые ты делаешь при любом поводе.
Жестковатый абзац для Бальки, честно говоря.:) Вообще даже я могу указать тебе Донские куски текста. Что я сейчас и сделаю
Кстати недавно узнал, есть такое понятие как маски. Может ты Донка в маске Баля?
ЛЁ пишет:Unease пишет:+1
Это я уже слышала, ничего нового в этом нет. Стала бы я открывать новую тему и корячится, отвечая на вопросы, только для того, чтобы услышать это ещё раз.
Вы обоснуйте, дамы и господа, материала - полно.
ЛЁ, я уже обосновывала. Говорила о позитивизме, статике, субъективизме. Даже давала ссылку на статью, где об этом можно почитать.
Отсылая меня на статью, которую я давным-давно читала, ты просто предлагаешь мне заняться самотипированием; тогда причём тут ТЫ и ТВОЁ мнение о моём тиме?
Да, ты говорила о статике, позитивизме и пр., но ты говорила "вообще", не приводя примеров где ты их нашла.
Если уж ты даёшь ссылку на ту самую статью, то давай, разбери, пожалуйста, как в той статье, несколько абзацев, выдели жирным шрифтом то, что относишь к определённому признаку. Но я почему-то сомневаюсь, что ты будешь это делать.
34 07.12.2005 12:47:29 Отредактировано spyke (07.12.2005 12:53:02)
Unease пишет:spyke пишет:Ну это Донка, конечно.
+1
Это я уже слышала, ничего нового в этом нет. Стала бы я открывать новую тему и корячится, отвечая на вопросы, только для того, чтобы услышать это ещё раз.
Вы обоснуйте, дамы и господа, материала - полно.
У тебя есть своя голова на плечах, че других припахивать... Если не видишь, насколько не ложится базовая БИ, болевая ЧЭ и суггестивная ЧС, например, то от чьих-то обоснований это не изменится.
Считаю, что настоящий спор должен быть эмоциональным.
Как ты себе представляешь такого Бальзака? ))
Brigitta пишет:Какое там NT нафиг? Это ж SF в явном виде.
Склоняюсь к версии Напы. ЧЛ, видимо обучаемая - не на самом последнем месте, БЛ - хромает. БЭ - в полный рост, БС - сильная, но "фонит" только, а не рулит.О, а о таком варианте я ещё даже не думала .
Вообще-то Напочкой побыть я не против. Мужчин-Бальзаков вокруг - бери-не-хочу . И в реале, и на форумах.
Бери!
Потом напишешь инструкцию о том, как Бальзакам охотится на Бальзачек и наоборот
ЛЁ пишет:Так, я не поняла, где обоснования, заключения?
Просто языком трепать и я могу.
Приведи хотя бы отрывок текста, на основании которого ты заключила, что я - Донка. Это как раз подходящая тема.
Объясни, почему ты так думаешь.
А иначе я буду воспринимать твои высказывания как просто упрямство и неспособность признать свою неправоту.
Я не отказываюсь наотрез от версии "Дон Кихот". Мне просто не нужны эмоциональные ничем не подкреплённые фразы-шлепки, которые ты делаешь при любом поводе.Жестковатый абзац для Бальки, честно говоря.:) Вообще даже я могу указать тебе Донские куски текста. Что я сейчас и сделаю
Я к тебе претензий никаких не имею.
А если ты укажешь донские куски текста - только благодарна тебе буду, потому что ты это делаешь скрупулёзно и просто так по этому поводу не трепешься.
Кстати недавно узнал, есть такое понятие как маски. Может ты Донка в маске Баля?
Может, и так .
Unease пишет:Да все в порядке, никаких проблем. Это квазисоционика такая. Дюмы типятся в Драев, Напы в Гюгов и все хорошо, все сходится
Так, я не поняла, где обоснования, заключения?
Просто языком трепать и я могу.
Приведи хотя бы отрывок текста, на основании которого ты заключила, что я - Донка. Это как раз подходящая тема.
Объясни, почему ты так думаешь.
А иначе я буду воспринимать твои высказывания как просто упрямство и неспособность признать свою неправоту.
Я не отказываюсь наотрез от версии "Дон Кихот". Мне просто не нужны эмоциональные ничем не подкреплённые фразы-шлепки, которые ты делаешь при любом поводе.
Интересно...И ты думаешь, что такое обращение к людям располагает их ко внимательному отношенияю к тебе и к выполнению твоих просьб?
38 07.12.2005 12:55:23 Отредактировано Marsianka (07.12.2005 12:55:57)
ЛЁ пишет:Unease пишет:+1
Это я уже слышала, ничего нового в этом нет. Стала бы я открывать новую тему и корячится, отвечая на вопросы, только для того, чтобы услышать это ещё раз.
Вы обоснуйте, дамы и господа, материала - полно.
У тебя есть своя голова на плечах, че других припахивать... Если не видишь, насколько не ложиться базовая БИ, болевая ЧЭ и суггестивная ЧС, например, то от чьих-то обоснований это не изменится.
Мило, мило
ЛЁ пишет:
"Так, я не поняла, где обоснования, заключения?
Просто языком трепать и я могу.
Приведи хотя бы отрывок текста, на основании которого ты заключила, что я - Донка. Это как раз подходящая тема.
Объясни, почему ты так думаешь.
А иначе я буду воспринимать твои высказывания как просто упрямство и неспособность признать свою неправоту.?
А ей отвечают: "Если ты не видишь, почему ты не Бальзак, нефиг тебе что-либо объяснять"
ЛЁ пишет:Unease пишет:Да все в порядке, никаких проблем. Это квазисоционика такая. Дюмы типятся в Драев, Напы в Гюгов и все хорошо, все сходится
Так, я не поняла, где обоснования, заключения?
Просто языком трепать и я могу.
Приведи хотя бы отрывок текста, на основании которого ты заключила, что я - Донка. Это как раз подходящая тема.
Объясни, почему ты так думаешь.
А иначе я буду воспринимать твои высказывания как просто упрямство и неспособность признать свою неправоту.
Я не отказываюсь наотрез от версии "Дон Кихот". Мне просто не нужны эмоциональные ничем не подкреплённые фразы-шлепки, которые ты делаешь при любом поводе.Интересно...И ты думаешь, что такое обращение к людям располагает их ко внимательному отношенияю к тебе и к выполнению твоих просьб?
ЛЁ! Встань на колени и со слезами на глазах умоляй Спайку объяснить, почему она "очень внимательно" отнесясь к твой просьбе, выдала только слово "Донка" и не стала обосновывать своё решение!
ЛЁ пишет:Unease пишет:+1
Это я уже слышала, ничего нового в этом нет. Стала бы я открывать новую тему и корячится, отвечая на вопросы, только для того, чтобы услышать это ещё раз.
Вы обоснуйте, дамы и господа, материала - полно.
ЛЁ, я уже обосновывала. Говорила о позитивизме, статике, субъективизме. Даже давала ссылку на статью, где об этом можно почитать.
А если отвечься от "позитивизма, статики и т.п." и почитать анкету
Ты совсем не видишь в анкете ЛЁ ни ЧЛ, ни БИ, ни бальзачьего ЧЮ?