VoronK,
Однако разве кто-то может знать что-то на сто процентов. Никто, я полагаю, из людей, особенно если он не доверяет авторитетам это не способен.
Тут следует разделять некоторые понятия и рамки этих понятий. Скажем, если я не буду доверять на 100 галлонов своим глазам - я просто навернусь или ударюсь, если я не буду доверять своей оценке ситуации на тот же центнер галлонов - я могу лохануться и так далее. Спорить с законами фундаментальной физики в контексте их применения - штука очень глупая, это и есть солипсизм. Здорово, конечно, но это протест ради протеста, а не познание. Ситуация, когда человек подвергает сомнению чуть более, чем почти всё - суть релятивизм. И это тоже несерьёзно.
А то что "мир живёт по Фрейду" -можно объяснить тем, что люди слепо верят тому, что кто-то что-то умное сказал, подогнав факты под теорию. Поэтому я ему верю, но лишь до определённой степени. но знаю ли так, как должно знать, чтобы иметь основания верить?
Существуют эффекты плацебо и Розенталя (эффект Пигмалиона). Это не более, чем нарушение валидности перцепции сознания. Или ментальные приказы. Всё объяснимо с точки зрения науки, так или иначе. Надо только отделять анафему от знаний. Ибо наука отражает объективную и адекватную сторону бытия.
С чего вы взяли что кто-то что-то там пресекает сомнения? Сомнения в вере пресекала инквизиция. Сама Книга напротив не поощряет слепой веры. А можно ли что-то знать абсолютно?
Взял с того, что читал. Если надо - за мои слова ответит сцылка.
PS хочу только заметить, что я с вами не спорю, всего лишь развиваю мысль - свою ли вашу -не важно. если её вектор расходится с вашим -то это всего лишь потому что мы разные люди smile
А я участвую в процессе эвристической тренировки и, в какой-то степени, в познании.
