А разгадка тому - безблагодатность.
Гуруфренный синдром?????шИЗОФАЗИЯ?
_______________________________________________________________________________
"Прошу извинить за ошибки и опечатки в текстах. Приходится работать в условиях очень сильных ментальных помех."
mishelen пишет:
Гуруфренный синдром?????шИЗОФАЗИЯ?
_______________________________________________________________________________
"Прошу извинить за ошибки и опечатки в текстах. Приходится работать в условиях очень сильных ментальных помех."
Вообще, парафрения и шизофазия наиболее характерна ИЭЭ.
Апрель пишет:
mishelen пишет:Гуруфренный синдром?????шИЗОФАЗИЯ?
Вообще, парафрения и шизофазия наиболее характерна ИЭЭ.
Интересно, запишем. Откуда выводы? Кому приписывается?
mishelen пишет:
Апрель пишет:Вообще, парафрения и шизофазия наиболее характерна ИЭЭ.
Интересно, запишем. Откуда выводы? Кому приписывается?
Исходя из связки функций 1ЧИ+4БЛ. Если учитывать симптоматику парафрении и шизофазии, то в двух словах она выражается как бессвязность речи, невозможность чётко и ясно выражать мысли, увязывать их в однородную цепочку, и некоторые иные критерии. Из всех типов на такое способен ИЭЭ, или СЭЭ, но в меньшей степени, выражающейся в сенсорной базе типа.
Апрель пишет:
mishelen пишет:Интересно, запишем. Откуда выводы? Кому приписывается?
Исходя из связки функций 1ЧИ+4БЛ.
Скорее, тут - "несвязки". По ЧИ прёт, а БЛ не успевает. Это, наверное, случай людей(Гексли, да и напа) с усиленным ЭГО. А вот какова связь с иррациональностью обоих, это уже интересно!
mishelen пишет:
Скорее, тут - "несвязки".
Где несвязки? Прямая связь базовой и болевой.
mishelen пишет:
По ЧИ прёт, а БЛ не успевает.
Нет. По ЧИ прёт и всё. Болевая просто не участвует в процессе "делириумогенезиса", т.е. бредогонии. Отсюда отсутствие фильтра в виде логических связей и конструкций.
mishelen пишет:
Это, наверное, случай людей(Гексли, да и напа) с усиленным ЭГО.
Может быть, но необязательно. Достаточно просто акцента на базовую.
mishelen пишет:
А вот какова связь с иррациональностью обоих, это уже интересно!
Прямая связь - в принципе протоперцепции информации.
Апрель пишет:
mishelen пишет:Скорее, тут - "несвязки".
Где несвязки? Прямая связь базовой и болевой.
mishelen пишет:По ЧИ прёт, а БЛ не успевает.
Нет. По ЧИ прёт и всё. Болевая просто не участвует в процессе "делириумогенезиса", т.е. бредогонии. Отсюда отсутствие фильтра в виде логических связей и конструкций.
mishelen пишет:Это, наверное, случай людей(Гексли, да и напа) с усиленным ЭГО.
Может быть, но необязательно. Достаточно просто акцента на базовую.
mishelen пишет:А вот какова связь с иррациональностью обоих, это уже интересно!
Прямая связь - в принципе протоперцепции информации.
Хорош! А вертность?
mishelen пишет:
Хорош! А вертность?
А при чём тут вертность? Если речь идёт об экстравертах, то тут всё очевидно.
Или переформулируй вопрос корректно.
Апрель пишет:
mishelen пишет:Хорош! А вертность?
А при чём тут вертность? Если речь идёт об экстравертах, то тут всё очевидно.
Или переформулируй вопрос корректно.
Ну да ты прав, я уж и модель А забыл. Это ж конструктор.
mishelen пишет:
Ну да ты прав, я уж и модель А забыл. Это ж конструктор.
Не совсем. Модель А - это конструкция. ,-)
Ха, ну да, конструкция весчь статичная; и ей неудобно оперировать, поэтому демонтаж в голове до уровня конструктора (динамически весчи разворачивающейся) необходим, дабы строить то же самое, но по-свойму и быстрее. А вообще мне как-то не тянет познавать соционику, базу понял и хватит. Суть то соционики по свойствам описательная. А хочется практического чего.
Ты сам то как к ней относишься?
Не совсем понял твою мысль.
Для меня соционика - одна из психологических теорий, претендующая на объективность. Я её не изучал, она сама изучилась.
Не совсем понял твою мысль.
Мне что бы что-то понять нужно разобрать это до кирпичей, и потом на свой лад это заново собрать.
Для меня соционика - одна из психологических теорий, претендующая на объективность. Я её не изучал, она сама изучилась.
Да у меня где-то тоже так, прочитал по началу одну книгу и всё. И описывает она все хорошо, но только на расстоянии и в первом приближении, как только начинаешь с нею рассматривать тесные межличностные отношения, самого себя - всё хромает. Вот это мне и не нравиться. А также материалистичность её. Все в ней просто. Мнение по ЧИ, без БЛ 
675 31.05.2009 09:10:59 Отредактировано Апрель (31.05.2009 09:11:50)
mishelen пишет:
И описывает она все хорошо, но только на расстоянии и в первом приближении, как только начинаешь с нею рассматривать тесные межличностные отношения, самого себя - всё хромает.
Опять же - банальное отсутствие экспериментальной проверки выдвигаемой теории, зачастую - ужасающая субъективность, несогласованность школ и всё такое прочее.
mishelen пишет:
Вот это мне и не нравиться. А также материалистичность её. Все в ней просто. Мнение по ЧИ, без БЛ
Материалистичность тут ни при чём.
Persephone пишет:
ardilla пишет:да фокус-то в том, что он сам кого хошь спасти может, было бы желание. но это же лениво, гораздо проще прикинуться маленьким недееспособным мальчиком )
Э, я бы тут одного спасла, да не дается... а Доны не навязываются. Они так ненавязчиво стоят над душой, но не навязываются.
А как ты их, Диан, спасаешь, расскажи! 
Persephone пишет:
mishelen пишет:А как ты их, Диан, спасаешь, расскажи!
я своих секретов не раскрываю
тогда не настоящее спасение, раз из него делается секрет
Вот и я тебе ничего объяснять не буду 
Понял ли я это или нет.
И поймешь ли то, что я могу про Донов рассказать. Из моих внесоционичкских изысканий.
Persephone пишет:
believieverevki пишет:Что за манера приплетать тему манер.
спаси меня, веревки
и мыло
Persephone пишет:
mishelen пишет:и мыло
тебе не наливать
ЧЁТУТВАЩЕПРОИСХОДИТ КОМУПОЕБАЛАМНАВАЛЯТЬ АААА?!