klm123 пишет:
Но по описаниям все равно лучше не судить:).
А как судить?
la lunática пишет:
И в описании Стратиевской напрягают слова о том, что Дон считает партнёра этаким придатком, который не имеет право на собственную точку зрения.
У меня такое постоянно по жизни происходит. 
Кинь сцылку почитать.
la lunática пишет:
Светлая пишет:Честно говоря, не могупонять ТИМ Лунатики..
И я. Я вообще очень сильно и резкор меняюсь в течение жизни. Думаю, это одна из причин.
А вот как тебе ТИМ Есенина?
Или Доста.. но имхо ты иррац..
184 04.06.2009 13:52:07 Отредактировано klm123 (04.06.2009 13:56:09)
Апрель пишет:
Из Лунатики ЭСИ, как из меня газотурбинный двигатель.
Ну давай лучше конструктивно, не о цвете ботинков все-таки говорим)). Где ты тут ЧИ, БЛ видишь?
БС слабая согласен, БЭ подозрительная и странная.
Или ты ПР или описаниями пользоваться предпочитаешь?
Тогда спорить не буду так как конструктива при использовании двух разных подходов не выйдет.
la lunática пишет:
klm123 пишет:Но по описаниям все равно лучше не судить:).
А как судить?
Изучи модель. Она более тезисна(меньше исходных предположений которые нужно проверить), легче поддается проверке, а значит более объективна.
Но у всех разные подходы).
Лучше вообще никак не суди и беги отсюда нафик)))).
Апрель пишет:
У меня такое постоянно по жизни происходит.
Кинь сцылку почитать.
http://www.socionics.org/type/Default.asp
Мне очень нравится сайт. Лучшие описания по функциям, на мой взгляд, вот это (Стратиевской) и Аушры.
Светлая пишет:
А вот как тебе ТИМ Есенина?
Не про меня.
Из всех, что видела, более всего подходят Наполеон да Дон.
Светлая пишет:
Или Доста.. но имхо ты иррац..
Я иррац. Это мне очевидно.
С достоевскими мне тяжело. Люди оттипированы не мной. Они на меня давят, хоть тут их многие и зовут "бесхребетными".
klm123 пишет:
Изучи модель. Она более тезисна(меньше исходных предположений которые нужно проверить), легче поддается проверке, а значит более объективна.
Но у всех разные подходы).
Лучше вообще никак не суди и беги отсюда нафик)))).
Дайте ссыль, пожалуйста.
Не убегу. Мне тут пока что нравится).
Да, вот и демократизм у тебя чувствуется в общении... очень хорошо чувствуется..
la lunática пишет:
klm123 пишет:Изучи модель. Она более тезисна(меньше исходных предположений которые нужно проверить), легче поддается проверке, а значит более объективна.
Но у всех разные подходы).
Лучше вообще никак не суди и беги отсюда нафик)))).Дайте ссыль, пожалуйста.
Не убегу. Мне тут пока что нравится).
Как хотите.
Вот наиболее популярное: http://socionika.info/
Вот это то, что я в силу обстоятельств считаю наиболее объективным: http://www.socionicasys.ru/modules.php?name=InfoPages
Светлая пишет:
Да, вот и демократизм у тебя чувствуется в общении... очень хорошо чувствуется..
Качества, которые выделил Пересмешник (квестимность и тэпэ) вообще подходят, да).
klm123 пишет:
Как хотите.
Вот наиболее популярное: http://socionika.info/
Вот это то, что я в силу обстоятельств считаю наиболее объективным: http://www.socionicasys.ru/modules.php?name=InfoPages
Спасибо. Сейчас почитаю).
la lunática пишет:
klm123 пишет:БЭ подозрительная и странная.
это поясните, пожалуйста.
Ну из того, что я прочитал я сделал следующие выводы:
1. Ты часто оцениваешь отдельных людей и ситуацию в целом по БЭ.
2. Для тебя ценна и интересна эта информация сама по себе. Причем из написанного именно БЭ выделяется как первоочередная ценность.
Это все признаки базовой БЭ Драйзера или Доста.
(Еще можно добавить, что ты преспокойно рассуждаешь в минусе БЭ, что для Доста нехарактерно.)
3. И в тоже время ты не склонна полагаться на свои выводы по функции с аспектом в БЭ. Абсолютно ими пренебрегаешь и говоришь, что толком ничего не понимаешь в этой области.
А это уже характерно для слабых функций.
Но, в принципе, это может быть объясненно "неопытностью"(ненаполненностью) сильной.
Еще замечу касательно версии драйзера:
Ты очень спокойно рассказываешь о своих недостатках по сильным минусовым функциям Драя: БЭ, БС. В тоже время о недостатках слабых (БИ, БЛ) ты не упоминаешь не слова (хотя возможно это изза отсутствия соответствующих вопросов). По БИ так ты вообще склонна удивляться своим оплошностям, что может говорить о неосознанной работе (витал) БИ. И вообще в отношении к своим оценкам времени ты не очень критична. Как можно так уверенно заявлять о том, что все делаешь с одинаковой скоростью? Это тоже в пользу маломерности, а на предлогаемую другими типировщиками базовую БИ Еся, или Баля это явно не тянет.
Конечно выводы сделаны буквально по паре фраз, а значит могут быть ошибочными.
А скажите кто мне ( а то тут Есенина задели, просто когда первый раз типился, самостоятельно конечно, чтением и тестами, то получался Енин, это уже потом другие пошли), вроде тут уже я примелькался
похож ли на него? а то чтото до сих пор этот вариант не отпускает.
klm123 пишет:
Ну из того, что я прочитал я сделал следующие выводы:
1. Ты часто оцениваешь отдельных людей и ситуацию в целом по БЭ.
Ну... не знаю. Оцениваю по умности. А ум (для меня) - это совокупность некоторых качеств (не только интеллект и хитрость). Умный человек (именно умный, а не просто развитый интеллектуально) не станет поступать подло, скажем.
klm123 пишет:
2. Для тебя ценна и интересна эта информация сама по себе. Причем из написанного именно БЭ выделяется как первоочередная ценность.
Я самовоспитан (и не само-, в т.ч.) на русской классике). Думаю, это тоже повлияло.
klm123 пишет:
3. И в тоже время ты не склонна полагаться на свои выводы по функции с аспектом в БЭ. Абсолютно ими пренебрегаешь и говоришь, что толком ничего не понимаешь в этой области.
Я полагаюсь на логику и разум. Всегда. Они редко подводят.
klm123 пишет:
В тоже время о недостатках слабых (БИ, БЛ) ты не упоминаешь не слова (хотя возможно это изза отсутствия соответствующих вопросов).
С какой стати я должна критиковать свою БЛ-то? Всё с ней прекрасно.
klm123 пишет:
Как можно так уверенно заявлять о том, что все делаешь с одинаковой скоростью?
Действия одинаковы. Состояние примерно одинаковое (моё). Сопровождающие события - те же. С какой стати скорости (если всё так же практически) быть другой? Вероятно, она другая (иначе бы я не опаздывала), но я же описала своё видение. Я чувствую её прежней. Бывает так, что я не спешу, но приезжаю вовремя, а бывает, что делаю всё в ускоренном режиме... и всё равно опаздываю.
Драйзеры ж вродь ботаны, ежели хорошо учатся?
Я вообще к экзаменам не готовлюсь. К большинству. Вчера пришла на КСЕ, запихнула конспект под одежду (ничего с собой, кроме студенческого и ручки нельзя было брать), всё с него списала. Мне лень делать шпоры. Да и тетрадь с лекциями, написанными нормальным крупным почерком удобнее.
Только не надо думать, что так всегда! ИЗФ, например, математику, культурологию и тэпэ я бы почитала. Потому что это интересно. Впрочем, я и КСЕ пролистала утром перед экзаменом, но не запомнила всех формул, законов и мущщин.
А некоторые экзы вполне можно сдать без подготовки и списываний.
mishelen пишет:
А скажите кто мне ( а то тут Есенина задели, просто когда первый раз типился, самостоятельно конечно, чтением и тестами, то получался Енин, это уже потом другие пошли), вроде тут уже я примелькался
похож ли на него? а то чтото до сих пор этот вариант не отпускает.
Я типировать не буду. Потому что не имею. Я знаю одного 100% Есенина. И двух, возомнивших себя Есениными. 100%, он... ну... я бы не сказала, что идиот, но производит именно такое впечатление... иногда.
А почему вы анкету не хотите заполнить).
а опиши паренька который ладонью по кафедре вдарил?
опиши ситуацию максимально подробно