Почитал анкету. Чето мутно как-то очень. По чуть-чуть все уровни лезут. Мало к чему прицепиться можно.
Видимо 6, видимо 1, дальше хз.
22 08.06.2009 12:25:14 Отредактировано srez (08.06.2009 12:27:05)
7 и 8 нет, совсем глухо. Если там есть хотябы 6 - удивлюсь, слишком наивные и банальные трактовки, это свойственно людям сидящим не выше 5го. Например глянем на вопрос 10, 13, 21, 23 - совсем слабо. Такой уровень ожидаешь увидеть на агитках (что есть агитка? как правило это 5 или 7 работает на результат подходящий для 1цы, неделимый слоган воспринимаемый только как цельное нечто, не допускающее анализа и дробления), а не как личное мнение. Местами 5ка лезет, но видимо служебная. Также все вышенаписанное указывает на 1цу, ибо работа с неким тезисом на уровне пересказа агиток это именно оно и есть.
Предположил бы, что 3й вопрос указывает на 4 или 6, в светевышеупомянутого на 4.
11й вопрос тоже противопоставляет 4 и 2, то есть 4ка есть, 2ки нет.
15+16 тоже явно против 2ки.
Против 3ки говорят ответы на вопросы 10 (увод в 1цу через 5ку), 5 (прямым текстом), 12 (противопоставление своего и чужого, то бишь 4ка, там где напрашивается 3ка), 14 (работа на 3ке активно отрицается).
Итого я бы сказал 1-4-5, причем 5 служебный. Но анкета написана слабо, на низком энергетическом уровне, что может занизить результат.
23 08.06.2009 12:37:45 Отредактировано klm123 (08.06.2009 12:39:29)
srez, просто интересно - а ты всегда после Вика высказываешься?:) (а составляешь мнение до?:) )
srez пишет:
Также все вышенаписанное указывает на 1цу, ибо работа с неким тезисом на уровне пересказа агиток это именно оно и есть.
А разве не требуется 2-ка, что бы связать два объекта: вопрос-тему и ответ? И в дальнейшем на данный вопрос выдавать определенный ответ.
srez пишет:
12 (противопоставление своего и чужого, то бишь 4ка, там где напрашивается 3ка)
поступки = процессы?
А почему, к примеру, не факты - убил, ушол с универа, etc.
А я думал, что вопрос на 5ку.... почему напрашивается 3ка?
слишком наивные и банальные трактовки, это свойственно людям сидящим не выше 5го. Например глянем на вопрос 10, 13, 21, 23 - совсем слабо. Такой уровень ожидаешь увидеть на агитках (что есть агитка? как правило это 5 или 7 работает на результат подходящий для 1цы, неделимый слоган воспринимаемый только как цельное нечто, не допускающее анализа и дробления), а не как личное мнение.
Верно я понял, что ход мыслей таков:
-вопросы были на высокие уровни
-ответы соответсвуют общепринятым убеждениям
-значит сам человек на этих уровнях не работает, а "нагло тырит" результат работы других (нечетных, так как конкретный результат дают именно они), при этом соответственно воспринимая этот результат на более низких уровнях.
?
24 08.06.2009 12:44:40 Отредактировано Wic (08.06.2009 12:45:48)
srez пишет:
7 и 8 нет, совсем глухо. Если там есть хотябы 6 - удивлюсь, слишком наивные и банальные трактовки, это свойственно людям сидящим не выше 5го. Например глянем на вопрос 10, 13, 21, 23 - совсем слабо. Такой уровень ожидаешь увидеть на агитках (что есть агитка? как правило это 5 или 7 работает на результат подходящий для 1цы, неделимый слоган воспринимаемый только как цельное нечто, не допускающее анализа и дробления), а не как личное мнение. Местами 5ка лезет, но видимо служебная. Также все вышенаписанное указывает на 1цу, ибо работа с неким тезисом на уровне пересказа агиток это именно оно и есть.
Предположил бы, что 3й вопрос указывает на 4 или 6, в светевышеупомянутого на 4.
11й вопрос тоже противопоставляет 4 и 2, то есть 4ка есть, 2ки нет.
15+16 тоже явно против 2ки.
Против 3ки говорят ответы на вопросы 10 (увод в 1цу через 5ку), 5 (прямым текстом), 12 (противопоставление своего и чужого, то бишь 4ка, там где напрашивается 3ка), 14 (работа на 3ке активно отрицается).Итого я бы сказал 1-4-5, причем 5 служебный. Но анкета написана слабо, на низком энергетическом уровне, что может занизить результат.
Мэй би и так. Хотя насчет 5 чето верится с трудом, ее разве что методом исключения ставить можно, все вопросы на нее ушли в молоко. Сравнить хотя бы с анкетой Напстера, где 1-4-5 со служебной 5-кой.
Тут больше похоже таки на 1-4-6, а-ля Фунтег.
25 08.06.2009 12:48:58 Отредактировано srez (08.06.2009 12:50:33)
"srez, просто интересно - а ты всегда после Вика высказываешься? (а составляешь мнение до? )"
нет, просто реакция Wic отфильтровывает совсем скучные анкеты, полагаю + хоть какаято стартовая позиция.
"А разве не требуется 2-ка, что бы связать вопрос-тему и ответ? И в дальнейшем на данный вопрос выдавать определенный ответ."
Как тут идет процесс с моих позиций не столь важно. Важно, в каком виде "выходит продукт". Что там внутри всякие уровни работают, это я охотно верю. Но вот когда некое знание выходит, мы поглядим на него и скажем с какого уровня оно пришло.
"А я думал, что вопрос на 5ку.... почему напрашивается 3ка?"
Напрашивается 3ка в направлении, которую задает автор ответа. Отвечать можно в разном ключе и ответы на каждом будут слабоинформативным. У автора есть куча замечательных дорожек, по каждой можно пойти и это будет нормально, а потом слабоинформативно, но вот если автор вмес того, чтобы пойти по хорошей дороге рванет в колючие кусты, вот тут уже можно говорить о том, что эта дорога асфальтовая (которая рядом) для него нетипична, а вот эта тропка через кусты, явно его. Вот тут типируемый рванул в сторону 3ки, а потом как начал вдруг зачем то говорить о социальности и субъективности понятий безумные поступки. Видимо это существенно для типируемого, а значит тут 4ка, а 3ка просто рядом.
"Верно я понял, что ход мыслей таков:"
Ход мысли был таков, вопросы были на всякие уровни. Продемонстрировать высокие уровни было где. Было где выпендрится и показать свою яркость (см. про высокие уровни), но везде ответы были серыми. А значит и не активны высокие уровни.
- Рядовой Иванов! О чем вы думаете, глядя на этот кирпич?
- О бабах.
- Рядовой Иванов! А о чем вы думаете, глядя на эту стену?
- О бабах.
- Рядовой Иванов! А о чем вы тогда думаете, глядя на автомат?
- О бабах.
- Но почему же?
- А я завсегда о них думаю.
Как тут идет процесс с моих позиций не столь важно. Важно, в каком виде "выходит продукт". Что там внутри всякие уровни работают, это я охотно верю. Но вот когда некое знание выходит, мы поглядим на него и скажем с какого уровня оно пришло.
ммм. Так любимые уровни (или что вы тут определяете) это те на которых человек общается - с которых выдает результат выходит?
Вот это не обо мне:
интереснее уметь работать и играть в команде, сотрудничать. И вообще проявлять трудолюбие, потому что трудолюбие и любая работа содержат несколько процессов. Уровню соответствует ролевая функция. Она умеет обрабатывать информацию о нескольких процессах одновременно. Как это понять? Ролевая функция нам помогает социализироваться, т.е. освоится, адаптироваться в непривычном обществе или в новой ситуации. Это несколько процессов в поле внимания. Такая функция видит людей как процессы, а не просто человека как точку, объект. Объекты могут быть только свои и чужие. А здесь именно процессы: люди в развитии, росте, движении. Функция замечает, как человек вписывается в общество, как он развивается, как он меняется, как он совершает свою работу. Здесь же происходит сопоставление процессов, их взаимодействие.
Видя динамику разных людей, мы и сами можем легче адаптироваться в обществе. Здесь же идет избавление от комплексов неполноценности. Когда мы видим несколько процессов и понимаем, как другие люди справляются со своими комплексами неполноценности, нам легче справляться со своими.
Как на этом уровне проявляется логика действий? Она сопоставляет свои и чужие действия, видя их при этом в процессе. Не просто – целесообразны или нет, выгодны или невыгодны, а как взаимодействовать с людьми, чтобы получить выгоду, как реализовываться в работе, чтобы заслужить признание, как представить себя и свою работу с наиболее выгодной стороны.
28 08.06.2009 14:10:26 Отредактировано klm123 (08.06.2009 14:29:51)
la lunática, это из Прокофьевой? Ролевая?)
имхо у Прокофьевой не сильно правдоподобная статья вышла. И тем более врятли полезно читать переписаное кем-то понимание уровней, если есть оригинал с которого это все писалось. Покрайней мере читать в одном экземпляре (у одного переписывальщика).
Ну а последний абзац тебе точно читать не следовало). Там речь о двух конкретных Тимах - ЭИЭ и ЭСЭ.
29 08.06.2009 15:00:09 Отредактировано srez (08.06.2009 15:03:23)
la lunática пишет:
Вот это не обо мне:
интереснее уметь работать и играть в команде, сотрудничать. И вообще проявлять трудолюбие, потому что трудолюбие и любая работа содержат несколько процессов. Уровню соответствует ролевая функция. Она умеет обрабатывать информацию о нескольких процессах одновременно. Как это понять? Ролевая функция нам помогает социализироваться, т.е. освоится, адаптироваться в непривычном обществе или в новой ситуации. Это несколько процессов в поле внимания. Такая функция видит людей как процессы, а не просто человека как точку, объект. Объекты могут быть только свои и чужие. А здесь именно процессы: люди в развитии, росте, движении. Функция замечает, как человек вписывается в общество, как он развивается, как он меняется, как он совершает свою работу. Здесь же происходит сопоставление процессов, их взаимодействие.
Видя динамику разных людей, мы и сами можем легче адаптироваться в обществе. Здесь же идет избавление от комплексов неполноценности. Когда мы видим несколько процессов и понимаем, как другие люди справляются со своими комплексами неполноценности, нам легче справляться со своими.
Как на этом уровне проявляется логика действий? Она сопоставляет свои и чужие действия, видя их при этом в процессе. Не просто – целесообразны или нет, выгодны или невыгодны, а как взаимодействовать с людьми, чтобы получить выгоду, как реализовываться в работе, чтобы заслужить признание, как представить себя и свою работу с наиболее выгодной стороны.
Угу, а когда для обснования своей позиции приводится некая чужая мысль из некоего источника, это также ярчайшее свойство 4к.
Чуждость (скорее отстранненость) источника для автора - четный уровень. Аппеляция к неким локальным фактам (ДР ленина 10 апреля) - 2й уровень. К неким отдельным мыслям («любая кухарка способна управлять государством» (с) Ленин) - 4й уровень. К некоему источнику в целом (Читаем дружно "Капитал" Карла маркса) - 6й уровень. (ну предваряя вопросы у 8го уровня апеляции к целым направлениям (читаем труды по ленинизму) свойственны).
Если аппеляции идут к неким мыслям, с которыми автор имеет некое особое сродство и это заметно, то это аргумент за аналогичный нечетный уровень. Так 1й уровень любит аппелировать к своим фактам, которые для него важны. 3й аппелирует к своим мыслям, 5й к своим гхм концептам (врядли уж среди нас много товарищей с собственными книжками, но к статье своей аппелировать это нормально), ну и 7ки к разделяемым им концептам любят аппелировать (чорт, я походу именно щаз этим и занимаюсь).
Что до твоего поста непосредственно... это проявления которые имеют лишь косвенное отношение к уровням. Не удивлюсь, что от многих автор уже отказался, а от многих откажется в будущем. Это, как правило, иллюстрации, как уровни могут проявлятся в повседневных делах, а не безусловные свойства характера.
Я могу апеллировать всяко). Так, как удобнее в определённый момент.
Но обычно апеллирую либо к своим мыслям\концептам, либо к разделяемым.
klm123 пишет:
la lunática, это из Прокофьевой? Ролевая?)
имхо у Прокофьевой не сильно правдоподобная статья вышла. И тем более врятли полезно читать переписаное кем-то понимание уровней, если есть оригинал с которого это все писалось. Покрайней мере читать в одном экземпляре (у одного переписывальщика).
Ну а последний абзац тебе точно читать не следовало). Там речь о двух конкретных Тимах - ЭИЭ и ЭСЭ.
После 15 углублюсь в иные источники.
Скажите, вы продолжаете считать меня СЛИ?
la lunática пишет:
Я могу апеллировать всяко). Так, как удобнее в определённый момент.
Но обычно апеллирую либо к своим мыслям\концептам, либо к разделяемым.
Все врут (с) Доктор хаус.
33 08.06.2009 15:24:07 Отредактировано klm123 (08.06.2009 15:26:22)
la lunática пишет:
Скажите, вы продолжаете считать меня СЛИ?
Я никогда не считал Вас СЛИ. Почитав анкету Елочки перестал настойчиво думать о Драйзере. Противоречивая анкета. Но так как Вы очень паршиво отвечали на ту анкету (судя по всему потому, что она очень длинная) и на вопросы, то новое мнение сформировать не удалось. Полагаю это на лучшее).
И со мной желательно на ты.
П.С. сорри за оффтоп.