Постоянные его прозрения это работа Эмбер. А кто у нас Эмбер?))
klm123 пишет:
Постоянные его прозрения это работа Эмбер. А кто у нас Эмбер?))
Если верить гуглю, Эмбер - это город.
http://ru.wikiquote.org/wiki/Доктор_Хаус
вот тут Эмбер. жаль тим не указан, а то бы вмиг разобрались))
klm123 пишет:
http://ru.wikiquote.org/wiki/Доктор_Хаус
вот тут Эмбер. жаль тим не указан, а то бы вмиг разобрались))
Странно... а тут никаких эмбер нет http://ru.wikipedia.org/wiki/Доктор_Хаус
85 09.06.2009 13:57:11 Отредактировано klm123 (09.06.2009 13:57:53)
srez, У нее не главная роль.
Если заинтересовало - ищи ее в 4-5 сезонах. Тогда когда Хаус новую команду набирал. И переодически она появлялась после этого. В частности в роли подсознания Хауса.
Что-то шутка приплыла не туда...
klm123 пишет:
srez, У нее не главная роль.
Если заинтересовало - ищи ее в 4-5 сезонах. Тогда когда Хаус новую команду набирал. И переодически она появлялась после этого. В частности в роли подсознания Хауса.
Что-то шутка приплыла не туда...
Ну я еще не дошел конечно до 4-5 сезонов, но Эмбер чето не видать. А Хаус уже дон доном. Видать действительно не понял о чем ты.
87 09.06.2009 14:10:16 Отредактировано klm123 (09.06.2009 14:10:32)
Так).
1.
Как я понял Norn-а. Полагаю понял правильно:
а) Работает по БЛ, ЧЛ = перерабатывает информацию по этим аспектам (используя соотв. ф-ции).
б) неосознанно - значит функция с БЛ в витале. А конеретнее Norn имел в виду Ид, так как мы считаем, что функция сильная.
в) он назвал ее фоновой, тобишь 8-ой. Тобишь имел в виду 8БЛ бальзака.
г) Norn видимо считает наиболее слабой суггестивную (что логично одномерная + неосознанная). Поэтому увидев где-то слабость ЧС засунул её сходу в крайний вариант - суггестивную. Благо под Баля, версию которого он пытается доказать, подходит.
д) нарывается на БЭ - плохо ведет себя на БЭ, что естественно приводит к тому, что ему по этой БЭ дают кучу иформации. Norn это, тоже можно сказать логично, расценил как желание активационной поактивироваться.
е) Хотя при всем при этом в бальзаки его трудно записать ... - это уже видимо исходя из общего впечатления. Каких-то других факторов из-за которых Хаус не похож на Баля.
Поэтому и отправляет к Фрейду, который видимо по его мнению умеет объяснять любые "глюки" в психике.
П.С. Norn, сорри, если что не так. Если что это мое понимание - может оно кому-то интересно))).
2.
Теперь что я делал. Я счел ключевым аргументом заявление о неосознанной работе, прозрении. Что переворачивает всю модель и делает из Дона баля).
Отсюда я и предложил оттипировать Эмбер, которая как-то была в роли подсознания Хауса. Если Эмбер проявит БЛ + ЧИ в ЭГО, значит у хауса они в Ид. Это понятное дело шутка. была. могла быть).
Насчет твоих коментариев, срез:
1. Что такое работать по БЛ неосознанно с соционической точки зрения?
2. Постоянные его прозрения это проявление фоновой. Неужто фоновой БЛ? За прозрения у нас отвечает рациональный аспект структурной логики?
3. Что такое работать по ЧЛ?
4. Следует ли слабость ЧС из того, что она неубедительна. Или следует из этого, что она суггестивная? В чем конкретно неубедительность его ЧС? Он тебя не пугает?
5. Нарывается на БЭ, в чем это проявляется? Он постоянно нарывается на то, чтобы ему объяснили как нужно вести себя с людьми? Полагаю, когда это происходит, он каждый раз достигает своей цели и радуется несказанно?Впрочем не очень понятно, почему суггестивного ЧС и фонового БЛ в бальзаки записать трудно.
Фрейда под боком нет, так что этот момент тоже поподробнее. Я честно пытаюсь разобраться, если что. Понимаю, что сколько людей столько и мнений, даже в таких очевидных случаях.
1., 2. 3. это врдое как объяснил. Прозрения это к неосознанности, а не к аспекту информации.
2. может и правда Норн прав, и это мы Ид приняли за Эго. Единственное, что там у Хауса не столько БЛ сколько ЧИ - возможности.
Лично мне очень сложно понять чем отличается работа осознанной и неосознанной ЧИ. Вроде и там и там возможности начинают видеться внезапно.
Поэтому в этот спор ввязываться не хочу.
3. Не знаю где там есть работа(обработка инфы) по ЧЛ. Самому интересно послушать.
4. Тоже не знаю где там ЧС неубедительна. Как по мне ЧС у него неплохая. Мне нравится)).
5. Так же согласен с замечанием. Что-то не видно, что бы он радовался успешности своих "провокаций по активационной".
89 09.06.2009 14:51:56 Отредактировано srez (09.06.2009 14:52:41)
klm123 пишет:
Насчет твоих коментариев, срез:
1. Что такое работать по БЛ неосознанно с соционической точки зрения?
2. Постоянные его прозрения это проявление фоновой. Неужто фоновой БЛ? За прозрения у нас отвечает рациональный аспект структурной логики?
3. Что такое работать по ЧЛ?
4. Следует ли слабость ЧС из того, что она неубедительна. Или следует из этого, что она суггестивная? В чем конкретно неубедительность его ЧС? Он тебя не пугает?
5. Нарывается на БЭ, в чем это проявляется? Он постоянно нарывается на то, чтобы ему объяснили как нужно вести себя с людьми? Полагаю, когда это происходит, он каждый раз достигает своей цели и радуется несказанно?Впрочем не очень понятно, почему суггестивного ЧС и фонового БЛ в бальзаки записать трудно.
Фрейда под боком нет, так что этот момент тоже поподробнее. Я честно пытаюсь разобраться, если что. Понимаю, что сколько людей столько и мнений, даже в таких очевидных случаях.1., 2. 3. это врдое как объяснил. Прозрения это к неосознанности, а не к аспекту информации.
2. может и правда Норн прав, и это мы Ид приняли за Эго. Единственное, что там у Хауса не столько БЛ сколько ЧИ - возможности.
Лично мне очень сложно понять чем отличается работа осознанной и неосознанной ЧИ. Вроде и там и там возможности начинают видеться внезапно.
Поэтому в этот спор ввязываться не хочу.3. Не знаю где там есть работа(обработка инфы) по ЧЛ. Самому интересно послушать.
4. Тоже не знаю где там ЧС неубедительна. Как по мне ЧС у него неплохая. Мне нравится)).
5. Так же согласен с замечанием. Что-то не видно, что бы он радовался успешности своих "провокаций по активационной".
пару коментов ликбеза 8)
1. Если верить Аушре Аугустинявичюте, то человек осознает в большей степени сильные аспекты и в меньше слабые. Так что отделить ИД от ЭГО так не получится. Если человек не осознает БЛ, то это означает, что он этик, то есть никак не бальзак.
2. Аспекты в соционике делятся на сильные и слабые. Это бинарный признак, как рациональный-иррациональный скажем. Говорить о том, какой аспект сильнее среди сильных или среди слабых с позиции соционики смысла не имеет. Были разнообразные попытки ввести класификации, но уже на уровне срравнения силы базовой и творческой они обычно превращались в холивар. Ну попробуй сам подумать, как аспект рациональнее БЭ или БЛ, а может ЧЭ?
3. Далее, блоки работают не постоянно. Скажем глупость, что некто работает по ЧЛ или по БЛ всю жизнь. Идея соционики в существаонии ИМа, то есть, концепция что информация последовательно идет по кольцу из аспектов. Скажем ЧИ-БЛ-ЧС-БЭ-ЧИ, если не ошибаюсь, будет у Дона в активном кольце (у баля в пассивном). При этом паралельно аналогично работает пассивное кольцо БИ-ЧЛ-БС-ЧЭ-БИ. Как это возможно, если человек постоянно работает по ЧЛ? У него, что ИМ отключается?
4. Далее еще момент, кольца состоят из 2х блоков каждое. И работают не аспекты сами по себе, что нонсенс с точки зрения ИМа. Какой может быть метаболизм в рамках одного элемента модели? А работает блок. На вход принимает акцептный элемент, на выход выдает с продуктивного. Поэтому даже единомоментно странно говорить о том, что работает некий аспект, это нонсенс просто из общих соображений, если конечно под работой понимать соционическую работу, то есть информационный метаболизм.
Мне просто показалось, что Норм в принципе не понимает, что пишет. Вот я и спросил его, вдруг он понимает и чтото имеет ввиду.
90 09.06.2009 15:07:57 Отредактировано klm123 (09.06.2009 15:09:29)
1. Если верить Аушре Аугустинявичюте, то человек осознает в большей степени сильные аспекты и в меньше слабые. Так что отделить ИД от ЭГО так не получится. Если человек не осознает БЛ, то это означает, что он этик, то есть никак не бальзак.
Дай ссылку, плз. Год назад читал Аушру не могу вспомнить такого.
Согласно Ермаку именно неосозннаность, автоматичность работы и отличает витал от ментала.
А в чем по-твоему отличие витала от ментала? Почему Полные Противположности отличаются?
2. Аспекты в соционике делятся на сильные и слабые. Это бинарный признак, как рациональный-иррациональный скажем. Говорить о том, какой аспект сильнее среди сильных или среди слабых с позиции соционики смысла не имеет. Были разнообразные попытки ввести класификации, но уже на уровне срравнения силы базовой и творческой они обычно превращались в холивар. Ну попробуй сам подумать, как аспект рациональнее БЭ или БЛ, а может ЧЭ?
Под аспектом ты тут имеешь в виду функцию содержащую аспект?
Опять же - "соционик" к сожалению много. Некоторые (тот же Ермак) умудряются разбить сильные и слабые функции наотдельные группы.
3. Далее, блоки работают не постоянно. Скажем глупость, что некто работает по ЧЛ или по БЛ всю жизнь. Идея соционики в существаонии ИМа, то есть, концепция что информация последовательно идет по кольцу из аспектов. Скажем ЧИ-БЛ-ЧС-БЭ-ЧИ, если не ошибаюсь, будет у Дона в активном кольце (у баля в пассивном). При этом паралельно аналогично работает пассивное кольцо БИ-ЧЛ-БС-ЧЭ-БИ. Как это возможно, если человек постоянно работает по ЧЛ? У него, что ИМ отключается?
Так он и не говорил постоянно.
Ну да, глупо говорить, что какая-то функция работает больше, чем другая, если информация проходит по кольцу и последовательно проходит через все функции.
Как я понимаю под "работает по Х" имеется в виду, что именно обработка информации аспекта Х у человека проходит наиболее успешно и именно результат работы этой функции наиболее полезен окружающим , etc.
4. Далее еще момент, кольца состоят из 2х блоков каждое. И работают не аспекты сами по себе, что нонсенс с точки зрения ИМа. Какой может быть метаболизм в рамках одного элемента модели? А работает блок. На вход принимает акцептный элемент, на выход выдает с продуктивного. Поэтому даже единомоментно странно говорить о том, что работает некий аспект, это нонсенс просто из общих соображений, если конечно под работой понимать соционическую работу, то есть информационный метаболизм.
Да. да. Я уже писал об этом вверху.
Спасибо что вернул меня к ИМ, а то у меня с этими типированиями создалось неверное восприятие, что как будто каждую функцию можно рассматривать отдельно.
Мне просто показалось, что Норм в принципе не понимает, что пишет. Вот я и спросил его, вдруг он понимает и чтото имеет ввиду.
Ну да, не стоило мне пытаться что-то за него объяснить). Просто эта шутка плыла, плыла... вот я и попытался объяснить свое воприятие и откуда Эмбер, раз ты начал уже разговор о том, что не понял меня.
Проехали).
91 09.06.2009 15:49:45 Отредактировано srez (09.06.2009 15:51:44)
1. Ну, на самом деле она это конечно так не писала. Но была у нее одна цитатка по этому поводу "Этический любит сознательно, любит потому, что хочет любить. Любовь — сознательное творчество приятных эмоций для себя и для другого." А выше там объяснение, что любовь категория этическая. Никаких соображений о бессознательности витала, тем более нет.
А витал от ментала отличаются цитирую
"Одно из этих колец (на рисунке - верхнее) более активное, другое - более пассивное. Поэтому мышление одних типов ИМ, преимущественно, аналитическое, других - синтетическое. Интересно, что люди с аналитико-статическим мышлением всегда знают, какой цели они добиваются, а с синтетико-динамическим мышлением разборчивы с средствах к достижению цели." (с)
Но это количественная разница, самое интересное там в качественном отличии. Активное кольцо заведует личностью, ее интересами и оценками. А вот пассивное кольцо заведует интересами социума и оценкой социума же.
Также, видимо изначально имелось ввиду, что активное кольцо само делает некие задачи, а пассивное кольцо ему в этом помогает. Как левая рука у правши.
2. Да, когда мы говорим о конкретном типе, аспект и функция сливается в одну сущность аспект в функции. Не обращай внимание, в данном случае мне не так это важно. А деление на более сильные и менее сильные есть не только у Ермака, вот только я говорил, это область холиваров. То бишь для типирования слабо интересно. Я лично встречал самые необычные и казусные ситуации.
3 + 4 Ну вот там собсна и заинтересовало, что это он там имеет собственно в виду. Например, фраза "Работает он по ЧЛ.", он какбы подчеркивает, что по другим функциям работа не идет. Противопоставление ЧЛ остальным. Если он имел ввиду, что по этому аспекту информация выдаваемая Хаусом наиболее удачна, то не очень понятно, что это нам дает в плане типирования? Что Хаус - логик? Что у Хауса ЧЛ - 4х мерная функция? Что у Хауса ЧЛ в ЭГО? Все это совершенно не обязательно. Даже если признать этот тезис как факт, его можно повернуть и в сторону Дона (4х мерная) и в сторону Баля (ЧЛ в ЭГО).
Да и откуда взято, что работает по ЧЛ? Ценят его же за выставление Диагноза, за определение скрытой статичной сущности, то бишь внутренняя статика тела, то бишь ЧИ. Как раз сам процесс лечения, его абсолютно не волнует, он его спихивает на других. Где тут ЧЛ?
ЧЛ у него проявляется только в том, как он придумывает процедуры помогающие определить диагноз. То есть ЧЛ подчинена ЧИ, вот и какой кольцо тут активно в таком случае?
92 09.06.2009 16:02:04 Отредактировано klm123 (09.06.2009 16:03:43)
2. Да, когда мы говорим о конкретном типе, аспект и функция сливается в одну сущность аспект в функции. Не обращай внимание, в данном случае мне не так это важно. А деление на более сильные и менее сильные есть не только у Ермака, вот только я говорил, это область холиваров. То бишь для типирования слабо интересно.
например, ШСС это деление активно использует для типирования.
а холиваров я как раз не наблюдал. На моих глазах все вары проводились именно в аспекте типирования кого-то)).
впрочем не сомневаюсь, что есть и эти самые холли. В нэте в общем доступе с информацией о них туго. Да и нафиг оно мне надо..
Активное кольцо заведует личностью, ее интересами и оценками. А вот пассивное кольцо заведует интересами социума и оценкой социума же.
Да. Про это совсем забыл.
Насчет Аушры просто замечу, что ее иследования некоторые считают устаревшими. Считают, что Аушра дала основную идею, а в деталях была не права. Считают, что они правы вообщем). Но это еще не значит, что они не правы).
3 + 4 Ну вот там собсна и заинтересовало, что это он там имеет собственно в виду. Например, фраза "Работает он по ЧЛ.", он какбы подчеркивает, что по другим функциям работа не идет. Противопоставление ЧЛ остальным. Если он имел ввиду, что по этому аспекту информация выдаваемая Хаусом наиболее удачна, то не очень понятно, что это нам дает в плане типирования? Что Хаус - логик? Что у Хауса ЧЛ - 4х мерная функция? Что у Хауса ЧЛ в ЭГО? Все это совершенно не обязательно. Даже если признать этот тезис как факт, его можно повернуть и в сторону Дона (4х мерная) и в сторону Баля (ЧЛ в ЭГО).
Ну вот если решишь ты какую-то задачку (БЛ).
Как ты об этом скажешь? Что сработала вся модель? Вроде как суть тут как раз будет в работе твоей БЛ.
Если нарисуешь гармоничную картину - БС.
и т.д.
вот и если ты сидишь и целыми днями только и делаешь что решаешь задачки о тебе и говорят, что ты работаешь по БЛ.
хз. вообщем. черт с ней с этой соционикой.
"Насчет Аушры просто замечу, что ее иследования некоторые считают устаревшими. "
Ну, это конечно Норну виднее. Но, вообще, что именно устарело? ИМ? Модель А? А тут ничего большего концепции ИМа и модели А и нету.
Если нет ИМа, то нету и ТИМов, кажись вопрос закрыт получается. Если Модель А убрать, то надо какуто другую Модель ИМа предложить, чтобы ТИМы определять. Я вот с такими не знаком. Может Норн расскажет как раз и все прояснится. Я както не слежу за современной соционикой, может уже другие модели появились и по ним ИМ идет другими путями. *)
"Ну вот если решишь ты какую-то задачку (БЛ)."
Ну это неправильно полагать, что решение задачки нагружает преимущественно БЛ. Вон Хаус на доске выписывает возможные варианты (ЧИ) и старается их как правило с грехом пополам классифицировать (БЛ). Но его же решение этим не ограничивается?
Такс, хватит тут сыпать сарказмом и и своими мегапознаниями в соционике(мне это не интересно, а другие наверно и так знают...или это защитная агрессия из-за комплекса?).
Поясняю что имел ввиду:
1.По БЛ он работает неосознано
Если вы заметили, то команда ему нужна лишь для того, что бы они строили свои ЧЛ выводы. Скажете зачем, ведь он и так вполне способен это делать самостоятельно. Поясняю: - у людей, у которых суггестивная БЛ не могут сознательно построить алгоритм по которому они найдут оптимальный способ решения задачи. Такие люди обычно строят множество ЧЛ цепочек и все они обычно приводят в никуда(если задача действительно нетривиальная). Но проработав достаточно большое колличество таких вариантов, человеку обычно нехватает какой-то мелочи или идеи которая свяжет всю ту информацию по объекту исследования в единую картину. В таких случаях полезно полностью отвлечься и озарение приходит как бы само собой из-за(спросибе у детей с восьмой БЛ как они решают задачи по математике). Я еще в детстве умел пользоваться такой особенностью считая что мозг сам где-то там работает и не нужно ему мешать.
2. Зачем ему люди которые строят ЧЛ выводы если он это может делать сам?
Во первых слабая ЧС. Он дает указания к действиям только когда ни у кого нет вариантов. И даже когда проявляет настойчивость, то это или не его вариант или он создает плацдарм для отступления прикрываясь равнодушием и играми. Для него его уникальность как диагноста является самым ценным в том числе и для получения БЭ. Он не дает указаний пока не увидит всей картины так как в таком случае он может ошибиться и выглядеть глупо, его авторитет может пошатнуться. Его команда делает за него всю "грязную работу".
3. У него слабая ЧС.
Чуть выше уже писал. Кроме того даже когда он проявляет как буд-то бы сильную ЧС(например в случаях с увольнениями), то он ее проявляет только в противовес той ЧС которой давят на него, причем в той сфере в которой он считает себя компетентным. Посмотрите на бальзаков на работе, они тоже бывают жесткими с начальством и грубыми с подчиненными(так как слабо осознают или чувствуют проявления своей ЧС). Это выглядит неестественно и неубедительно.
А на счет Фрейда... Бальзаки в своих "играх" иногда перестают себя контролировать. Это бывает не долго, но в таких случаях говорят: "переборщил". Хаос же может очень долго быть ужасной свиньей и тут уже большие психологические проблемы или он не Бальзак.
95 10.06.2009 08:38:29 Отредактировано klm123 (10.06.2009 08:40:07)
Norn пишет:
Такс, хватит тут сыпать сарказмом и и своими мегапознаниями в соционике(мне это не интересно, а другие наверно и так знают...или это защитная агрессия из-за комплекса?).
Сарказма тут точно не было. Поверьте этику).
Понять чужие выводы в соционике, к сожалению, сложно без уточнения исходя из каких "мегапознаний" какие выводы делаются.
Norn пишет:
1.По БЛ он работает неосознано
Если вы заметили, то команда ему нужна лишь для того, что бы они строили свои ЧЛ выводы. Скажете зачем, ведь он и так вполне способен это делать самостоятельно. Поясняю: - у людей, у которых суггестивная БЛ не могут сознательно построить алгоритм по которому они найдут оптимальный способ решения задачи. Такие люди обычно строят множество ЧЛ цепочек и все они обычно приводят в никуда(если задача действительно нетривиальная). Но проработав достаточно большое колличество таких вариантов, человеку обычно нехватает какой-то мелочи или идеи которая свяжет всю ту информацию по объекту исследования в единую картину. В таких случаях полезно полностью отвлечься и озарение приходит как бы само собой из-за(спросибе у детей с восьмой БЛ как они решают задачи по математике). Я еще в детстве умел пользоваться такой особенностью считая что мозг сам где-то там работает и не нужно ему мешать.
Надеюсь под суггестивной БЛ ты имел в виду фоновую БЛ.
А что ты называешь ЧЛ цепочками (конкретный пример из сериала плз). Почему по-твоему это ЧЛ?
Norn пишет:
2. Зачем ему люди которые строят ЧЛ выводы если он это может делать сам?
Во первых слабая ЧС. Он дает указания к действиям только когда ни у кого нет вариантов. И даже когда проявляет настойчивость, то это или не его вариант или он создает плацдарм для отступления прикрываясь равнодушием и играми.
Хочешь сказать, что ему нужны чужие выводы, так как свои собственные он "продвинуть до реализации" не может???
Приведи плз примеры таких "плацдармов для отступления"? Никогда не обращал внимания.
Norn пишет:
Для него его уникальность как диагноста является самым ценным в том числе и для получения БЭ. Он не дает указаний пока не увидит всей картины так как в таком случае он может ошибиться и выглядеть глупо, его авторитет может пошатнуться. Его команда делает за него всю "грязную работу".
Гм. По-моему он Постоянно дает указания не видя всей картины. И не боится ошибаться.
Но в любом случае непонятно причем тут БЭ?
Norn пишет:
3. У него слабая ЧС.
Чуть выше уже писал. Кроме того даже когда он проявляет как буд-то бы сильную ЧС(например в случаях с увольнениями), то он ее проявляет только в противовес той ЧС которой давят на него, причем в той сфере в которой он считает себя компетентным.
О какой сфере и каких давлениях на него идет речь? Раз уж ты полез в детали (а это и правда начинает быть интересным), то давай приводи конкретные примеры.
"Ну это конечно Норну виднее.." чай не сарказм. можно еще найти если охота.
Да, оговорился, так как со словом суггестивная(в переводе внушаемая) твердых асоциаций нет. Имел ввиду фоновая(восьмая, сильная функция, но которой нельзя/трудно пользоваться осознано).
Не не может, а понимает, что они скорее всего нежизнеспособны. Трудно это объяснить, но есть ощущение, что то-то вписывается в картину мира, а что-то не находит там место, хотя и то и то выглядит вполне логично. Вот когда он увидит эту картину в целом, тогда и происходит "прозрение". Косить под дурачка это не плацдарм для отступления если ты боишься ошибиться? Когда он предлагает вариант, а ему говорят что мы ж его убьем - он отвечает: "ну будет одним трупом больше". Это и есть косить под дурачка, так как ему просто в данный момент нечего больше предложить и он начинает прекрываться цинизмом.
Он боится ошибаться. А БЭ тут при том, что ему нужно быть великим что бы ..."О великий Хаос -)", но ему этого мало и так как "хорошим" он быть не умеет, то играет "ужсного". Ему нужно что бы с ним носились, как с ребенком. Что б им восхищались, что б его жалели, что б его боялись, что б ... да все равно, главное БЭ
Norn пишет:
Такс, хватит тут сыпать сарказмом и и своими мегапознаниями в соционике(мне это не интересно, а другие наверно и так знают...или это защитная агрессия из-за комплекса?).
Ты несешь просто феерический бред. 8)
Про давление. Ему переодически говорят что он "должен"(в поликлинике, с сотрудниками, с пациентами). Вот вам и давление. И даже если он и делает то что ему навязывают, он делает это так, что тот кто давит не рад будет.
Что в бреде может быть феерического? :Р
Огрызаться с тобой я не хочу. Можешь сказать свое "последнее слово" - я промолчу.
Вам вообще было интересно что я сказал или интересно доказывать что я не прав? А то я не знаю продолжать мне или забить?
что-то путанно все прям ужос.
Кстати ты какой тим, Норн? Или хотя бы диапазон возможных Тимов можешь перечислить?
Norn пишет:
Не не может, а понимает, что они скорее всего нежизнеспособны. Трудно это объяснить, но есть ощущение, что то-то вписывается в картину мира, а что-то не находит там место, хотя и то и то выглядит вполне логично.
Это ты к чему? Я не понял.
Я про то где ты там ЧЛ спрашивал. Ты или об этом или пропустил. Если об этом напиши подробнее плз - не черта не понимаю.
Norn пишет:
Вот когда он увидит эту картину в целом, тогда и происходит "прозрение".
Какую картину? Когда он её видит? В каком месте это связано с его тимом (или соционикой)?
Как по мне, если видишь картину в целом то прозревать уже дальше не куда...
Norn пишет:
Косить под дурачка это не плацдарм для отступления если ты боишься ошибиться? Когда он предлагает вариант, а ему говорят что мы ж его убьем - он отвечает: "ну будет одним трупом больше".
А что ему еще ответить, если такая возможность действительно есть? Это констатация факта - с этим он ничего не может сделать.
И врятли это подготовка плацдарма - он говорит то, что всем другим очевидно, это вообще можно было не говорить. Если он ошибется эта фраза ему никак не поможет.
Norn пишет:
А БЭ тут при том, что ему нужно быть великим что бы ..."О великий Хаос -)", но ему этого мало и так как "хорошим" он быть не умеет, то играет "ужсного". Ему нужно что бы с ним носились, как с ребенком. Что б им восхищались, что б его жалели, что б его боялись, что б ... да все равно, главное БЭ
Великий Хаос это больше к иерархии - БЛ.
А "умирать так с музыкой" это общепсихологическое. Я точно так же поступаю, и что у меня должно быть слабое БЭ?
И кому из нас в глубине души не нужно что бы нас жалели, восхищались, etc?
Про давление. Ему переодически говорят что он "должен"(в поликлинике, с сотрудниками, с пациентами). Вот вам и давление. И даже если он и делает то что ему навязывают, он делает это так, что тот кто давит не рад будет.
Ну. Он делает что-то назло.
Это может быть объяснено разнобразнейшими причинами: от общепсихологического до вполне рационального подхода (что бы больше не трогали)
Нет, как-то твои выводы выглядят соверешнно безосновательными....