Для них же добро и зло есть нечто почти материальное, так вот, они сами являются чем, неужели всегда Добром?
И, так хорошо в этом разбираясь, не могут ли начать создавать Настоящее Зло?
Добро - это то, что сулит мне приятные ощущения и не сулит неприятных.
Это необходимое условие, но не достаточное: для достаточности надо бы добавить квантор всеобщности... но вдруг кому-то позарез необходимы неприятные ощущения?
Зло - то, что сулит неприятные ощущения.
Вообще-то добро и зло переплетены, так как иногда неприятное ощущение от укола позволяет избежать неприятных ощущений от болезни. И наоборот, кайф от наркотика ведёт к ломке.
Здесь приоритет, пожалуй, придётся отдать последствиям. Но ведь кое-кто может и на этом играть! Кормя завтраками. А посему - надо учесть, что навязывание - зло.
Ой, кажется, я не туда влез. Это ж белых этиков спрашивают, а я вроде бычёрный логик!
AndreiThinking пишет:
Для них же добро и зло есть нечто почти материальное,
Неправда, нематериальное. Это только сенсорики точно знают, что есть добро, а что зло. В материальном вопрощении. Добро и зло - это энергетика. Которая вполне ощутима, но тем не менее - нематериальна.
так вот, они сами являются чем, неужели всегда Добром?
И, так хорошо в этом разбираясь, не могут ли начать создавать Настоящее Зло?
А ты сам для себя что - добро или зло? По-моему, норма для человека - ощущать себя хорошим. Мне так кажется. Это же инстинкт жизни.
А зло делается от слабости. Или по глупости. Или от обиды.
Добро - это древнесловянская Правда, новозаветная Церковь, это функциональность, рациональность, простота и крепость, спокойствие духа, свет души, здоровье тела. Это наличие необходимого и отсутствие нужды и излишков. Это Игра и творчество. Это защита от всего вредного, разрушительного ровно в той мере в какой это неоходимо - это иммунитет, антитела и лимфоциты. Это забота о растущих и беззащитных, охрана, исправление и удаление беспреспективного материала, помощь ближним (клеткам, органам, людям, семьям и странам) ровно в той мере в какой это необходимо, чтобы не дать им погибнуть и не дать превратиться в паразитов. Это срединный путь Будды, лишенный крайностей аскетизма и излишества, это разумность и вдумчивость христианских подвижников. В конечном счете получается, что Добро это Мера - мифическая гора Меру, стоящая в центре мира и символизирующая его ось,
это некое место в Центре Хаоса Зла (око циклона) - там, где может развиваться Жизнь.
шедефр от БЭ...)))))))
Добро и зло - субъективные понятия, поэтому применимы только в контексте конкретного человека или группы людей.
Добро - полезный потенциал (для кого-то).
Зло - вредный.
То, что полезно одному (или одним), может быть вредно другому (другим). Соответственно, понятие добра и зла у этих людей могут диаметрально отличаться. Понятия Абсолютного Добра и Абсолютного Зла не существует.
На сколько могу судить, некоторые базовые белые этики под добром понимают деяния, полезные большенству людей. То есть, добро - это когда количество пользы максимизируется, а вреда минимизируется. Что для большенства полезно, а что вредно, опять же определяется субъективно.
9 24.06.2005 07:55:19 Отредактировано AndreiThinking (24.06.2005 08:22:17)
INGRID пишет:
Добро - это древнесловянская Правда, новозаветная Церковь, это функциональность, рациональность, простота и крепость, спокойствие духа, свет души, здоровье тела. Это наличие необходимого и отсутствие нужды и излишков. Это Игра и творчество. Это защита от всего вредного, разрушительного ровно в той мере в какой это неоходимо - это иммунитет, антитела и лимфоциты. Это забота о растущих и беззащитных, охрана, исправление и удаление беспреспективного материала, помощь ближним (клеткам, органам, людям, семьям и странам) ровно в той мере в какой это необходимо, чтобы не дать им погибнуть и не дать превратиться в паразитов. Это срединный путь Будды, лишенный крайностей аскетизма и излишества, это разумность и вдумчивость христианских подвижников. В конечном счете получается, что Добро это Мера - мифическая гора Меру, стоящая в центре мира и символизирующая его ось,
это некое место в Центре Хаоса Зла (око циклона) - там, где может развиваться Жизнь.шедефр от БЭ...)))))))
Добро и зло - понятия относительные: всё разделяется на д. и з. по признаку Улучшения Жизнедеятельности или Ухудшения. Таким образом, так как окромя добра остаётся только зло, то "вокруг некого Места будет Царство Зла".
Это подобно такому каламбуровидному построению: чувак ушёл из группы в другую, а потом бвышим отвечает на вопрос: "Мне здесь настолько же лучше, насколько у вас было хуже, а у вас былго хуже настолько же, насколько здесь лучше". То есть одно отсчитывается не от нулевого уровня, а от уровня, на котором другое. Так же и с д. и з.
Блин, какая мудрая мысль насчёт меры!!! И она ценна ещё тем, что рассматривает Добро как бы в абсолютном значении, а не в сравнении со злом.
Неправда, нематериальное.
Для тебя.
Это только сенсорики точно знают, что есть добро, а что зло. В материальном вопрощении.
Противоречит предыдущей "квотированной" фразе.:)
Добро и зло - это энергетика. Которая вполне ощутима, но тем не менее - нематериальна.
Не обижайся, plz, за то, что выше, объясни, про эту энергетику. В каких условиях,...
Larchen пишет:
Добро и зло - субъективные понятия, поэтому применимы только в контексте конкретного человека или группы людей.
То, что полезно одному (или одним), может быть вредно другому (другим). Соответственно, понятие добра и зла у этих людей могут диаметрально отличаться. Понятия Абсолютного Добра и Абсолютного Зла не существует.
поэтому базовый белый этик ведет себя исключительно по ситуации.
и поэтому отсюда вывод: он может казаться кому-то плохим, а кому-то хорошим.
а также даже одному и тому же человеку он кажется то плохим, то хорошим - в зависимости от ситуации. эдаким хамелеоном.
и только близкий человек, который хорошо знает базового БЭ, знает, кем он является на самом деле.
kaprizka пишет:
Ой, кажется, я не туда влез. Это ж белых этиков спрашивают, а я вроде бычёрный логик!
: : : : : : : : : :
AndreiThinking пишет:
Для них же добро и зло есть нечто почти материальное, так вот, они сами являются чем, неужели всегда Добром?
И, так хорошо в этом разбираясь, не могут ли начать создавать Настоящее Зло?
Могут 
Они всё могут 
---
Не знаю, как на счёт материальности этих понятий, но они точно индивидуальны и ходят парой
Создавать настоящее зло... Ну, когда я окончательно проникнусь темной стороной силы можно будет попробовать
Фиг знает, кто чем является, а в добро и зло я не верю вообще, слишком резкие понятия для определения слишком относительных вещей.
По чистой случайности в родственниках у меня два разных базовых белых этика.
И Пара знакомых. БЭ разных полов, профессий и возрастов.
Так вот связано это на прямую с положительным и отрицательным знаком БЭ для Достов и Драев, но энергетика у Драя негативная. На меня "давит". (Я ведь позитивист.)
А у Достов более "уютное" излучение. Хотя мне с Достами тоже не просто. Но по сравнению с энергетикой Драя - просто Рай. 
Larchen пишет:
На сколько могу судить, некоторые базовые белые этики под добром понимают деяния, полезные большенству людей. То есть, добро - это когда количество пользы максимизируется, а вреда минимизируется. Что для большенства полезно, а что вредно, опять же определяется субъективно.
Чёт мне кажется, что так понимают добро и зло черные логики.
18 15.07.2005 10:19:14 Отредактировано Nikitach (15.07.2005 10:20:24)
Белые могут быть любые, как и все типы, в зависимости от того что они для себя выберут: добро или зло, что приспичит (у меня, например, зависит от нстроения). Просто в любом случае они выполняют свою функцию - что-то похожее на то, что делали инквизиторы из Ночн. Дозора. Получается, какую бы сторону они для себя не выбрали - они беспристрастно и обьективно (должны) отделять плохих от хороших и помогать людям делать их выбор( благо, проницательность позволяет). Блин, всё это так относительно. И получается, что мы чуть ли не боги.... Распутайте меня!!!
я считаю, что вопрос этот не к белым этикам, а к белым логикам, потому как понятия "добро и зло" - это понятия БЛ.
Если рассматривать Базовую у Драев и Достов, то тут главными будут понятия "доверие - недоверие", "хорошее отношение - плохое отношение". Причем у -БЭ Драйзеров хорошая ориентация и в том, и в другом (а вовсе не "отрицательная энергетика!"). +БЭ Достики хуже ориентируются в "-" отношениях.
Действительно, базовый БЭ ведет себя в соответствии с ситуацией. Это не говорит о том, что понятия о добре и зле у них субъективные, настолько субъективные, что становятся неадекватными. Так как БЛ у нас ролевая, и мы в курсе норм общества в отношении морали (и пониманания того, что такое хорошо и что такое плохо), то вряд ли попрем против этих норм. Единственное, что мы видим относительность этих норм, ведь в каждом обществе они хоть как-то, да отличаются... Поэтому БЭтик видит свои "идеальные" нормы, иногда они не совпадают с мнением большинства, (но далеко не всегда), тогда он их просто не принимает для себя... Также БЭтик понимет ,что любую норму (мораль, в том числе) можно обойти, он видит, как это делает кто-нибудь... Вряд ли Драйзер будет насаждать свои понятия... если напрямую его не коснется... ЧС, конечно есть, но она плюсовая, то есть направлена на _защиту_своего_пространства, а не на завоевание.
ВОт.
error450 пишет:
я считаю, что вопрос этот не к белым этикам, а к белым логикам, потому как понятия "добро и зло" - это понятия БЛ.
Если рассматривать Базовую у Драев и Достов, то тут главными будут понятия "доверие - недоверие", "хорошее отношение - плохое отношение". Причем у -БЭ Драйзеров хорошая ориентация и в том, и в другом (а вовсе не "отрицательная энергетика!"). +БЭ Достики хуже ориентируются в "-" отношениях.
Действительно, базовый БЭ ведет себя в соответствии с ситуацией. Это не говорит о том, что понятия о добре и зле у них субъективные, настолько субъективные, что становятся неадекватными. Так как БЛ у нас ролевая, и мы в курсе норм общества в отношении морали (и пониманания того, что такое хорошо и что такое плохо), то вряд ли попрем против этих норм. Единственное, что мы видим относительность этих норм, ведь в каждом обществе они хоть как-то, да отличаются... Поэтому БЭтик видит свои "идеальные" нормы, иногда они не совпадают с мнением большинства, (но далеко не всегда), тогда он их просто не принимает для себя... Также БЭтик понимет ,что любую норму (мораль, в том числе) можно обойти, он видит, как это делает кто-нибудь... Вряд ли Драйзер будет насаждать свои понятия... если напрямую его не коснется... ЧС, конечно есть, но она плюсовая, то есть направлена на _защиту_своего_пространства, а не на завоевание.
ВОт.
ППКС (учитывая, что я не БЭ, но периодически их наблюдаю)