10 фактов, противоречащих Вашему ТИМу (Страница 12 из 17)

Ничего не противоречит... Половина пунктов вообще очень тимна, половина - выработанные механизмы защиты...

Добавлю в свой список: на новый год кто компанию развлекал? Кто сказки на ночь рассказывал (в шестом часу утра, когда всё уже было выпито? правильно, баль (то бишь я) с, предположительно, есей.

Новый год встречала в доме, хозяева которого - Гюго и Донка. Гюг любит поговорить, а Донка - самый настоящий массовик-затейник    Я видала её ранее на одной вечеринке в качестве организатора и главного исполнителя развлекательной программы, поэтому представляла, что меня ожидает

На обеих вечеринках присутствовал и Бальзак, который молча улыбался и делал фотки "из-под полы"

Кто развлекал народ в шестом часу утра, не знаю, ибо с обеих вечеринок я свалила одной из первых

Я тоже фотиком донимал. Но я вспышку не использую, так что люди к этому спокойнее относятся. Постановочных не делаю вообще.

Все. Больше не отвлекаю Остановлюсь на версии Еся.

Встречный вопрос: а что такое ЧЛ?
При ответе прошу проявить ЧИ.

Мне определение нравится. Главное - Вы не послали к источникам, а дали его самостоятельно, проявив понимание. Причём всё перечисленное, очевидно, относится именно к аспекту ЧЛ (возможно, с примесью БИ).
Но некоторые соционики относят к ЧЛ не только это, но и такие вещи, как факты и перечисления. И возникает разброд.
Однако... если нет чёрной логики, может стоит поискать белую?

Что ж, основания велики. Я только что снова перечитал описание Есенина по Стратиевской - почти всё похоже. А отличия перечислены выше.
Но я тут вспомнил, как я в детстве чистил каток... Это не чернологическая чистка! Правда, противопоставить ЧЛ в данном случае придётся не этику, а БИ (ибо "пребывание в дебрях воображения" относят именно к БИ).

Ну вот как всегда. Только посчитаю себя Бальзаком - типят в Есенины. Посчитаю Есениным - типят в Бальзаки. А по анкете изначально Габеном типнули. А я ведь и на Оргии-то пришёл главным образом чтобы узнать, Бальзак я или Робеспьер.

PS. что касается моего сокрушения по поводу теряемого времени - так там речь шла об описании отношений. Их вообще бывает трудно описывать.

Почему я не вижу в Вас белого логика. Хотя бы потому, что когда мы спорили, я смотрел на построение предложений с точки зрения БЛ, понимал абсолютно не то, что вы хотели сказать.  Когда начал плевать на БЛ построение предложений, уровень понимания сразу поднялся. 
Факты и перечисления слишком зыбкий критерий, чтобы типировать по ним в ЧЛ логика.

А как Вы чистили каток?

Это были ЧИ-предложения.

Лабиринтами. Взял лопату и стал копать лабиринты. А когда мне указали, что я неправильно чищу и что чистить подряд правильнее и быстрее, я то ли обиделся, то ли не понял что сказано: ведь делать надо не так, как быстрее, а так, как хочу.
Сейчас я то же самое делал бы именно "правильным и быстрым" способом, ибо фантазия стала пробуксовывать, а соображения экономии времени - преобладать.

1. У меня очень жесткие этические нормы, которые можно назвать "пуританскими".
2. Если идея мне кажется пессимистичной, я ее не принимаю несмотря ни на какие логические мотивации.
3. У меня получается поднимать настроение.
4. Со многими Дюмами мне трудно найти общий язык.
5. Мне очень нравятся Достоевские.
6. В науке для меня главный критерий истины -- красота, а не обоснованность.
7. Я сильно переживаю, если неосторожной репликой кого-то ранил.
8. Я могу сильно теряться при давлении извне.
9. Я не имел склонности к технике.
10. Я больше люблю фэнтези, чем НФ.