Colibri пишет:ЧП пишет:Во-первых, зануда не способен выделить главное и отличить его от второстепенного, поэтому он придирается к какому-то не самому определяющему, маловажному моменту вашего высказывания, вцепляется в какие-нибудь словесные неточности и начинает многословно опровергать, или, наоборот дополнять и развивать.
ага))) я спросить хотела: ты это прикалываешься так, или у тебя такой метод ведения дискуссии - придираться к понятиям?
например "что значит "есть"?" или "что значит "найти Х?"... про Х вроде понятно))) но в остальных случаях выглядит как потрясающее несравненное занудство, такое ещё поискать))))
причем начинаешь тебе свою точку зрения пояснять, а ты опять: что значит Х? )))))
1. у меня очень приличный опыт дискуссий и баталий как в реале, так и в интернете
2. у меня математическо-логическое образование, дополненное философским
3. поэтому я, уже наученный на опыте прошлого, сначала хочу расставить точки над I, а потом уже смотреть, остались ли противоречия. В молодости я этого не делал, поэтому были огромные споры и диалоги ни о чем. Потом я понял, что нужно заранее что-то определять, чтобы была общий фундамент дискуссии, иначе она просто бесполезна с точки зрения содержания.
Как-то так. Тут что-то неправильное есть?
Естественно, что эмоциональная сторона этого не учитывается очень часто, поэтому я НЕ МОГУ практически ВООБЩЕ дискутировать о погоде и природе, я сразу начинаю или скандалить или молчать с кислой миной, мол когда мы отсюда уже свалим?!
(((
))